Решение по делу № 33-33833/2024 от 17.09.2024

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-33833/2024

УИД 50RS0028-01-2018-003952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НордСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от <данные изъяты>г. об индексации присужденных денежных сумм с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

-признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С.А., Тюковой Н.М. (с другой стороны);

-взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. об индексации присужденных денежных сумм.

Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд разъяснить определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об индексации присужденных денежных сумм, просят указать должником генерального директора ООО «НОРДСтрой» <данные изъяты>

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тюковым С.А., Тюковой Н.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено материалами дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

-признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С.А., Тюковой Н.М. (с другой стороны);

-взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители просят путем разъяснения определения заменить должника ООО «НОРДСтрой» на генерального директора <данные изъяты> тем самым внести изменения в его содержание, что недопустимо в силу положений статьи 202 ГПК РФ, тогда как из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения изложена достаточно четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, не требует разъяснений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе заявители повторяют доводы о необходимости заменить должника ООО «НОРДСтрой» на генерального директора <данные изъяты> вместе с тем, данное требование не свидетельствует о неясности сути судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 04 сентября 2023г. об индексации присужденных денежных сумм с учетом определения от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-33833/2024

УИД 50RS0028-01-2018-003952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НордСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

-признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С.А., Тюковой Н.М. (с другой стороны);

-взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в разъяснении определения от <данные изъяты> по заявлению Тюкова С.А., Тюковой Н.М.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена допущенная по тексту определения от <данные изъяты> об отказе в разъяснении определения описка: верно указана дата вынесения определения об индексации присужденных денежных сумм, а именно: «<данные изъяты>»

Не согласившись с принятым определением, Тюковым С.А., Тюковой Н.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по тексту определения от 28 февраля 2024 г. об отказе в разъяснении определения допущена описка, указана дата вынесения определения об индексации присужденных денежных сумм «20 декабря 2023 г.» вместо верной «4 сентября 2023 г.».

Учитывая изложенное, суд пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для исправления допущенной описки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" приведены разъяснения о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в результате внесенного изменения судебный акт не был отменен или изменен, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-33833/2024

УИД 50RS0028-01-2018-003952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НордСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. удовлетворены.

<данные изъяты> на основании вынесенного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы ФС<данные изъяты>, ФС<данные изъяты>, в отношении должника ООО «НОРДСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено в части с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят суд разъяснить исполнительные документы, способ и порядок их исполнения, ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время не исполнено, кроме того, просят исправить допущенные нарушения и изготовить исполнительные документы, указав должником генерального директора ООО «НОРДСтрой» <данные изъяты>

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тюковым С.А., Тюковой Н.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ N "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> взыскателям выданы исполнительные листы ФС<данные изъяты>, ФС<данные изъяты>, предметом исполнения которого является возложение на ООО «НОРДСтрой» обязанности о взыскании в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенному <данные изъяты>, процентов в размере 978 104 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 472 рублей и штрафа в размере 2 838 052 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что заявители просят путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заменить должника ООО «НОРДСтрой» на генерального директора <данные изъяты> тем самым внести изменения по смыслу и содержанию решения суда от <данные изъяты>, тогда как из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, способ и порядок его разъяснения изложен достаточно четко и ясно, согласно вынесенному решению суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, не требует разъяснений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. №896-О-О устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.

При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-33833/2024

УИД 50RS0028-01-2018-003952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НордСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

-признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С.А., Тюковой Н.М. (с другой стороны);

-взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016, заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд разъяснить решение суда от <данные изъяты>, мотивируя невозможностью его исполнения, в связи с чем просят указать должником генерального директора ООО «НОРДСтрой» <данные изъяты>