Решение от 17.06.2016 по делу № 02-0441/2016 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/16 по иску Попкова Д*** В*** к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Зеленый Сад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Зеленый Сад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 июля  2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей составила 312 809 руб. 58 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хендай», государственный регистрационный знак, принадлежащей ООО «Зеленый сад», ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По заявлению истца ЗАО «ГУТА-Страхование» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку выплаты в размере  90 156 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере  7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 10 коп., с ответчика ООО «Зеленый сад» в счет возмещения материального ущерба 332 683 руб. с передачей годных остатков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 564 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Зеленый сад» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб. ( в редакции на дату заключения договора страхования)

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года по адресу: Московская область, Красногорский район Пятницкое шоссе, 55 км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки « ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н***М.А., автомашины марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А***М.М. и принадлежащей ООО «Зеленый Сад», автомашины марки Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Попкова Д.В. и принадлежащей ему же на праве личной собственности, что справкой ДТП (л.д. 10-12).

Из справки о ДТП и определения от 16 июля 2014г. следует, что ДТП произошло по вине водителя А***М.М., нарушившего п.п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Зеленый Сад» по доверенности Миргалиев Е.К. факт ДТП не оспаривал, пояснил, что водитель А***М.М. на момент ДТП состоял с ООО «Зеленый Сад» в трудовых отношениях.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины являлся собственник автомашины ответчик ООО «Зеленый сад», который в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Хендай» на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО Серия ССС № *** от 09 февраля 2014 года (л.д.23).

 24 июля 2014г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты отчета ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» от 26 мая 2015 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***составляет 312 809 руб. 58 коп. (л.д.40-68).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Зеленый Сад» определением суда от 10 декабря 2015 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно выводам судебной экспертизы № ***, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16 июля 2014 года на момент ДТП с учетом износа составляет  452 683 руб. 21 коп. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства «Фольксваген Пассат», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 июля 2014 года составляет  325 586 руб. 10 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 463 руб. 48 коп. (л.д.95-174).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 242 122 руб. 62 коп. (325586,10-83463,48).

Доводы истца о возможности передачи годных остатков ответчику ООО «Зеленый Сад» не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, суд в силу ст.1068, 1072 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Зеленый Сад» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 122 122 руб. 62 коп. . (242122,62-120000).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" ( в редакции на дату заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления, а судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, то соответственно ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» с 25.08.2014 года по 17.06.2016года допущена просрочка выплаты и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 476 руб.  (120 000 х 8,25% /75 х 693 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Попкова Д.В. на получение страховой выплаты, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины и взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а сумму в размере 20 000 руб. находит явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108238 руб. 00 коп. ((12000+91476+5000)/2).

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Зеленый Сад» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только после определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Зеленый Сад" предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., а именно по 3500 руб. с каждого ответчика, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., те есть по 700 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы с ЗАО «ГУТА-Страхование» по отправке телеграммы в размере 811 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере  1649 руб. 55 коп., с ответчика ООО «Зеленый Сад» в размере 3642 руб. 45 коп., и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика. При распределении судебных расходов суд учитывает, что их размер подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Зеленый Сад» расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд довзыскивает с ответчика ООО «Зеленый Сад» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 649 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попкова Д*** В*** к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Зеленый Сад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Попкова Д*** В*** страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере  91 476 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 97 коп., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. , штраф в размере 108 238 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Зеленый Сад» в пользу Попкова Д*** В*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере  122 122 руб. 62 коп., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3642 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере  1649 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: