Решение от 07.06.2017 по делу № 33а-17320/2017 от 31.05.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-17320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Башиловой Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по административному иску Башиловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Семенову А.В., Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Башилова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Семенову А.В., Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семенова А.В. по неисполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 7 ноября 2012 года, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Семенова А.В. устранить в полном объеме нарушенные права Башиловой Е.В. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года удовлетворен ее иск к Иванову А.В. об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, переносе забора и построек на прежнее место. Названным решением на Иванова А.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка от забора, восстановлению забора, ранее огораживающего участок, переносу построек. До настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Сапожкова К.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Семенов А.В. административный иск не признал, пояснив, что предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе штрафовал должника, однако исполнить решение не представляется возможным в связи с противодействием со стороны должника.

Представитель заинтересованного лица - должника Иванова А.В. - адвокат Просветов В.В. просил в удовлетворении административного иска Башиловой Е.В. отказать, полагал, что пристав принимает все меры для исполнения требований исполнительного документа. Также пояснил, что Иванов А.В. не исполняет решение суда, так как не согласен с ним и намерен его обжаловать.

Представители Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Башиловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Башилова Е.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу <данные изъяты> у Иванова А.В. в пользу Башиловой Е.В. истребована часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47 кв. м, в установленных судом границах; на Иванова А.В. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от установленного им забора, восстановив забор, огораживающий этот земельный участок от земельного участка Иванова А.В., на прежнем месте, длиной 3,76 м, а также перенести принадлежащие Башиловой Е.В. служебные строения, обозначенные на плане экспертизы литерами «Н» на истребуемый у Иванова А.В. в пользу Башиловой Е.В. земельный участок; с Иванова А.В. в пользу Башиловой Е.В. взысканы расходы за экспертизу в размере 20000 рублей (л.д. 50-52).

Решение суда в части взыскания судебных расходов исполнено, что не оспаривалось сторонами.

19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области по заявлению Башиловой Е.В. от 7 августа 2013 года (л.д. 46) на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 7 ноября 2012 года, выданного Домодедовским городским судом Московской области во исполнение решения от 27 января 2012 года (л.д. 47-49), было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Иванова А.В. в пользу взыскателя Башиловой Е.В. (л.д. 54-55).

Как следует из исполнительного производства <данные изъяты>, копия которого представлена в дело (л.д. 45-154), судебным приставом-исполнителем Семеновым А.В. были совершены следующие действия:

9 сентября 2014 года составлено извещение на имя должника Иванова А.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23 сентября 2014 года к 10:00 (доказательств направления извещения и сведений о получении извещения должником не имеется);

30 сентября 2014 года выставлено требование на имя должника Иванова А.В. об исполнении исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании с должника Иванова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которые получены Ивановым А.В. 15 октября 2014 года;

15 октября 2014 года получены объяснения должника Иванова А.В.;

22 декабря 2014 года составлено извещение на имя должника Иванова А.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30 декабря 2014 года к 10:58 (доказательств направления извещения и сведений о получении извещения должником не имеется);

22 декабря 2014 года на имя должника Иванова А.В. выставлено требование об исполнении исполнительного документа и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 10000 рублей (сведений о направлении или о вручении должнику требования и постановления не имеется);

16 апреля 2015 года на имя должника Иванова А.В. выстав░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░;

16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░ 7 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░);

11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 10:00 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░);

28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: