Решение по делу № 33-1756/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1756/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-54/2024)

УИД 72RS0014-01-2024-000158-24

апелляционное определение

г. Тюмень                                     03 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Андреева Анатолия Емельяновича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Андреева Анатолия Емельяновича к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным заявлением ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г.Тюмени по месту нахождения ответчика»,

     у с т а н о в и л:

Андреев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков в размере 7 675,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899,73 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Андреев А.Е., просит отменить определение судьи. Указывает, что данный иск в 2023 году уже направлялся мировому судье Ленинского судебного района г.Тюмени, с аналогичным возвратом и рекомендацией обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Тюмени. Возврат иска нарушает права заявителя на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, такой спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Из содержания искового заявления Андреева А.Е. усматривается, что им были заявлены требования к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в связи с незаконными, по его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и взыскании со счета истца денежных средств.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, как указывает заявитель он обращался с аналогичным иском к мировому судье, однако иск был возвращен с разъяснением о необходимости обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Андреева А.Е. подлежит возврату с приложенными документами в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2024 года отменить, направить материал по исковому заявлению Андреева Анатолия Емельяновича к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева