Решение от 14.03.2023 по делу № 1-71/2023 (1-497/2022;) от 03.11.2022

Дело №1-71/2023 (12201320030001043)

42RS0013-01-2022-003939-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск         14 марта 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10

защитника адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Иванова С.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого

В настоящее время осужден 14.11.2022 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов ( наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       Иванов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

      в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 02 августа 2022 года Иванов ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной напротив подъезда № <адрес> в <адрес>-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил, взяв с лавочки, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «REALME С25» в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 64 гб., стоимостью 500 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «Теле2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах. После чего, Иванов С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

          Подсудимый Иванов С.Ю. вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил показания (л.д. 24-26, 61-63), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что 02.08.2022 с 08 часов 30 минут до 11 часов он употреблял спиртное на лавочке, расположенной напротив дома по <адрес> со своей знакомой Потерпевший №1 В 11 часов 02.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения заметил на лавочке сотовый телефон в корпусе черного цвета. Понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, так как она в его присутствии пользовалась сотовым телефоном. Так как он своего телефона не имеет, а также не имеет денег на приобретение телефона, решил похитить телефон Потерпевший №1 для личного пользования. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулась в сторону и за ним не наблюдала, взял с лавочки сотовый телефон и положил его в карман своей одежды, после чего сказал Потерпевший №1, что пойдет домой, и они разошлись. С похищенным сотовым телефоном он пошел в сторону своего дома, по пути отключил телефон, вытащил из телефона 2 сим-карты, карту памяти, снял чехол и все выбросил. Когда доставал из телефона сим-карты, то неоднократно по неосторожности ронял телефон, так как был пьян, отчего у телефона разбилось стекло экрана и пропало изображение. До хищения телефона он был целый, повреждений не имел. С телефоном пришел к себе домой, где лег спать. Были ли звонки на похищенный им телефон, не помнит, так как был пьян. 03.08.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать об обстоятельствах хищения сотового телефона и он признался, что совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 После чего похищенный телефон выдал сотрудникам полиции в ходе выемки

     Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

     Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что пояснила, что 02.08.2022 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов она находилась во дворе <адрес> в <адрес>-Кузбассе, сидела на лавочке, расположенной напротив подъезда № данного дома, со знакомым - Ивановым С.Ю., употребляли спиртное. При себе у нее находился сотовый телефон «REALME С25» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 10000 рублей с установленными в нем картой памяти объемом 64 гб., стоимостью 500 рублей и сим-картами операторов «Билайн», «Теле2», не представляющими для нее материальной ценности, без денег на их счетах. На телефоне имелись небольшие дефекты: царапина в виде линии в правом верхнем углу, потертости на задней панели в левом нижнем углу. Пока сидела на лавочке, пользовалась сотовым телефоном, при этом клала его возле себя на лавочку. В 11 часов 00 минут 02.08.2022 решила пойти домой. В 15 часов, <данные изъяты> решила воспользоваться телефоном, но не нашла его. Она позвонила на свой телефон, ей ответил Иванов С.Ю., которого она попросила вернуть телефон, однако Иванов С.Ю. телефон отключил, не вернул его. За время нахождения на лавочке Иванов С.Ю. телефон у нее не просил, пользоваться телефоном она Иванову С.Ю. не разрешала. Она поняла, что Иванов С.Ю. телефон похитил, и обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 10500 рублей является значительным, ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, однако должность с указанной зарплатой замещает временно. Кроме того, <данные изъяты> совместно с сожителем -ФИО5, который фактически находится у нее на иждивении, так как из-за проблем со зрением не может трудоустроится. Настаивает на стоимости телефона в 10000 рублей, так как телефон был приобретен в августе 2021 года за 13000 рублей, находился в хорошем техническом состоянии, ремонту не подвергался, модель телефона в настоящее время является востребованной и имеется в продаже в магазинах по цене 13999 рублей. В телефоне находилась важная информация: крайне необходимые рабочие контакты и личные фото, которые дороги как память. Ущерб от хищения телефона с установленной в нем картой памяти на общую сумму 10500 рублей не возмещен, так как изъятый сотовый телефон не исправен, заявлены исковые требования на указанную сумму.

       Свидетель ФИО5, показания которого (л.д. 134-135) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что Потерпевший №1 его сожительница, с которой он совместно <данные изъяты>. Из за проблем со зрением официально трудоустроиться не может, поэтому не работает и фактически находится у Потерпевший №1 на иждивении. 02.08.2022 около 15 часов когда он и Потерпевший №1 находились дома,она сказала, что не может найти свой телефон, попросила его телефон, чтобы позвонить на свой. Он слышал, как Потерпевший №1 кому-то говорила, чтобы ей вернули телефон, после чего сообщила, что телефон отключили. На его вопрос о произошедшем, она пояснила, что в утреннее время 02.08.2022 находилась во дворе дома на лавочке с соседом- Ивановым С.Ю., при этом ее телефон также лежал на лавочке. Она поняла, что телефон взял Иванов С.Ю., но как он это сделал, не заметила.

     Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия(л.д.7-8) и прилагаемой фототаблице (л.д. 9-11), подтверждается, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на лавочку, расположенную напротив подъезда №5 указанного дома и сообщила, что с указанной лавочки было похищено принадлежащее ей имущество. У участвующей при производстве осмотра Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «REALME С25».

Сведениями протокола выемки (л.д.29-30) подтверждается, что у Иванова С.Ю. произведена выемка сотового телефона «REALME С25».

Сведениями комиссионного магазина ИП «ФИО6» (л.д.35) подтверждается, что стоимость сотового телефона «REALME С25» с учетом срока его эксплуатации (без учета повреждений) составляет 10000 рублей, стоимость карты памяти, объемом 64гб. составляет 500 рублей.

Все изъятое осмотрено и по постановлению (л.д.40-41) признано вещественными доказательствами(л.д.44) и приобщено к материалам дела, а затем

Сотовый телефон «REALME С25» в корпусе черного цвета, упаковочная коробка мобильного телефона Сотовый телефон «REALME С25» в корпусе черного цвета - возвращена потерпевшей ФИО7 (л.д. 45).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Иванова С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили тайный для потерпевшей характер. После завладения имуществом, Иваново С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратил телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, стоимости имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, а также розыску похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку не добыто доказательств влияния указанного состояния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а сам подсудимый пояснял, что состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на обстоятельства совершения им преступления.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Суд назначает наказание подсудимому Иванову С.Ю. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

      На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

      Суд назначает подсудимому Иванову С.Ю. реальное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет регистрацию <данные изъяты>, при которой не запрещено назначать наказание в виде обязательных работ, имеет дачу, на которой работает, является трудоспособным, поэтому имеются все основания для отбывания наказания в виде обязательных работ, которые отбываются на общественных полезных работах не свыше 4 часов в день. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде исправительных работ, так как не установлено, что обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

     Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

     Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому на основании изложенного, нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

        Нет оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Иванову С.Ю. до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2022 года в отношении Иванова С.Ю. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51) признанный подсудимым в полном объеме в сумме 10500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Иванова С.Ю.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «REALME ░25» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░. 45) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>