Решение по делу № 33-6778/2020 от 25.09.2020

Судья Карпачева Т.В.                                                                         Дело № 33-6778/2020

№ 2-1-231/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Николаевича, Спиряхина Алексея Владимировича, Орловой Любови Анатольевны, Ермошиной Марии Николаевны, Егиной Елены Николаевны, Семенычева Николая Сергеевича, Куликова Владимира Николаевича, Левина Александра Ивановича, Левиной Ирины Васильевны, Степановой Веры Ивановны, Мартынычевой Анжелики Анатольевны, Коробовой Тамары Владимировны, Проскурина Михаила Ивановича, Проскуриной Натальи Анатольевны, Захарова Алексея Петровича, Захаровой Любови Николаевны, Караваевой Антонины Михайловны, Мусъяченко Натальи Васильевны к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Вертянов Юрий Семенович, администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, о признании незаконными постановлений администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отсутствующим ограничения в виде аренды в отношении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности предоставить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей, по апелляционной жалобе представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – Вагнер Е.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Вагнер Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Семеновой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Н., Спиряхин А.В., Орлова Л.А., Ермошина М.Н., Егина Е.Н., Семенычев Н.С., Куликов В.Н., Левин А.И., Левина И.В., Степанова В.И., Мартынычева А.А., Коробова Т.В., Проскурин М.И., Проскурина Н.А., Захаров А.П., Захарова Л.Н., Караваева А.М., Мусъяченко Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Базарно-Карабулакского МР Саратовской области, администрация).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них является собственником по 1/714 (одна семьсот четырнадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключающее в 12 га, расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза <адрес>, с кадастровым номером № Как собственники вышеуказанных долей они не могут реализовать свое право на межевание, поскольку, изъявив желание выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок, им было отказано, ввиду того, что «свободной» земли нет, в связи с чем провести межевые работы не представляется возможным.

При обращении к кадастровому инженеру, в администрацию Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, администрацию Президента Российской Федерации по вопросу предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения на землях бывшего колхоза «Победа» в связи с имеющимися правоустанавливающими документами, установлено, что свободных земельных участков на территории <адрес> муниципального образования <адрес> не имеется.

Аналогичная позиция была отражена в экспертном исследовании <данные изъяты>, согласно выводам которого выдел земельного участка в границах Колхоза <адрес> невозможен, ввиду отсутствия свободных мест для проведения процедуры межевания.

После получения ответа ими была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 марта 2018 года, в которой отражены сведения о том, что 28 июля 2011 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 4 000 000 кв.м, дата регистрации 03 августа 2011 года, а также подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2017 года. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ФИО2

Одним из выделяемых за счет принадлежащих им на праве собственности долей земельных участков должен быть земельный участок с кадастровым номером 64:04:030504:120, который находился в долевой собственности граждан, имеющих земельные паи на землях колхоза «Победа». Истцы считают, что ответчик неправомерно оформил земельный участок с кадастровым номером 64:04:030504:120 в фонд перераспределения района и заключил вышеуказанный договор аренды, поскольку спорный участок входит в общую долевую собственность правообладателей вышеуказанных земельных паев.

После получения вышеуказанных сведений истцами в 2018 году было подано в суд исковое заявление, которое впоследствии оставлено без рассмотрения. При ознакомлении с материалами гражданского дела стало известно, что <дата> администрация Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> продала ИП ФИО29 по договору купли - продажи земельного участка № земельный участок площадью 372 288 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:04:030504:120, а исходному земельному участку после проведения межевых работ присвоен кадастровый № (образован из земельного участка с кадастровым номером 64:04:030504:120 площадью 4 000 000 кв.м).

<дата> был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:04:030504:145, номер регистрации 64:04:030504:145-64/004/2018-2, площадью 3 627 712 +/- 16 666 кв.м. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ФИО2

При этом, перед тем как вынести постановление № от <дата> о предоставлении из фонда перераспределения земель земельного участка с кадастровым номером 64:04:030504:120 в аренду ИП Главе КФХ ФИО30, администрация создала межведомственную комиссию по обеспечению оформления прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, внесла изменения в постановление № от <дата>, изменив при этом общую площадь земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза «Победа», площадь сельскохозяйственных угодий, пашен, сенокосов, пастбищ, и этим же постановлением признав фонд перераспределения района земельные участки общей площадью 671,0 га, в том числе пашню-540,0 га, пастбища - 25,8 га, сенокосы- 105,2 га. При сопоставлении постановления администрации <адрес> № от <дата>, которое отражено в Протоколе № от <дата> межведомственной комиссией по обеспечению оформления прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, при формировании и уточнении списков собственников земельных долей сельскохозяйственного предприятия «Ивановское» были допущены ошибки в подсчете: вместо положенных 703 граждан, в вышеуказанном протоколе № от <дата> отражены сведения только о 678 гражданах.

Исходя из вышеизложенного, администрация <адрес> путем неправильных подсчетов, в фонд перераспределения земель неправомерно отнесла 25 долей, из расчета 11,5 га площади одного пая.

Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации истцы повторно обратились в ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», с которым представителем истцов ФИО34 <дата> был заключен договор №БК на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ. Согласно договору подрядчик обязан был выполнить работу по изготовлению карты - плана полей (из абстрактных долей) по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование, на землях колхоза «Победа». Карта - план полей земли Колхоза «Победа» ими была получена с устным разъяснением и отражением на карте красным цветом имеющихся земельных участков (свободных земель), которые они вправе выделить в счет имеющихся абстрактных сельскохозяйственных долей.

После получения вышеуказанной карты - плана <дата> истцы обратились в Базарно-Карабулакский филиал Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» с письменным заявлением о выделении земельных участков в счет земельных долей согласно имеющейся карте - плану с указанием местоположения имеющейся свободной земли на землях колхоза «Победа», подготовленной ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

<дата> кадастровым инженером Базарно-Карабулакского филиала ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО32 выдана справка с отражением сведений по каждому из земельных участков, отраженных в карте - плане, подготовленной ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Однако выделить в натуре земельные доли на всех истцов не представляется возможным из-за отсутствия свободных земельных участков.

Посчитав свои права нарушенными, истцы просили признать незаконными: постановление администрации Базарно-Карабулакского МР <адрес> № от <дата> о внесении изменений в постановление администрации Базарно-Карабулакского МР от <дата> №; постановление администрации Базарно-Карабулакского МР <адрес> № от <дата> о предоставлении в аренду из фонда перераспределения земель ИП главе КФХ ФИО30 земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным и расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, заключенный между отделом по имуществу администрации Базарно-Карабулакского МР <адрес> и ИП главой КФХ ФИО30 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>; признать незаконным постановление администрации Базарно-Карабулакского МР <адрес> № от <дата>; признать незаконным и расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>; признать отсутствующим ограничение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:04:030504:145; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:04:030504:145, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:04:030504:120; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:04:030504:120; возложить на администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> обязанность по предоставлению земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 64:04:030504:145, расположенном по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:046030504:120, сформированного из фонда перераспределения района из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Решением Базарно-Карабулаского районного суда Саратовской области от               21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 10 мая 2011 года о внесении изменений в постановление администрации Базарно-Карабулакского района от 12 апреля 1993 года №; суд признал недействительным постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 03 октября 2018 года о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на 42 года земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от 03 октября 2018 года, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; суд признал отсутствующим ограничение в виде аренды в отношении земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, лица в отношении которого установлено ограничение прав и обременение ФИО2; суд исключил из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за номером № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08 октября 2018 года с кадастровым номером №, площадью 3 627 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сроком на 42 года между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и ФИО2; судом постановлено снять с кадастрового учета земельный участок площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области – Вагнер Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что суд первой инстанции применил п. 1 ст. 61 ЗК РФ как основание признания недействительным постановления администрации как не соответствующего закону и иным нормативным правовым актам и нарушающего права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель. Однако, по мнению администрации, постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 10 мая 2011 года не нарушает установленное в законе условие, поскольку возможность выдела испрашиваемых земельных участков, подтвержденная экспертным заключением и материалами дела, имеется, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Кроме того, признание указанного постановления недействительным влечет юридические последствия для всех сделок, связанных с таким признанием, что, по мнению ответчика, указывает на противоречия в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при этом истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные положения содержатся в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и в п. 1 ст. 61 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками 1/714 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 78 143 344 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях колхоза <адрес>

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Право собственности зарегистрировано за истцами на основании свидетельств на право собственности на землю (л.д. том 1 л.д. 236 -250, том 2 л.д. 1-23).

В 1993 году товарищество колхоза <адрес> обратилось к главе администрации <адрес> с просьбой перерегистрировать земельный участок, ранее принадлежащий колхозу <адрес>, и выдать государственный акт на право пользования на землю (том 2 л.д.81). По результатам землеустройства составлен план земель колхоза <адрес> с обозначением участков коллективно-долевой собственности (земельные паи), земель общего пользования и территорий посторонних пользователей (том 2 л.д. 82- 86).

Согласно постановлению от 12 апреля 1993 года № администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области реорганизованному колхозу <адрес> передан в собственность земельный участок, ранее принадлежащий колхозу <адрес> В указанном постановлении были закреплены в коллективно-долевую собственность (земельные паи) земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 468 га, в том числе 6 642 га пашни, 297 га сенокосов, 1 529 га пастбищ (том 2 л.д. 82).

В 1993 году колхозу <адрес> комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдан Государственный акт (т. 2 л.д. 87-93).

Решением от 12 апреля 1993 года № главы администрации Базарно-Карабулакского района колхозу <адрес> предоставлено право коллективно-долевой собственности – 8 468 гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. 82).

К Государственному акту приложен список собственников земельных долей, согласно которому собственниками указаны 714 человек (том 2 л.д. 94-103).

На основании решения районного совета № от 18 августа 1992 года, регистрационный №, каждому члену колхоза <адрес> были выданы свидетельства на право собственности на землю. В свидетельствах указано, что гражданин приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз <адрес>, общей площадью 12 га, земельная доля сельскохозяйственного назначения пашня – 9 га, кормовые угодья – 3 га, земельные паи предоставлялись членам колхоза без выдела в натуре (на местности).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», решения районного Совета № от 18 августа 1992 года, регистрационный №, в соответствии со Списком собственников земельной доли истцы приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз «Победа», общей площадью 12 га, земельная доля сельскохозяйственного назначения: пашня – 9 га, кормовые угодья – 3 га, что подтверждается: свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни - 9 га, кормовые угодья – 3 га (свидетельство о праве на наследство по закону от 30 сентября 2002 года, реестр №); свидетельством о праве на наследство по закону от 27 ноября 2007 года реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни- 9 га, кормовые угодья 3 га (свидетельство о праве на наследство по закону от 30 октября 2008 года, реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни- 9 га, кормовые угодья - 3 га. Свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья 3 га (свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2008 года, реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья 3 га. (Свидетельство о праве на наследство по закону от 02 декабря 2010 года, реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни- 9 га, кормовые угодья - 3 га. (свидетельство о праве на наследство по закону от 02 декабря 2010 года, реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись 4030 от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни- 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись 3780 от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га (договор купли- продажи от 14 мая 2016 года); свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни - 9 га, кормовые угодья 3 га (свидетельство о праве на наследство по закону от 09 августа 2017 года, реестр № 3-1621); свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га (свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2017 года, реестр №); свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га, из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га; свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 13 ноября 1994 года на 12 га из них пашни - 9 га, кормовые угодья - 3 га.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.12-30).

Каждый из истцов обратился к кадастровому инженеру ФИО31 по вопросу межевания земельных участков (том 2 л.д. 220-236; 237-245). ФИО31 была предоставлена карта (схема) с указанными на ней свободными земельными участками, на которых возможно проведение процедуры межевания (имеется в материалах дела том 2) и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения процедуры межевания (том 2 л.д. 246-250, том 3 л.д. 1-13).

С указанной картой (схемой) истцы обратились с заявлениями на проведение процедуры межевания в государственное унитарное предприятие <данные изъяты> к кадастровому инженеру ФИО32 (том 3 л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО32 (том 1 л.д. 66, том 3 л.д. 15), произвести выдел земельных участков согласно приложенной схеме не представляется возможным, поскольку часть земельных участков на данной схеме из участка с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, а часть - находится в процессе оформления (выдела).

Из ответа министра по делам территориальных образований <адрес> ФИО33, кадастрового инженера, экспертного исследования, проведенного истцами до обращения в суд, следует, что в настоящее время свободных участков на территории <адрес> муниципального образования <адрес> не имеется.

По ходатайству истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 июня 2020 года границы территории земель бывшего колхоза «<адрес> определены на основании графического материала, имеющегося в материалах гражданского дела. Для ответа на первый поставленный вопрос экспертом произведено графическое сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРП и границ территории земель бывшего колхоза <адрес> на основании графического материала, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела. В результате сравнения экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на территории земель бывшего колхоза <адрес> <адрес>.

Экспертом определена общая площадь земельного участка, необходимого к выделу 204 га или 2 040 000 кв.м.

Для определения возможных площадей для выдела земельных участков экспертом произведено графическое сравнение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № (территория земель бывшего колхоза <адрес> и границ земельных участков в кадастровых кварталах № на основании сведений ЕГРН совместно с графическим материалом «внутрихозяйственная землеустроительная карта колхоза <адрес> для определения назначения свободного земельного участка пашня/пастбище.

В результате проведенного исследования экспертом выявлено: 7 свободных фрагментов для размещения пашни (красная штриховка в приложении):

фрагмент 1 площадью 510182 кв.м,

фрагмент 2 площадью 353 797 кв.м,

фрагмент 3 площадью 93 784 кв.м,

фрагмент 4 площадью 274 890 кв.м,

фрагмент 5 площадью 307 572 кв.м,

фрагмент 6 площадью 152 870 кв.м,

фрагмент 7 площадью 199 281 кв.м.

Таким образом, согласно заключению эксперта, возможно выделить земельные участки в счет причитающихся долей из земельного участка с кадастровым номером № в границах бывшего колхоза <адрес> <адрес> на территории земель сельскохозяйственных угодий с возможностью их использования по назначению с организацией подъезда сельхозтехники в границах фрагментов земельных участков перечисленных выше.

Ко всем вышеперечисленным фрагментам экспертом разработаны конфигурации с учетом сохранения доступа/подъезда сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, согласно дополнению эксперта в томе 1 л.д. 65-66 исследован документ – справка, выданная ГУП <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года, в которой указано о невозможности проведения процедуры выдела земельных участков на некоторых фрагментах картографического материала, соответствующего картоматериалу в приложении к настоящему гражданскому делу по причине нахождения данных земельных участков в процессе оформления в данной организации. На основании данной справки эксперт считает необходимым указать, что фрагменты пашни № 1, 4, 7 из экспертного исследования совпадают графически с участками № 1,4,6 из справки ГУП <данные изъяты>, в отношении которых в соответствии с этой справкой невозможно произвести процедуру межевания по выделу земельного участка. Эксперт также считает необходимым отметить значительную залесенность фрагментов № 5, 6, что возможно затруднит распашку земель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном                   ст. 67 ГПК РФ, в том числе землеустроительную экспертизу, суд обоснованно установил, что нехватка для оформления земельной доли истцов, возникла по причине того, что часть земельного участка, переданного в общую долевую собственность, помимо невостребованных земельных долей, администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области незаконно включена в фонд перераспределения района земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 3217.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства. От истцов поступили письменные пояснения по делу с приложением копии справки сектора по делам архивов администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 25 ноября 2020 года, согласно которой списки собственников земельных долей колхоза «Победа» в архив на хранение не поступали.

Кроме того, судебной коллегией также был направлен запрос администрации на документы, послуживших основанием вынесения постановления администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 10 мая 2011 года в части уменьшения площади земельного участка, переданной в коллективно-долевую собственность.

Согласно ответу администрации от 07 декабря 2020 года № и приложенным к нему документам на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 18 апреля 1995 года «По корректировке списков собственников земельных долей в колхозе <адрес>», выписки из протокола № заседания правления колхоза <адрес> от 21 октября 1996 года, уточненных списков собственников земельных долей, материалов графического учета земель колхоза «Победа» от 1990 года, постановления администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 12 апреля 1993 года межведомственная комиссия по обеспечению оформления прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности, признала фондом перераспределения района земельные участки пашни общей площадью 540 га, отраженные на картографическом плане земель колхоза «Победа».

Постановлением администрации № от 10 мая 2011 года внесены изменения в постановление № «О передаче реорганизованному колхозу <адрес> земельного участка», согласно которому в фонд перераспределения района переданы земельные участки общей площадью 671 га, в том числе пашня 540 га, пастбища 25,8 га, сенокосы 105,2 га. Государственный акт на право собственности на землю, выданный на основании постановления администрации № от 12 апреля 1993 года, закрепляет за колхозом <адрес> право на пашни площадью 6 642 га земли из расчета 738 паев по 9 га. Списки собственников земельных долей (714 собственников) расходятся с представленными колхозу <адрес> нормативами площади земель пашни, сенокосов и пастбищ. Постановлением администрации от 18 апреля 1995 года № «По корректировке списков собственников земельных долей в колхозе <адрес> в целях упорядочения прав граждан на получение земельной и имущественной долей были включены и исключены поименно указанные в постановлении граждане, после чего осталось 703 пая. Как указано в выписке из протокола № заседания правления колхоза <адрес> от 21 октября 1996 года были включены и исключены указанные в протоколе граждане, после чего осталось 678 паев. На основании изложенного, межведомственная комиссия по обеспечению оформления прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установила численность собственников земельных долей в сельскохозяйственном предприятии <адрес> в количестве 678 человек. Уточненных списков собственников земельных долей, по сведениям администрации, не сохранилось.

Как следует из пояснений истцов и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при формировании и уточнении списков на основании постановления администрации № от 18 апреля 1995 года в протоколе межведомственной комиссии № от 22 апреля 2011 года ошибочно указано, что численность собственников земельных долей в сельскохозяйственном предприятии «Ивановское» составляет 678 человек, в общей долевой собственности находятся 7 797 га из расчета 11,5 га – площадь одного пая, из них 6 102 га – пашня (9 га), 871,2 га – сенокосы (0,4 га), 1 423,8 га – пастбища (2,1 га). При исследовании материалов по использованию земель сельскохозяйственных угодий в границах предприятия <адрес> представленных межведомственной комиссией, выявлена свободная земля площадью 671 га, в том числе пашня – 540 га, пастбища – 25,8 га, сенокосы – 105,2 га. Исходя из того, что колхозу <адрес> было передано 738 земельных паев и после корректировки списков исключены 51 человек, то после уточнения списков должно остаться 703 человека, а не 678 человек, как указано в протоколе межведомственной комиссии, соответственно, в общей долевой собственности должно находиться 8 084,5 га из расчета 11,5 га на одного человека, то есть в фонд перераспределения района ошибочно отнесены 25 земельных паев, что соответствует 287,5 га.

Оспариваемым постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 10 мая 2011 года № (том 3 л.д.52) в постановление от 12 апреля 1993 года № (том 3 л.д. 54) внесены изменения в части уменьшения площади, переданной в коллективно-долевую собственность (земельные паи). Фондом перераспределения района признаны земельные участки общей площадью 610 га, в том числе: пашня – 540 га, пастбища – 25,8 га, сенокосы – 105,2 га (том 1 л.д. 52 ). Как следует из пояснений ответчика, изменения произошли, в том числе на основании протокола № заседания правления колхоза <адрес> от 21 октября 1996 года.

Как установлено судебной коллегией, указанный протокол должен был быть утвержден постановлением администрации, однако такое постановление администрацией не принималось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № от 18 апреля 1995 года о корректировке списков собственников земельных долей в колхозе <адрес> которое не было отменено, следовательно, является действующим, из списка собственников были исключены 51 человек, включено в список – 16 человек, что соответствует численности 703 человека.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области от 10 мая 2011 года № является незаконным, так как фонд перераспределения района сформирован из земель коллективно-долевой собственности с нарушением требований ст. 80 ЗК РФ, противоречит постановлению администрации № от 18 апреля 1995 года, незаконно основано на неутвержденном в установленном законом порядке протоколе заседания правления колхоза, чем нарушает права собственников земельных паев (истцов), поскольку они лишены возможности произвести выдел своих долей в связи с допущенной ошибкой администрации при перераспределении земель.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Вопреки доводам ответчика, земельным участком с кадастровым номером № администрация Базарно-Карабулакского МР Саратовской области распорядилась незаконно, в отсутствие права распоряжаться землей, находящейся в долевой собственности, следовательно, не вправе была заключать договор аренды.

Более того, в настоящее время у собственников земельных участков возникло ограничение прав на распоряжение земельным участком по целевому назначению, нарушает их право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истцы являются собственниками земельных участков, право собственности их нарушено действиями ответчика, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от               21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – Вагнер Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи