Решение от 17.09.2020 по делу № 2-2266/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2266/2020

55RS0006-01-2020-003454-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                          

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Исая Дмитрия Николаевича к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Исай Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора № 42 от 16.04.2012. За период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ему не выплачена заработная плата в размере 89 285,97 руб., что подтверждается справкой работодателя. Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 35 414,22 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 89 285,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 414,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Исай Д.Н., в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о наличии задолженности по заработной плате узнал в момент увольнения, справку о задолженности получил в июле 2018, не обратился в суд своевременно, поскольку ждал выплаты от работодателя. Во время работы у ответчика, был оформлен индивидуальным предпринимателем и получал доход по договору от сдачи в аренду помещения.

Ответчик ООО «Спецэнергострой», в лице конкурсного управляющего Рудоман А.И. в судебном заседании исковые не признал, указав, что требования Исай Д.Н. удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец, являясь материально ответственным лицом, ориентировался в хозяйственной деятельности и хозяйственных операциях ООО «Спецэнергострой», оснований для восстановления срока не имеется. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Исай Д.Н. был принят в ООО «Спецэнергострой» на должность начальника производственно-технического отдела, что подтверждается копией трудового договора № 42 от 16.04.2012, копией приказа о приеме на работу № 54 л/с от 16.04.2012, а также копией трудовой книжки, из которой также следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 30.07.2018 по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А-40-60309/18-174-84 от 17.03.2020 ООО «Спецэнергострой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Спецэнергострой» окрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рудоман А.И.

Из представленной в материалы дела справки № 01/07-37 от 27.06.2018, подписанной генеральным директором ООО «Спецэнергострой» следует, что работодатель имеет перед Исай Д.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 89 285,97 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом Исай Д.Н. требования о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.     

Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Требование Исай Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате относится к категории индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Исай Д.Н. обратился в суд с иском 31.07.2020 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Сторона истца в обоснование возражений против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы необходимо восстановить, поскольку работодатель банкрот, а до признания его несостоятельным работодатель постоянно обещал погасить спорную задолженность.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец работая начальником производственно-технического отдела, являлся материально-ответственным лицом, был осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергострой», более того, истец являясь индивидуальным предпринимателем получал доход от ООО «Спецэнергострой» по договору аренды помещений, что также свидетельствует о его осведомленности о хозяйственных операциях осуществляемых ответчиком.

Более того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что о наличии задолженности ему было известно, справку от работодателя о наличии задолженности и ее размере он получил своевременно, а именно в июле 2018.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 30.06.2018, справку о наличии и размере задолженности по заработной плате работник получил своевременно, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 01.07.2018.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 31.07.2020, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Поскольку требования Исай Д.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а в удовлетворении последних судом отказано, постольку и оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░