Решение по делу № 2-90/2021 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Батршиной В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ю. В., Макарова М. В. к Череповской С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.В., Макаров М.В. обратились к Череповской С.В. с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) о признании недействительным абз. 2 п. 9 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2019г., заключенного между Поповой Ю.В., Макаровым М.В. и Череповской С.В. в части указания на то, что квартира передается без отделки (л.д. 230-231).

В обоснование иска указывают на то, что между истцами и ответчиком 09.08.2019г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако абз. 2 п. 9 договора купли-продажи указано, что квартира передается без отделки. Данное условие договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Попова Ю.В., Макаров М.В., ответчик Череповская С.В., третье лицо ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцам Поповой Ю.В., Макарову М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 09.08.2019г., заключенного с Череповской С.В. (л.д. 10-14).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу указывала на тот факт, что истцы лишены возможности предъявить требования к застройщику дома ОАО СК «Челябинскгражданстрой» относительно некачественной внутренней отделки, поскольку в договоре указано, что квартира им передана без отделки.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 09.08.2019г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно оспариваемого абз. 2 п. 9. названного договора следует, что «указанная квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием без отделки, не обремененной задолженностью по оплате квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, международных и междугородних переговоров и абонентской оплате за телефон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Факт того, что квартира истцам была передана в пригодном для проживания состоянии сторонами не оспаривался. Перечень наличия или отсутствия необходимой отделки в квартире сторонами в договоре не определялся.

Из п. 13 договора купли-продажи следует, что квартира истцами до подписания договора осмотрена, претензий по состоянию квартиры у истцов к продавцу не имеется.

Стороны оценили квартиру в том виде, в котором она существовала, по цене 1800000 рублей (п. 4 договора).

Истцы по условия договора были осведомлены, что ответчик приобрел квартиру в 2016г. на основании договора уступки права требования от 11.11.2016г., договора участия в долевом строительстве от 10.12.2015г., заключенного с ОАО С.К «Челябинскгражданстрой».

В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2019г. следует, что Попова Ю.В., Макаров М.В. обратились в суд с требованием взыскать с ОАО С.К «Челябинскгражданстрой» в равных долях расходы на устранение недостатков 148458 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что Поповой Ю.В., Макаровым М.В. приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого Поповой Ю.В., Макарова М.В. расходы на устранение недостатков 74229 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, неустойку по 350 рублей в день с 24 декабря 2019 года по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 211-212).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2020г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2019г. отменено, в удовлетворении иска Поповой Ю.В., Макарова М.В. к ОАО С.К «Челябинскгражданстрой» - отказано (л.д. 213-215).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2020г. оставлено без изменения (л.д. 216-221).

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что истец Макаров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до подписания договора купли-продажи квартира им и Поповой Ю.В. была осмотрена. Все недостатки, перечисленные в заключении оценщика, за исключением неровности поверхностей, которые определяются с помощью измерительной техники, были видны, усматривались при визуальном осмотре, в том числе: на потолке полосы, следы обработки затирочным инструментом, непрокрасы, шероховатость поверхности, трещины, отслоение окрасочного слоя, ржавые пятна по поверхности окраски; на поверхности стен морщины, участки доклейки обоев за радиатором, трещины и разрывы обоев, воздушных пузырей, ржавые пятна на поверхности обоев, поверхность основания не сглажена; трубопровод систем отопления и системы водоснабжения имел сгустки и крупинки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, следы коррозии; наблюдалось замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок оконного блока, в сварном шве (угловое соединение) правой створки имеется трещина, на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента, трещины, раковины, отсутствие шпаклевки над дверным блоком, неровности поверхности.

Истцы не оспаривают, что неровности стен (в мм) образовались не после приобретения ими квартиры, а также существовали на момент приобретения. При этом каких-либо действий скрыть этот недостаток ответчик не предпринимал.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу, что возможно данные недостатки и легли в основу указания в договоре, что квартира передается без отделки. Данное состояние квартиры и легло в определение её стоимости между сторонами. Наличие или отсутствие какой-либо отделки могло повлиять на рыночную стоимость квартиры.

Суд считает, что стороны были свободны в заключение договора, оснований для признания недействительным договора в названной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поповой Ю. В., Макарова М. В. к Череповской С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части - отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В.Левинская