Решение по делу № 11-103/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-103/2021

76MS0028-01-2020-004232-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Данилова Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 75 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 595,08 руб., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2771 руб.,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать материальный ущерб - невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 75 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы 595 руб.08 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14:35 час. у <адрес> произошло ДТП с участим двух транспортных средств: ПАЗ, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Соколова А.В. и Форд гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Данилову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Соколов А.В.

Гражданская ответственность Данилова А.В. застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX НОМЕР.

Истец обратился по факту возмещения ущерба от ДТП к ответчику. Ответчик признал случай страховым, не организовал ремонт и произвел страховую выплату в размере 123 700 руб.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос.рег.знак НОМЕР, стоимость ремонта с учетом износа 155 200 руб., без учета износа - 229 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 8200 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. Со страховой компании взыскано страховое возмещение 30 200 руб.

Страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 75 700 руб., согласно следующему расчету: 229 600 руб. - 123 700 руб. – 30200 руб. = 75 700 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8200 руб.

Ответчик своими действиями, выразившимися в необоснованном занижении размера ущерба и выплате страхового возмещения, недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, а также нежеланием в добровольном порядке урегулировать возникшие спорные отношения, причинил истцу моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, расходы составили 10 000 руб., на оформление доверенности на представителя истец понес расходы 2300 руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 595 руб.08 коп.

    Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, а также неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно произведена выплата в меньшем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 393, 397,929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда первой инстанции, суд соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы о нарушении п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются несостоятельными.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по его выбору лишь в тех случаях, когда автомобиль не является легковым (страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2021 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такового ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, предусматривают ограничение, связанные с годом выпуска ТС, в связи с чем организация ремонта транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска невозможна, не являются основанием к отмене решения суда.

При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованна. Отсутствие договора с СТОА в отношении транспортного средства с определенным годом выпуска не может быть отнесено к причинам невозможности проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, мировой судья в основу принятого решения заложил заключение эксперта техника ФИО3

С оценкой указанного заключения суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, (указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР).

С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Жукова