Решение от 11.08.2015 по делу № 2-3446/2015 от 03.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                           Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

                Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт наступления страхового случая, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их подлежащими оставлению без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы также полагал недопустимым доказательством по делу, как выполненное с нарушением требований законодательства об ОСАГО. В случае рассмотрения настоящего дела по существу, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику; заявленный ко взысканию штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствия нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7 (л.д.6,7).

            Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

                    Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

            Согласно результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 340 637 руб. (л.д.13).

            Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы также была оставлена без удовлетворения (л.д.18).

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 233 585,16 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам материалов, запасных частей и нормо-часа, сформировавшимся в регионе, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России при отклонении стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) более 10 % от стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ, сформировавшихся в регионе, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.60).

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

                Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

    Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля не имеется.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

        При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., находя данный размер разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2

            <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

                <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

                <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

            ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.