Решение по делу № 2-29/2015 (2-2667/2014;) от 29.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Панченкова Д.Н., его представителя адвоката Козак Н.В., представителей ответчика Майоровой И.В., Гусевой С.А., третьего лица Панченковой Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ражевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Панченкова Д.Н. к Гусеву А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» (третьи лица – Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Панченкова Е.Н., Безрукова Л.В., Панченкова Т.С.) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении смежной границы, об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Панченкову Д.Н., Панченковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано следующее:

На праве собственности Гусеву А.В. принадлежит жилой дом общей площадью, расположенный по адресу <адрес>, а так же земельный участок под индивидуальным жилым домом общей площадью 602 кв.м., с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности на дом возникло на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Павлово Ивановым В.Е., реестровый номер № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом, заключенный между мною и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

На соседнем участке по адресу <адрес> мая 2014 года происходит реконструкция жилого дома со строительством нового пристроя и оборудованием новой крыши.

Право собственности на данный дом в размере 1/2 доли за каждым зарегистрировано за Панченковым Д.Н. и Панченковой Е.Н.

Разрешения на реконструкцию жилого <адрес> архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района ответчикам не выдавалось. Строительство дома ведется с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных разрывов.

Реконструкция жилого <адрес> линия, нарушает права Гусева А.В., причиняет ущерб его собственности, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья Гусева А.В. и членов его семьи и неопределенного круга лиц.

Стена пристроя жилого <адрес> возведена в непосредственной близости от межевой границы, выполнена с нарушением п.п.5.4.3 требований Свода и правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а так же требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о требований пожарной безопасности.

Согласно п.7.1 СП 42. 133320.2011 года Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «СП 2. 07. 01.89 *, расстояния между жилыми зданиями жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основании расчетов инсоляции и освещенности приведенными в СП 52. 13330*, а так же в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 указанного свода правил.

В районах усадебной садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещении (комнат, кухонь, веранд ) до стены дома и хозяйственных построек (сарая гаража бани), расположенных на соседних участках должны быть не мене 6 метров, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п.8. 6 данных норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м.

Расстояние от стены строящегося пристроя <адрес> до смежной границы составляет от 10 до 30 см. Стены пристроя выполнены из древесной плиты, при использовании которой противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 метров.

Из-за строительства фундамента пристроя <адрес> обрушилась часть земли, примыкающая к смежной границе на принадлежащее мне земельном участке. Данный участок был забетонирован. В результате действий ответчиков Гусеву А.В. причинен материальный вред. Он вынужден нести расходы, связанные с восстановлением бетонного
покрытия. Образовавшийся провал может привести к разрушению фундамента его дома.

В ходе строительства жилой дома за № по <адрес> дом и пристрой подведены под одну крышу, которая выше уровня крыши жилого <адрес>. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка Гусева А.В. Крыша на 20 см. выступает на земельный участок при <адрес>.

Несмотря на то, что кровля пристроя и жилого <адрес> обустроена водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, они могут предотвратить лишь лавинообразный сход снега, но не падение снега в зимний период времени, ливневые воды попадают на, принадлежащий Гусеву А.В., земельный участок. Сход снега и льда в зимний период времени могут причинить вред здоровью его несовершеннолетним детям. На земельном участке для них оборудованы две игровые площадки, куда так же приходят их сверстники.

Земельный участок при <адрес> используется Гусевым А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей. Проход на него осуществляется через гараж, дверь которого выходит в сторону смежной границы с домом № по <адрес> на земельный участок иным образом Гусев А.В. не может ввиду того, что за домом проходит овраг, проход со стороны <адрес> линия возможен только с заходом на чужой земельный участок, поскольку к непосредственной близости к дому № примыкает гараж собственников <адрес>.

Гусев А.В. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении строительства, однако его требования оказались безрезультатными.

С целью восстановления нарушенного права Гусев А.В. обратился в Администрацию муниципального образования г. Павлово по вопросу проведения обследования строительства <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, что подтверждено ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для разрешения возникшего спора ему рекомендовано обратится в суд. Реконструкция дома с нарушением градостроительных и противопожарных
разрывов в отсутствие разрешения на строительство позволяет отнести дом к самовольной постройке.

Ответчики нарушают право истца на безопасное проживание, создают угрозу жизни и здоровья, создают реальную угрозу разрушения жилого дома.

Устранение нарушений действующего законодательства, а так же защита прав и законных интересов истца возможны путем сноса самовольно возведенного пристроя к дому № по <адрес> линия, а так же реконструкции крыши, изменения ее конфигурации с двухскатной на односкатную ориентированную в строну участка ответчиков..

Просит обязать ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возводимый пристрой к жилому дому № по <адрес>, а так же перестроить крышу, изменив ее конфигурацию на односкатную, ориентировав скат в сторону земельного участка <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Панченкова Д.Н., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, поступило встречное исковое заявление к Гусеву А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении смежной границы, об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Панченков Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1510 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Тарабариной И.А., и.о. обязанности нотариуса Романовой Т.В., и зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации на дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора дарения вторым собственником 1/2 доли дома и земельного участка является его сестра - Панченкова Е.Н.. Право общей долевой собственности на 1/2 долю дома и земельного участка также зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Ранее собственником данного дома и земельного участка являлась его мать - Панченкова Т.С..

Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Гусев А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

До 2003 года между их домами было расстояние около 6 метров. Став собственником <адрес>, Гусев А.В. в 2003 году возвел кирпичный пристрой к своему дому в сторону их <адрес> расстояние между домами сократилось до 1,7м. Никакого забора по смежной границе указанных земельных участков никогда не было.

Земельным участком, расположенным между стеной пристроя к дому № и стеной его <адрес> пользовались обе стороны. Между их домами по всей длине земельных участков проходила вымоина (яма), образованная сточными водами, стекающими с <адрес>, которая постоянно углублялась.

Так как дом Гусева А.В. расположен выше его дома, при строительстве пристроя в 2003 году Гусев А.В. пытался выровнять грунт прилегающий к стене его пристроя искусственно наращивая его землей, которую кидал непосредственно к стене дома Панченковых и, существующего рядом с домом, деревянного сарая. Высота насыпного грунта составляла около 1м. Стена их дома и сарая удерживала данный грунт, но грунт оказывал давление на стену дома и сарая, произошло смещение стены дома в сторону оврага После чего, Гусев А.В. забетонировал искусственно поднятую им земельную площадку вплоть до бетонной отмостки, имеющейся по всей длине дома Панченковых и сарая шириной 0,5 м. Данная отмостка существовала длительное время, была возведена прежними собственниками их дома. Отмостка оказалась ниже забетонированной площадки Гусева А.В. в передней части со стороны фасада на 0,5 м., далее по стене дома и сарая ниже на 1м. Поэтому, Панченковы были вынуждены также поднять свою отмостку со стороны фасада длиной 5 м.вдоль стены дома и также забетонировали ее заново. Таким образом, между стеной их дома и стеной пристроя Гусева А.В. расстояние шириной 1.7м. полностью забетонировано. А отмостка вдоль стены их сарая оставалась на прежнем месте и продолжала разрушаться. Но постепенно подводные воды вымывали искусственно нарощенный грунт, и бетонная площадка, возведенная Гусевым А.В. поплыла вниз к стене их дома и сарая к нему. В результате полностью пришел в негодность их сарай, разрушился фундамент сарая, стена сарая полностью разрушилась.

Так как Панченков Д.Н. проживает в <адрес>, является собственником дома и земельного участка, его сестра Панченкова Е.Н. в доме не проживает, он несет бремя ответственности за свой дом, поэтому принимает меры к его ремонту. В связи с тем, что его сарай разрушился, сохранение его стало опасным для проживающих в доме лиц, он снес его и на его месте возвел каркасно-засыпной пристрой к дому. С учетом требований СНиП он выполнил фундамент пристроя глубиной 1,2 м. и вбил сваи, высотой 1,2м., для того, чтобы укрепить сползающий грунт. При строительстве пристроя он не нарушил каких-либо расстояний до постройки Гусева А.В. и смежной границы их земельных участков, возвел пристрой на месте существующего ранее сарая по стене моего дома, отступив 0,2 м. в сторону своего земельного участка.

В 2005 году он начал узаконивать свой возведенный пристрой, при этом обратился к моей матери Панченковой Т.С. с просьбой подписать соответствующий документ о том, что она не возражает в получении им документов на пристрой, она согласилась.

В августе 2014 года ответчик Гусев А.В. без его ведома и согласия возвел забор из металлического профиля между их домами по всей длине земельных участков до задней межи, однако установил забор в непосредственной близости к их дому и пристрою. Так со стороны переднего левого угла его дома по фасаду расстояние между стеной его дома и забором Гусева А.В. отсутствует, а со стороны заднего левого угла дома расстояние составляет около 0,2 м. Таким образом, Панченков Д.Н. не имеет возможности подойти к стене своего дома и пристроя.

При этом отмостка к дому Панченкова Д.Н. шириной 0,5 м. оказалась за забором Гусева А.В., в настоящее время она находится на его территории и разрушена Гусевым А.В., так как металлические столбы забора он монтировал в данную отмостку. Кроме этого, в связи с установкой забора в непосредственной близости к стене дома Панченкова Д.Н. и пристроя к нему, крыша его дома и пристроя стала действительно свисать на 0,2 м. за забор Гусева А.В., это произошло потому, что место расположение забора, установленного Гусевым А.В., не соответствует смежной границе их земельных участков установленной результатами межевания проведенного Гусевым А.В., так как забор смещен относительно этой границы по всей длине на расстояние 0,2- 0,3 м. в сторону его земельного участка.

Таким образом, действиями Гусева А.В. по возведению данного забора нарушено право собственности Панченкова Д.Н. на дом и земельный участок, Гусев А.В. захватил, принадлежащую ему, землю, и лишил его возможности подхода к стене своего дома и пристроя для их обслуживания.

Кроме этого, крыша пристроя, возведенная Гусевым А.В. в 2003 году, двухскатная, скат крыши направлен в сторону дома Панченкова Д.Н. и пристроя, длина ската составляет 8 м., угол наклона ската - 70 градусов. Так как снегозадерживающими устройствами крыша не оборудована, зимой, в результате схода снежных масс с крыши пристроя Гусева А.В. снежная лавина падает на стену дома Панченковых, отчего в стене дома образовались трещины, талые воды от данного снега, который Гусевым А.В. не убирается, размывает фундамент их дома, что создает угрозу жизни в данном доме, так как каждую зиму при сходе с крыши пристроя Гусева А.В. снежных масс, они опасаются за то, что их дом снесет в овраг.

В 2011 году Гусевым А.А. была сделана водосточная система на крыше пристроя к дому №30. Однако до конца данная система доведена не была, в заднем правом углу пристроя расположена водосточная труба, находящаяся на 0,5 м. расстоянии от земли, сток воды из данной трубы не организован, поэтому в силу неровности грунта, вся вода из данной трубы стекает в сторону дома Панченковых, что также ведет к его разрушению. Неоднократно весной и в дождливую погоду происходило затопление сточными водами и грунтовыми водами подвала их дома.

Мать истца - Панченкова Т.С. неоднократно обращалась к Гусеву А.В. с просьбами укрепить свою постройку, оборудовать водоотводную и снегозадерживающую систему на крыше его дома и пристроя, но Гусев А.В. не реагировал на ее просьбы. Она обращалась с соответствующими жалобами в Администрацию Павловского района, но вопрос решен не был.

Осенью 2014 года ООО « Инвентаризатор» было проведено межевание земельного участка Панченкова Д.Н., при проведении которого ему стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Гусеву А.В., с 2006 года был поставлен на кадастровый учет с нарушением границ фактического землепользования, сложившегося еще при прежних собственниках наших земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера Шарлыковой О.Н. следует: что проведении работ по уточнению границ земельного участка Панченкова Д.Н. с кадастровым №, были учтены координаты смежных земельных участков. При согласовании со смежным земельным участком Гусева А.В. с кадастровым №:38 возникли разногласия, в результате чего выявлено наложение.

Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ Панченкову Д.Н. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета его земельного участка по вышеуказанному основанию.

При проведении межевания своего земельного участка Гусев А.В. ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно действительных границ участка. Расположение границ участка Гусева А.В. кадастровым инженером составлялось со слов Гусева А.В. Это значит, что при составления межевого плана кадастровый инженер не имел и не мог иметь никакой информации о действительных границах его земельного участка. Поэтому кадастровый инженер составил кадастровый план участка Гусева с нарушением действующего законодательства, а именно положений ЗК РФ, согласно которой, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, были узаконены измененные границы земельного участка Гусева А.В., не соответствующие фактическим границам.

В результате этого, при межевании своего земельного участка Гусева А.В. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, включающий себя часть, принадлежащего Панченкову Д.Н., земельного участка.

На основании договора на предоставление земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Серовой Е.С. был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. Согласно данного договора ширина участка составляла 20 м., в настоящее время ширина участка изменилась в сторону уменьшения.

К данному договору прилагался план земельного участка, из которого следует, что имеется расстояние около 1 м. между постройкой - домом № и смежной границей с земельным участком <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Галака С.С. передан земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1 510 кв.м., к данному свидетельству имеется приложение в виде плана земельного участка, из которого также видно, что между стеной <адрес> и смежной границей с земельным участком <адрес> линия также имеется расстояние не менее 1 м.

Из инвентаризационного плана домовладения <адрес> от 29 мая 1970 года также следует, что смежная граница между земельными участками проходила на расстоянии 1 м. до стены дома Панченкова Д.Н.

Таким образом, наложение границ спорных земельных участков является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ при межевании земельного участка ответчика Гусева А.В. были установлены границы земельного участка с кадастровым № без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

При этом, фактические границы земельных участков существуют длительное время, на момент проведения межевания принадлежащего ответчику участка и до возведения им металлического забора, то есть, до 2014 года они не изменялись, в связи с чем, порядок пользования спорными участками является сложившимся.

Факт того, что Гусев А.В. захватил часть, принадлежащего Панченкову Д.Н., земельного участка подтверждается также тем, что площадь его земельного участка в результате межевания увеличилась до 602 кв.м.

Площадь земельного участка Панченкова Д.Н. уменьшилась с 1 510 кв.м. до 993 кв.м., это произошло в связи с обвалом земельного участка со стороны оврага, фактическая же смежная граница с участком ответчика никогда не изменялась

В настоящее время Гусев А.В. инициировал судебный спор, указывая в своем заявлении о том, что, якобы в связи с нарушением Панченковым Д.Н. строительных норм и правил при строительстве пристроя началось разрушение стены его дома, с чем Панченков Д.Н. не согласен и полагает, что все изменения в его постройке и разрушение дома Панченковых и старого сарая, также произошло по вине Гусева А.В., который возвел пристрой к своему дому в 2003 году, не укрепив надлежащим образом грунт без учета природных, без учета рельефа местности, отчего пошли все данные разрушения. До строительства им пристроя таких катаклизмов с их домами не было, было достаточное расстояние между домами около 6метров, снег и сточные воды с крыши его дома никоим образом не затапливали дом Панченковых.

Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., от 2005 года недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., установить смежную границу между участками № и № по <адрес> по варианту № в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Гусева А.В. устранить нарушения его права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязав перенести забор в сторону своего земельного участка № по <адрес> на расстояние 1 м. от стены <адрес> установить его в соответствии с установленной смежной границей земельных участков <адрес> № по <адрес>, согласно заключению эксперта, восстановить бетонную отмостку вдоль стены <адрес>, разрушенную Гусевым при монтировании металлических столбов забора, забетонировав ее, оборудовать горизонтальный водоотводящий лоток, выходящий на грунтовую часть огорода Гусева А.В. на, принадлежащем ему земельном участке по прямой линии параллельной смежной границе земельных участков № и № от существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши <адрес> глубиной 0,3 м. по всей длине участка №30.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Гусев А.В. отказался от исковых требований к Панченкову Д.Н., Панченковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки в связи с отказом от иска.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гусева А.В. к Панченкову Д.Н., Панченковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Панченков Д.Н. отказался от исковых требований к Гусеву А.В. о возложении обязанности убирать снежные массы от забора по фасаду <адрес> на расстояние до пяти метров в сторону центра улицы, оборудования крыши пристроя к дому № по <адрес> снегозадерживающими устройствами, препятствующими сходу снега на его земельный участок.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Панченкова Д.Н. от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Панченкова Д.Н. –Козак Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит установить смежную границы между участками № и № по <адрес> по варианту № указанному в Приложении № к заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Истец Панченков Д.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию, изложенную его представителем. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гусева А.В. – Майорова И.В. в судебном заседании с требованиями Панченкова Д.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав также, что наложение границ земельного участка является не следствием нарушения кадастровым инженером землеустроительных и иных норм при проведении межевания в 2005году, а ошибками кадастрового инженера при межевании земельного участка при <адрес> в 2014 году. Согласно решения ФСГРКК (Россреестра) от ДД.ММ.ГГГГ № возможной причиной пересечения границы земельного участка при <адрес>, об учете изменений которого заявлено, является не использование кадастровым инженером сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ принадлежащего Гусеву земельного участка, что первоначально явилось причиной приостановки кадастрового учета изменений, а впоследствии основанием отказа в осуществлении кадастрового учета. Граница земельного участка с кадастровым номером при <адрес> была согласована со смежными правообладателями. Ссылки в исковом заявлении о наличии договора о предоставлении земельного участка для строительства <адрес>, в соответствии с которым в момент предоставления земельного участка при доме ширина составляла 20 метров длина 30 метров, не может являться доказательством нарушения прав истца. Несмотря на предоставления земельного участка размером 600 кв.м. в собственности истца по встречному иску находился земельный участок иного размера. Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка следует, что в собственности Панченковой Т.С. находился земельный участок площадью 1 510 кв.м. Указанным участком Панченкова Т.С. пользовалась с 1998 года. Земельный участок указанной площадью поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнение площади земельного участка и уменьшение его размера происходит добровольно по инициативе истца и не может служить доказательством захвата Гусевым части земельного участка при <адрес>. Голословными являются утверждения истца, из которых следует, что дом расположен на расстоянии 1 метра от смежной границы. К исковому заявлению не приложен план участка, подтверждающий данный факт. Истец по первоначальному иску Гусева А.В. самовольно земельный участок при <адрес> не захватывал. Увеличения пощади земельного участка до 602 кв. метров возникло в результате уточнения границ земельного участка и не может служить доказательством самовольного захвата. Согласно отчета ООО «Топограф» увеличение площади земельного участка при <адрес> произошло не за счет, присоединения земли расположенной в овраге за домом № по <адрес>. Право собственности у истцов по встречному иску возникло на основании договора дарения, заключенного между ними и Панченковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности у Панченковой Т.С. возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая договор купли – продажи, Панченкова Е.Н. соглашалась с расположением границ земельного участка относительно <адрес>. Согласно Акта о передаче земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи жилого дома, претензий к качеству земельного участка и дома она не имела. Утверждения истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что между смежными сособственниками длительное время фактически сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого граница земельного участка находилась в 1 метре от <адрес> ширина участка по фасаду жилого дома составляла 20 метров опровергаются представленными ими в материалы дела свидетельством на право собственности на землю серия XII номер № от ДД.ММ.ГГГГ. По фасаду дома не имелось прямой линии равной 20 метров. Размер прямой линии по фасаду точки 6 а и 6, согласно приложения к свидетельству № составляет 15,3 м. Смежная граница земельного участка проходила по забору, прикрепленному к металлическому столбу по фасаду дома, после возведения строения к дому № по <адрес> границей шла за строением, далее следовал забор из сетки рабица. Вдоль смежной границы по длине земельного участка росли кустарники: смородина, крыжовник, виноград, а так же фруктовые деревья: сливы и вишня, жимолость. На смежных участках имелся перепад уровня грунта образовавшийся естественным путем. В 2014 году был установлен металлический забор. При его установке кадастровым инженером были определены характерные точки границ были земельного участка. По фасаду дополнительно установлен еще один металлический столб, к которому прикреплен забор из профнастила. Таким образом, Гусев А.В. не перемещал границу земельного участка в месте расположения <адрес>. Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям Панченкова Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В., недействительными срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гусева А.В. – Гусева С.А. в судебном заседании с требованиями Панченкова Д.Н. также не согласилась, подтвердив позицию, изложенную другим представителем Майоровой И.В. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Панченкова Т.С. в судебном заседании исковые требования Панченкова Д.Н. поддержала в полном объеме, подтвердив позицию, изложенную Панченковым Д.Н. и его представителем – адвокатом Козак Н.В., указав также, что при проведении Гусевым А.В. межевания в 2005 году она была введена в заблуждение.

Ответчик Гусев А.В., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», третьи лица представитель Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Панченкова Е.Н., Безрукова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление представителя администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Панченкова Д.Н. признает частично.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель НВС в судебном заседании пояснила, что Панченкова Т.С. приходится ей родной сестрой. Она купила дом где-то в 1998 году. В доме было два окна, вдоль домов шел железный забор, в виде навеса, была канавка. Сарай стоял. Расстояние между домами было, можно было пройти. У соседей был забор из сетки рабица. Баню построили к их забору рядом, они дружили хорошо, в баню ходили мыться. У Гусевых был старый дом, сейчас он изменился, есть пристрой, гараж. В настоящее время у Панченковых земельный участок сократился. Забор поставлен ближе к жилому дому Панченкова Д.Н. Отмостка, возведенная Панченковым Д.Н., в настоящее время разрушена. Между забором и железным забором расстояние 20 см примерно. Дом обкладывали кирпичом года через два года после того как купили. У соседей повыше по всей длине и сетка повыше, у Панченковых пониже.

Свидетель МЕВ. в судебном заседании пояснил, что он является дальним родственником Гусевых. У них он бывает достаточно часто, примерно раз в неделю. В старом <адрес> был сарай или терраска, он был обит железом, служил естественной границей. Дальше шел забор из сетки рабица до конца земельного участка. Располагалось все практически вплотную, насколько он помнит, не было никакого расстояния. Не было как такового забора. Это была стена. Канавы не было. Забор был из прессовки, сетки, а дальше деревянный. Панченковы возвели сначала один пристрой, потом другой. Крыша безусловно выше. Расстояние между железным забором и гаражом примерно два метра. Ему точно известно, что Гусев А.В. свой забор в сторону земельного участка Панченкова Д.Н. не сдвигал. Водоотвод у Гусевых существует, труба проходит по их территории, уходит вниз. Он выведен в сторону оврага, не до конца сделан. Канал не доходит до границы земельного участка.

Свидетель МНГ пояснила, что Гусев А.В. приходится ей племянником. Ей известно, что Гусев А.В. начал строительство своего дома с разрешения соседей. Им был возведен пристрой к дому, гараж. Были установлены пластиковые лотки. В 2006 году все было узаконено. Когда соседи начали строительные работы, они заходили на территорию Гусева А.В., разрушали бетонную дорожку. Забор между домами был установлен по точкам, указанным кадастровым инженером. При строительстве Панченковы подняли свою крышу на два-три метра. Карниз Панченковых заходит на территорию Гусева А.В. за забор, сантиметров на 20 примерно. Они и отмостку сделали с уклоном на территорию Гусева А.В.

Свидетель ЖИП в судебном заседании пояснила, что она знакома с Гусевыми и бывает в их доме по праздникам. Ей известно, что на соседнем участке в июле поставили новую стену. Проход на участок Гусевых идет между домами. Водоотвод с крыши имеется, сейчас там установлены пластиковые водостоки. При этом, вода стекает на участок Гусевых. У Гусевых идет бетонная дорожка от калитки в огород. Поднимался ли уровень грунта, ей не известно. Она не обращала внимания на то, где ранее проходила граница между участками.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Чепарев А.Р., который пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались все смежные границы. Были сопоставлены все предоставленные планы, постройка А2 была возведена в границах старых построек. При проведении экспертизы были проанализированы размеры всех построек, предложенные им, границы выдвинуты на основании специально установленных норм, это 1 метр от построек. При анализе технических планов, за все года, что ему были предоставлены, четко видно, что граница идет не по стене дома, а в строну. Забор проходил примерно на расстоянии 0, 5 метра. Смежная граница 50-80 см. от <адрес>. Им была учтена обшивка дома, а так же все предоставленные документы. Постройки <адрес> изменилась. По всем планам, что были у него смежная граница по стене дома не проходила. Он брал расстояние смежных границ от засечки, а не от фактически захваченных территорий, на планах все очевидно видно, что граница идет не по стене дома, а немного в сторону. По плану 2002 года нет никаких привязок. Он какой-либо доказательной силы не имеет. По тем документам, что были предоставлены ему изначально, все понятно. На их основании он и проводил исследование. Минимальная нормированная граница, около метра. По выведенным им границам забор поставить можно. При проведении экспертизы, какие либо кустарники и зеленые насаждения не учитываются, если по месту их нахождения можно поставить границу. По плану 1939 года не исключено, что граница шла по стене <адрес>. При проведении экспертизы были учтены все варианты, все было принято во внимание. Все, предоставленные ему, планы свидетельствуют о том, что граница проходила в сторону. Забор должен проходить на расстоянии одного метра от <адрес>-это по первому варианту. По второму варианту забор должен проходить на расстоянии одного метра с дворовой территории и дальше. Однозначный ответ по поводу целесообразности одного из вариантов он дать не может. Так как здесь нужно решать вопрос в зависимости от перехода грунта, кустарников. Забор от точек может вызвать косогор, поэтому он и предложил два варианта. Забор сейчас находится в ненадлежащем состоянии. Сделать вывод, какой вариант лучше он не может, так как неизвестно, кто в этом больше заинтересован. По варианту № забор будет установлен по фактически существующей границе, по второму варианту граница пойдет немного в сторону. Необходимо установить водоотведение, чтобы вода не попадала на соседний участок. Нужен какой-нибудь барьер, им может быть канава, главное, чтобы она впитывала воду, не пропускала ее на соседний участок. Отмостка у <адрес> частично разрушена, так как неправильно было сконструировано водоотведение. Строительство на соседнем участке также могло повлиять на разрушение отмостки, также как и любые внешние воздействия. Однозначного ответа, что именно повлияло на ее разрушение он дать не может, для этого нужно учитывать много факторов. Диаметр канавы, или трубы, которая будет использована для водоотведения должны быть диаметром 10 сантиметров, 5-7 сантиметров в глубину. Достаточен типовой желоб. Длина зависит от впитываемости. Водоотвод нужно делать в свой участок. Вывод о том, как разрушаются столбы и по какой причине и в каком состоянии они находятся сейчас, можно дать только путем проведения экспертного исследования. Для того чтобы понять как ставить забор, можно протянуть веревку от одной точки до другой, определить сколько секций забора и столбиков понадобится и в каких местах.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Панченкова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Исходя из положений п.2 и п.3 ст.261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Панченков Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1510 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Тарабариной И.А., и.о. обязанности нотариуса Романовой Т.В., и зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации на дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора дарения вторым собственником 1/2 доли дома и земельного участка является его сестра - Панченкова Е.Н.. Право общей долевой собственности на 1/2 долю дома и земельного участка также зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Ранее собственником данного дома и земельного участка являлась его мать - Панченкова Т.С..

Из материалов дела следует также, что на праве собственности Гусеву А.В. принадлежит жилой дом общей площадью, расположенный по адресу <адрес>, а так же земельный участок под индивидуальным жилым домом общей площадью 602 кв.м., с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ивановым В.Е., реестровый номер № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № Администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом, заключенный между мною и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Осенью 2014 года Панченков Д.Н. обратился к кадастровому инженеру с целью межевания, принадлежащего ему, земельного участка.

В рамках проведения землеустроительных работ кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий Панченкову Д.Н. пересекает границы земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В. При этом, кадастровым инженером указано на то, что при выполнении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В., не были использованы сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ данного земельного участка.

В настоящее время Панченков Д.Н. обратился в Павловский городской суд с требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении смежной границы, об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что земельный участок Гусева А.В. был поставлен на кадастровый учет с нарушением границ. Наложение границ, по его мнению, является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка Гусева А.В. без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно: объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках. Считает, что проведенное межевание в 2005 году нарушает его право, как землепользователя. Кроме того, Панченков Д.Н. указывает на то, что в августе 2014 года ответчик Гусев А.В. без его ведома и согласия возвел забор из металлического профиля между их домами по всей длине земельных участков до задней межи, однако установил забор в непосредственной близости к их дому и пристрою, что также нарушает его права, как собственника жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ на участке Гусева А.В. (2005 год), права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст. 26 ЗК РФ в вышеуказанной редакции, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст.36 п.1,5,6 абзаца 3 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на 2005 год), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Процедура межевания границ земельного участка по состоянию на 2005 год предусматривалась ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве» (в редакции, действующей на момент проведения работ), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными руководитель Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).

В целях обеспечения прав всех заинтересованных землепользователей были предусмотрены процедуры уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель (п.8 Инструкции по межеванию., п.11 Методических рекомендаций), которые включали в себя обязательное уведомление указанных лиц не позднее чем за 7 календарных дней до начала межевых работ, которое подлежало вручению под расписку с указанием времени вручения или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному (межевому) делу.

В ходе проведения процедуры межевания (п.9 Инструкции, п.14 Методических рекомендаций) установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно материалов землеустроительного дела № на земельный участок под индивидуальным жилым домом № по <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал в 2005 году, земельный участок <адрес> граничит с земельными участками домов № (правообладатель Панченкова Т.С,), № (правообладатель Безрукова Л.В.).

При этом, материалы дела содержат акт согласования границы земельного участка <адрес> с правообладателями земельных участков №32 (правообладатель Панченкова Т.С,), №26 (правообладатель Безрукова Л.В.). Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей, указанных выше, земельных участков, что свидетельствует о надлежащем их извещении о времени выполнения межевых работ.

Однако, в соответствии с положениями действующего законодательства, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Суд учитывает, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Право на определенную площадь земельного участка может являться законным. Для правильного разрешения данного спора, по мнению суда, основное значение имеет не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству участников процесса была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что размеры и местоположение фактических границ земельного участка <адрес> не соответствуют данным о них, зафиксированным в планах БТИ без даты (л.д.10, т.2, л.д.39, т.2, л.д.38, т.2); Местоположение и размеры фактических границ данного участка в целом соответствуют данным о них, зафиксированным в кадастровой выписке на него 2014г. (л.д.1-4, т.2); Размеры и местоположение фактических границ земельного участка <адрес> не соответствуют данным о них, зафиксированным во всех представленных документах - в договоре застройки 1946г. (л.д.202, т.1 с планом на л. д. 204), абрисе БТИ 1970г. (л.д.50, т.2), плане БТИ 1970г. (л.д.232, т.1), плане БТИ без даты (л.д.50, т.1, л.д.31, т.2), свидетельстве на право собственности на землю 1998 (л.д.221,т.1 с планом на л.д.222, т.1), плане БТИ 2014г. (л.д.55, т.1).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., от 2005 года являются недействительными, в связи с чем, требования Панченкова Д.Н. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика Гусева А.В. – Майорова И.В. заявила ходатайство о применении к требованиям Панченкова Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В., недействительными срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как установлено в судебном заседании, на период 2005 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Панченкова Т.С. Из материалов дела следует также, что Панченков Д.Н. стал правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью 2014 года Панченков Д.Н. обратился к кадастровому инженеру с целью межевания, принадлежащего ему, земельного участка. В рамках проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Панченкову Д.Н. стало известно о том, что земельный участок №30, принадлежащий Гусеву А.В., поставлен на кадастровый учет с нарушением границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Панченковым Д.Н. срок исковой давности на защиту своего нарушенного права в части признания незаконными результатов межевания земельного участка № по <адрес>, не пропущен. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика Гусева А.В. – Майоровой И.В. о применении к требованиям Панченкова Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Гусеву А.В., недействительными срока исковой давности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Панченков Д.Н. обратился в суд с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В.

Разрешая настоящий правовой спор, суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 130, 131 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.1 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); - кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений пункта 2 статьи 16 и статьи 22 указанного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются: заявление собственника по установленной форме; межевой план; копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если в соответствии со статьями 38 и 39 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и нет сведений о состоявшемся согласовании; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст.23 Закона о кадастре, после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.24 указанного Федерального закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №42, в отношении образованного объекта недвижимости "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "учтенный" в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на образованный объект недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

При этом одной из уникальных характеристик такого объекта недвижимости как земельный участок является описание местоположения его границ; координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является "учтенным".

Между тем, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ "учтенного" земельного участка, как просил истец в настоящем исковом заявлении. Указанная процедура не является способом восстановления нарушенных прав Панченкова Д.Н., поскольку при ее проведении земельный участок, принадлежащий Гусеву А.В., продолжит существовать на том же месте со всеми остальными характеристиками.

Внесение сведений о границах земельного участка осуществляется ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на основании документов, подготовленных кадастровым инженером, орган кадастрового учета осуществляет лишь техническую функцию по переносу сведений об уникальных характеристиках земельного участка из представленных документов в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета и исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, по сути, означает утрату участком признаков индивидуально-определенной вещи.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что зарегистрированное право собственности Гусева А.В. на земельный участок с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, недействительным не признано.

При указанном, требования Панченкова Д.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., по мнению суда, являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Панченков Д.Н. просит установить смежную границу между участками № и № по <адрес> по варианту № в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству
актов исполнительных органов государственной власти или актов органов
местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого
строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа,
эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных,
геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.

Как следует из, приведенных выше, норм закона, для устранения споров и внесения правовой определенности в юридические свойства земельного участка, допустимым и правомерным способом защиты права является материально правовое требование об установление, определении границ земельного участка.

Установление или определение границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет. Установление или определение границ земельного участка судом создает определенность в отношениях по пользованию смежными земельными участками.

В спорах о границах участков предметом исследования являются право заинтересованного лица на инициативу с таким вопросом и возможность определения границ предложенным истцом способом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести указанные земельные участки в собственность в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как указывалось выше, в рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», имеющего лицензию на право осуществления экспертной деятельности, следует, что размеры и местоположение фактических границ земельного участка <адрес> не соответствуют данным о них, зафиксированным в планах БТИ без даты (л.д.10, т.2, л.д.39, т.2, л.д.38, т.2); Местоположение и размеры фактических границ данного участка в целом соответствуют данным о них, зафиксированным в кадастровой выписке на него 2014г. (л.д.1-4, т.2); Размеры и местоположение фактических границ земельного участка <адрес> не соответствуют данным о них, зафиксированным во всех представленных документах - в договоре застройки 1946г. (л.д.202, т.1 с планом на л. д. 204), абрисе БТИ 1970г. (л.д.50, т.2), плане БТИ 1970г. (л.д.232, т.1), плане БТИ без даты (л.д.50, т.1, л.д.31, т.2), свидетельстве на право собственности на землю 1998 (л.д.221,т.1 с планом на л.д.222, т.1), плане БТИ 2014г. (л.д.55, т.1).

При этом, экспертом предложено два варианта восстановления смежной границы с учётом сведений о её местоположении по представленным документам и с учётом действующих минимальных требований по её расположению относительно строений.

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

В рамках судебного разбирательства установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., от 2005 года являются недействительными.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.36 Земельного кодекса РФ, с учетом заключения эксперта, суд считает возможным определить границу между земельными участками № и № по <адрес> по варианту №2, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а именно:

Определить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по точкам н1-н5, образовав участок домовладения № по <адрес> по точкам 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-6-7-8-1, где 1,2,6,7,8 – номера поворотных точек границ участка, находящихся на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке, н1-н5 – вновь образуемые поворотные точки.

При этом, суд полагает, что данное расположение границы между земельными участками № и № по <адрес> не будет нарушать права и законные интересы Панченкова Д.Н. и Гусева А.В., как собственников, указанных выше, земельных участков, поскольку площадь участка № по <адрес> при данном варианте сохранена за счет выделения компенсационного участка со стороны огородов и составляет 602 кв.м.

Также Панченков Д.Н. обратился в суд с требованиями обязать Гусева А.В. устранить нарушения его права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязав перенести забор в сторону своего земельного участка № по <адрес> на расстояние 1 м. от стены <адрес> установить его в соответствии с установленной смежной границей земельных участков <адрес> № по <адрес>, согласно заключению эксперта, восстановить бетонную отмостку вдоль стены <адрес>, разрушенную Гусевым А.В. при монтировании металлических столбов забора, забетонировав ее, оборудовать горизонтальный водоотводящий лоток, выходящий на грунтовую часть огорода Гусева А.В. на, принадлежащем ему земельном участке по прямой линии параллельной смежной границе земельных участков № и № от существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши <адрес> глубиной 0,3 м. по всей длине участка №30.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, суд нашел установленным тот факт, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., от 2005 года являются недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности установления смежной границы между участками № и № по <адрес> по варианту № указанному в Приложении № к заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Панченкова Д.Н. о возложении на Гусева А.В. обязанности перенести забор в сторону своего земельного участка № по <адрес> на расстояние 1 м. от стены <адрес> установить его в соответствии с установленной смежной границей земельных участков <адрес> № по <адрес>, согласно заключению эксперта, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец Панченков Д.Н. просит также оборудовать горизонтальный водоотводящий лоток, выходящий на грунтовую часть огорода Гусева А.В. на, принадлежащем ему земельном участке по прямой линии параллельной смежной границе земельных участков № и № от существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши <адрес> глубиной 0,3 м. по всей длине участка №30.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству участников процесса была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, технические регламенты, градостроительные нормы и правила, санитарные
правила и нормы, правила пожарной безопасности к работе систем водостоков в условиях индивидуального строительства отдельных требований не содержат. Существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши жилого дома достаточно. Горизонтальный участок водоотвода, выходящий на грунтовую часть огорода, без организации его в виде лотка или преграды в виде барьера может способствовать свободному переливу части осадков с крыши <адрес> на участок <адрес>. Имеющийся недостаток водоотвода может повлечь причинение вреда постройкам, возведённым на соседнем участке ответчиков.

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

При указанном, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования Панченкова Д.Н. также являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать Гусева А.В. оборудовать горизонтальный водоотводящий лоток или преграду виде барьера, выходящий на грунтовую часть огорода Гусева А.В. на, принадлежащем ему земельном участке по прямой линии параллельной смежной границе земельных участков № и № от существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши <адрес> глубиной 0,3 м. по всей длине существующих строений на земельном участке № по <адрес>.

Кроме того, Панченков Д.Н. просит обязать Гусева А.В. восстановить бетонную отмостку вдоль стены <адрес>, разрушенную им при монтировании металлических столбов забора, забетонировав ее.

Однако в рамках настоящего судебного разбирательства истцом Панченковым Д.Н., по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что отмостка вдоль стены <адрес> была разрушена в результате неправомерных действий ответчика Гусева А.В., в связи с чем, требования Панченкова Д.Н. в данной части являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Панченкова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченкова Д.Н. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву А.В., от 2005 года недействительными.

Определить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по точкам №, образовав участок домовладения № по <адрес> по точкам № – номера поворотных точек границ участка, находящихся на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке, № – вновь образуемые поворотные точки.

Обязать Гусева А.В. устранить нарушение прав Панченкова Д.Н., как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

-перенести забор в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние 1 м. от стены <адрес> установить его в соответствии с установленной смежной границей земельных участков <адрес> № по <адрес>.

-оборудовать горизонтальный водоотводящий лоток или преграду в виде барьера, выходящий на грунтовую часть огорода Гусева А.В. на, принадлежащем ему земельном участке по прямой линии параллельной смежной границе земельных участков № и № от существующей навесной системы водоотведения осадков с крыши <адрес> глубиной 0,3 м. по всей длине существующих строений на земельном участке № по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева