Решение по делу № 1-86/2022 (1-548/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-86/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

подсудимого Ануфриенко А.П. – доставленного в суд конвоем,

представителя потерпевшего Я.В.В..,

защитника-адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ануфриенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ануфриенко А.П., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления, используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, выделенных Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «<данные изъяты>») на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в целях осуществления устройства ограждения на территории гребного канала «Дон», расположенного по адресу: <адрес>», путем обмана, заключающегося в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об объеме и качестве выполненных работ похитил денежные средства в общей сумме 28 082 886 рублей 22 копейки, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

    Так, Ануфриенко А.П. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «Оптима») ИНН/КПП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 10 и приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Оптима».

    В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» в обязанности генерального директора Ануфриенко А.П., как единоличного исполнительного органа Общества, наряду с иными, входило: без доверенности действовать от имени Общества; представлять его интересы; распоряжаться имуществом Общества; заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчётные и другие счета; пользоваться правом распоряжаться средствами; утверждать штат, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества; осуществлять руководство текущей деятельности, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>», действующим от имени Российской Федерации, выступающего «Заказчиком» (Заказчик), в лице директора Ш.В.В. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), являющегося победителем электронного аукциона №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступающего «Подрядчиком», в лице генерального директора Ануфриенко А.П. заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось по заданию МБУ «Гребной канал «Дон» осуществить устройство ограждения территории гребного канала «_», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее - работы). МБУ «Гребной канал «Дон» обязалось принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями Контракта. ООО «<данные изъяты>» полностью понимало и осознавало характер и объемы Работ, полностью изучило все материалы Контракта, включая все приложения к нему, и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» не освобождалось ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности. ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение трех календарных месяцев с момента заключения Контракта выполнить работы в полном объеме, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, по месту нахождения МБУ «Гребной канал «Дон», в дни и время в соответствии с режимом работы ООО «<данные изъяты>», в обязательном присутствии представителя МБУ «Гребной канал «Дон».

В соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться за фактически выполненные и предъявленные к оплате объемы работ на основании представленных ООО «<данные изъяты>» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счет-фактуры (при наличии), подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством. Обязательство по оплате считалось исполненным со стороны МБУ «Гребной канал «Дон» с момента списания денежных средств с лицевого счета учреждения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону.

Дополнительным соглашением об изменении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ были изменены адрес и банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», и указан Филиал «<данные изъяты>, расчётный счет №.

Реализуя свой преступный умысел, Ануфриенко А.П., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по строительству объекта: устройство ограждения территории гребной канал «Дон», расположенного по адресу<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств при выполнении строительно-монтажных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки техническому заданию и локальному сметному расчету, в соответствии с которыми должно осуществляться строительство вышеуказанного объекта, умышленно завысили объемы работ и произвели замену материала на более дешевые, не предусмотренные проектной документации.

В процессе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко А.П., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение руководителя ООО «Оптима», путем обмана, осознавая, что часть работ на вышеуказанном объекте фактически не выполнена и произведена замена материалов на более дешевые, в неустановленном месте и время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовили и предоставили в МБУ «Гребной канал «Дон» подписанные неустановленными лицами акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесли заведомо ложные, недостоверные, сведения о выполненных объемах и видах работ, а именно о том, что при выполнении работ по устройству ограждения территории гребного канала «Дон», расположенного по адресу: <адрес> работы выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту), хотя фактически работы не соответствуют проекту и они не могут быть приняты должностными лицами МБУ «Гребной канал «Дон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что общая длина установленных ООО «<данные изъяты>» ограждения без ворот и калиток – 6332 метров, что на 188 метров меньше, чем указано в акте выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; в конструкции ограждения отсутствует элемент «квадрат» размером 14х14 мм, тип материала - сталь, вместо данного элемента использована профильная металлическая труба размером 15х15х1,5 мм; в конструкции ограждения отсутствует элемент «вензель» размером не менее 160х90 мм, тип материала-сталь, метод изготовления-прокат, вместо него использован гнутый отрезок профильной металлической трубы размером 15х15х1,5 мм, длиной 0,6 м, концы которого сплющены; в конструкции ограждения отсутствует элемент «пика» размером не менее 165х55 мм, тип материала - сталь, метод изготовления - горячая штамповка, вместо него использован элемент «пика» размером 115х60 мм; конструкции секций ограждения от грунта до нижней точки ограждения секции расположены на расстоянии от 0,15 м, отдельные участки до 0,75 м; конструкция имеет неравномерную окраску, следы ржавчины; имеются отдельные участки выкрашивания фундамента столбов ограждения; отдельные секции ограждения имеют нарушения прямолинейности и вертикальности (значительный наклон); в отдельных секциях ограждения имеются участки, на которых отсутствует верхняя часть стоек и декоративный элемент «пика» (имеются следы механического повреждения данных участков).

Во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных Ануфриенко А.П. от имени ООО «<данные изъяты>» акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения об объеме и качестве выполненных работ, должностные лица МБУ «Гребной канал «Дон» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес> в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов), расположенного по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «а», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>-на-_, <адрес>, денежные средства в общей сумме 55 527 097 рублей 22 копейки в счет выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежными средствами в сумме 28 082 886 рублей 22 копейки Ануфриенко А.П. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

До настоящего времени Ануфриенко А.П., как руководитель ООО «<данные изъяты>», обязательства со своей стороны перед МБУ «Гребной канал «_» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а денежные средства в сумме 28 082 886 рублей 22 копейки совместно с неустановленными лицами похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ануфриенко А.П., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, используя свое служебное положение руководителя ООО «<данные изъяты>», в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделенных МБУ «Гребной канал «Дон») в целях осуществления устройства ограждения территории гребной канал «Дон» по адресу: <адрес> путем завышения объемов и видов работ, а также замены материалов на более дешевые, не предусмотренные проектно-сметной документацией, похитили денежные средства в общей сумме 28 082 886 рублей 22 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ануфриенко А.П. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с В, и находился с ним в дружеских отношениях. В 2009 году начал работать с В, и по его просьбе оформил на себя несколько организаций. Он отвозил по просьбе В документы, подготовленные последним в налоговые органы, и фактически исполнял его поручения. Об аукционе он узнал то В и г.А,Н только когда начались работы, никакого отношения к переговорам по контакту с Гребным каналом не имел. Он только на документах был генеральным директором, фактическое руководство никогда не осуществлял. Он только вызвал на работу людей, ездил за инструментами и расходными материалами. Проектную и сметную документацию он не видел. Из чего был изготовлен забор на объекте Гребной канал, он не знает. Все поручения выполнял по указанию В. Акты КС-2, КС-3 не подписывал. Расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» он не распоряжался, не имел паролей и логинов. Все деньги были в распоряжении В.

Вина подсудимого Ануфриенко А.П. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Я.В.в., данными в судебном заседании о том, что по решению Ростовской-на-_ были выделены денежные средства в сумме 56 087 977 рублей на устройство ограждения территории Гребного канала «Дон». Между МБУ «Гребной канал «Дон» (заказчик) ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заключён контракт № на сумму 55 527 97 рублей 22 копейки, по условиям кторого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить устройство ограждения на территории Гребного канала «_» <адрес>» в <адрес>-на-_ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Срок выполнения работ составлял три месяца. Сторонами подписан акт о приёмке работ от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки, представленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком была проведена экспертиза, порученная ООО ИПП «Ростехмонтаж». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № результаты работ, выполненных по контракту и указанных в представленных документах (формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ, испольные съемки) соответствуют условиям контракта и могут быть приняты заказчиком. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил подрядчику сумму по контракту в полном объеме. Актом проверки соответствия деятельности МБУ «Гребной канал «_» действующему законодательству, целевого и эффективного использования бюджета всех уровней выделенных на содержание учреждения и исполнения уставных функций, правомерности формирования и расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с 2016-2017 по текущий период 2018 года, и проводимой Муниципальным Казначейством <адрес>-на-_ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Так, в ходе проверки проведены контрольные обмеры, в результате которых установлено, что декоративные элементы из квадрата 14х14 мм, предусмотренные контрактом подрядчиком ООО «Оптима» не установлены, кроме того подрядчиком установлены более дешевые материалы, чем было предусмотрено в аукционной документации: предусмотрена профильная труба 20х20 мм фактически 15х15 мм; предусмотрены стальные дуговые полосы (с двух сторон) 20х10 мм, фактически установлена пустотелая профильная труба 40х20 мм, в количестве более чем в 2 раза меньше предусмотренной. Предусмотрены «вензеля» из квадрата с кольцом, а фактически профильная труба без кольца. Так же в ходе контрольных мероприятий на основании приказа МБУ «Гребной канал «_» от ДД.ММ.ГГГГ № проведены выборочные и фактические обмеры выполненных работ по устройству ограждения. Согласно п. 1 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к оплате предъявлены работы «Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм» в объеме 192 куб. м. При этом в ходе проведения фактических обмеров установлено, что данные работы (устройство ленточных фундаментов) выполнялись в местах просадки грунта в виде «элементов» ленточного фундамента размером 800х400 мм и глубиной не более 700 мм для укрепления фундамента стоек ограждения. Общее количество таких «элементов» составляет не более 700 шт. Таким образом общий объём фактического ленточного фундамента, составил 157 куб.м., что на 35 куб.м меньше объёма ленточного фундамента, предъявленного к оплате. По фактам выявленных нарушений МБУ «Гребной канал «_» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к подрядчику ООО «Оптима» об устранении выявленных недостатков выполненных работ, взыскании необоснованного обогащения и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, в настоящее время решение по делу принято;

- показаниями свидетеля А.А.К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с начала 2016 года по октябрь 2017 года он работал в МБУ «Гребной канал «_» в должности инженера по техническому надзору. В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по реконструкции «Гребного канала «_». В рамках выполнения данных работ не было предусмотрено устройство ограждения вокруг спортивного объекта «Гребной канал «_», в связи с чем Администрацией <адрес>-на-_ было принято решение о выделение дополнительных средств для завершения работ, в том числе устройства ограждения. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Гребной канал «_», в лице директора Ш.В.В., выступающим «Заказчиком» и ООО «Оптима» в лице генерального директора, выступающим «Подрядчиком», являющимся победителем аукциона в электронной форме, заключен контракт на выполнение работ. Срок работ был установлен в 3 месяца. До завершения работ и приемки их результатов он вынужден был уволиться.Так, спустя месяц, после того как начались работы по контракту утром его к себе вызвал и.о. директора МБУ «Гребной канал _» Ш.С.И. и сообщил, ему, что по негласному указанию начальника Управления Физкультуры и спорта <адрес>-на-_ Б.Д.А,, тот должен его уволить сегодня, без объяснения какой-либо причины. Б.Д.А, является руководителем Ш.С.И. На момент его увольнения были начаты работы только по разработке шурфов для установки стоек ограждения по северной стороне. Фактически выполненное ограждение после завершения работ не видел, в связи с чем оценить качество результата работ и их соответствие требованиям аукционной документации и сметы не имел возможности, так как с того времени на гребном канале не был. Пояснить, почему подрядчик самостоятельно произвел замену материалов, а заказчик принял такие работы, выполненные ненадлежащим образом, пояснить не может. Ануфриенко А.П. знает, как директора ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 19-22, л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля П.А.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУ «Гребной канал «_» в должности юрисконсульта. Директором МБУ «Гребной канал «_» являлся Ш.В.В., после его увольнения Ш.С.И., а после увольнения Ш.С.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года обязанности директора исполнял заместитель директора К.С.В. В 2017 году директором МБУ «Гребной канал «_» Ш.В.В. на него были возложены функции контрактного управляющего по внутреннему совместительству, и было поручено подготовить аукционную документацию на закупку работ по устройству ограждений территории «Гребного канала _». Техническое задание и смету он не разрабатывал, этим занимался инженер МБУ «Гребной канал «_» А.А.К. Был проведен аукцион по объекту «Устройство ограждения территории гребного канала «_» по <адрес>А в <адрес>-на-_» Критериями рассмотрения и оценки заявок участников для комиссии заказчика являлись лишь те показатели к материалам, требования к которым были установлены в тексте аукционной документацией по аукциону. При этом ни эскизом, ни чертежом в соответствии с текстом описания объекта закупки не устанавливались такие показатели. По результатам торгов, участник ООО «<данные изъяты>», предложивший наименьшую цену, был признан победителем, с которым заключен контракт в соответствии с поданной им заявкой. Почему другие участники не торговались на площадке, пояснить не может. Относительно обстоятельств фактического выполнения работ он информацией не обладает, так как контроль работ не входил в его должностные обязанности. Затем в ходе проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства (КРО), он узнал, что у проверяющих имеются замечания по поводу несоответствия качества и количества использованных для выполнения работ материалов. Почему выполненные ненадлежащим образом работы по устройству ограждения были приняты и оплачены, пояснить не может, так как в приемке выполненных работ он не участвовал. При подготовке аукционной документации его вызвали на общее совещание МБУ «Гребной канал _», по вопросам проведения аукциона на устройство ограждения гребного канала, где присутствовали заместитель директора по безопасности М.М.Ю., заместитель по хозяйственной части А.А.Р., инженер А.А.К., начальник управления Б.Д.А, и ранее незнакомое ему лицо, которого им представил Б.Д.А,, как подрядчика по выполнению данных работ, хотя аукцион еще объявлен не был. После данного совещания Б.Д.А, пригласил его и А.А.К. на улицу вместе с этим подрядчиком, имя и фамилию его не помнит, где в ходе беседы Б.Д.А, сообщил им, что в ходе проведения аукциона этот подрядчик приедет к ним и скажет какие заявки им необходимо будет отклонить. Он и А.А.К. ответили ему отказом, на это тот сказал им, что раз они в комиссии, то должны это сделать. Тогда они сказали ему, что их в таком случае не должно быть в комиссии. Директор Ш.В.В. в это время находился в отпуске, его обязанности исполнял кто-то из его заместителей (т.1 л.д.23-28);

- показаниями свидетеля Ш.С.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» (далее МБУ «Гребной канал «_»), в лице директора Ш.В.В., выступающим «Заказчиком» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора, выступающим «Подрядчиком», являющимся победителем аукциона в электронной форме, заключен контракт на выполнение работ по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу<адрес> в течении трёх календарных месяцев в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчётом, которые подготовил А.А.К. В период, когда он исполнял обязанности директора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Б.Д.А, и сказал уволить одним днём инженера по надзору за строительством объекта А.А.К. без объяснения причины. Так как он находился в подчинении у Б.Д.А, он вызвал к себе А.А.К. и попросил написать заявление о его увольнении, пояснив ему, что это требование Б.Д.А, и уволил его ДД.ММ.ГГГГ. В штате МБУ «Гребной канал» больше не было специалиста по техническому надзору. В связи с этим он сообщил Б.Д.А,, что для проверки акта выполненных работ подрядчиком ООО «Оптима» необходимо привлечь экспертную организацию. Так как он уволился до завершения работ на объекте, ему не известно какая организация проводила экспертизу на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию. Пояснить, почему подрядчик ООО «<данные изъяты>» самостоятельно произвел замену материалов, а заказчик принял такие работы, выполненные ненадлежащим образом, пояснить не может. Со слов А.А.К. ему известно, что при подготовке аукционной документации собрали общее совещание МБУ «Гребной канал _», по вопросам проведения аукциона на устройство ограждения гребного канала. В ходе данного совещания, Б.Д.А, вызвал на улицу его и П.А.П., и так как те состояли в аукционной комиссии, сообщил им, что в ходе проведения аукциона к ним приедет мужчина, которого тот привёл с собой на это совещание и даст какие-то указания по выбору участников в аукционе. Он лично видел, как в ходе этого совещания, куда он приглашен не был, Б.Д.А, стоял на улице вместе с ранее незнакомым ему мужчиной и о чём-то разговаривал с П.А.П. и А.А.К., суть их разговора он не слышал (т.1 11 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля С.Т.А., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время у нее открыто ИП, основным видом деятельности являются грузоперевозки. С директором ООО «<данные изъяты>» Ануфриенко А.П. она познакомилась через своих друзей и узнала, что ему требуются грузоперевозки в г. Ростове-на-Дону и согласилась с ним сотрудничать. В 2017 году между ее ИП и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры по грузоперевозке металлоконструкций. Какой-либо задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ней нет. Также в свободное время она ведет бухгалтерию у <данные изъяты> Ф.О.В.», в связи с чем печать находится у нее в пользовании. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые Ф А и О рассказали об организации ООО «<данные изъяты>», которой нужно оказать услугу по грузоперевозкам, она согласилась и с ней связался директор ООО «<данные изъяты>» Ануфриенко А.П., договорившись о встрече, обсудили все условия и подписали договор. Водителем при перевозке металлоконструкций (секций забора) с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, 10 на территорию МБУ «Гребной канал «_», расположенного по адресу: <адрес> являлся К.Т.Г. К.Т.Г. был официально у нее трудоустроен и фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов на одной из арендованных ею грузовых машин. Его работа ее не устраивала, она попросила его написать заявление об увольнении, что К.Т.Г. и сделал. Других водителей у нее на тот период не было в штате. Кроме того, водитель осуществлял перевозку зерна также по договору с ООО «<данные изъяты>». Товарно-транспортные накладные у нее не сохранились, а часть ей мог сам К.Т.Г. не передать, поясняя, что где-то их потерял. В родственных и дружеских отношениях с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не состоит, только деловые отношения согласно заключенному договору перевозки грузов. Она оказывала помощь ИП Ф.О.В и ИП Ф.А.К в оформлении налоговой декларации, договорных отношений с ними не было. При каких обстоятельствах К.Т.Г. был трудоустроен у нее, она не помнит (т. 11 л.д. 49-52, л.д. 167-171, т. 13 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля Б.Д.Б., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», специализирующейся на оказании услуг по помещению порошковых покрытий на металлические изделия, металлообработки и изготовлении металлоконструкций. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на _ стационарный телефон, указанный в рекламе, позвонил ранее не известный ему мужчина, который представился именем А и попросил о встрече. В ходе втсречи он пояснил, что не успевает отработать полученный заказ на порошковую покраску металлических изделий, уже готовых. Он предложил ему свою цену, которая его не устроила. В ходе переговоров он предложил предоставить материал на покраску, то есть предоставить давальческий материал – порошковый материал, то есть они наносили его материал на предоставленные им металлические конструкции своим оборудованием. Он своим транспортом привез ограждения в количестве 200 единиц, размером 3000*2350 и краску. Наименование и марку он не помнит. При заключении договора А предоставил реквизиты ООО «Оптима». После выполнения работ по покраске готовых металлических изделий они выставили счет-фактуру, который был оплачен на сумму 300 000 рублей (т.11 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Е.Е.Г., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам. По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что не помнит был ли у них такой клиент, так как у ООО «<данные изъяты>» большая клиентская база. После он стал работать в ООО «<данные изъяты>» (т.11 л.д. 61-67);

- показаниями свидетеля К.А.в., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2017 года он является руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>», которое занималось выполнением общестроительных работ. В штате предприятия не было сотрудников, услуги по бухучету выполнял приходящий бухгалтер. В конце лета или начале осени ему на его мобильный телефон позвонил знакомый по имени А, который поинтересовался о системе налогообложения его организации и сфере деятельности и, узнав интересующую информацию, он предложил ему заключить договор на поставку окон. Также ему А пояснил, что у него проблемы с каким-то С и что договор будет носить формальный характер. После их разговора примерно через день ему на его расчетный счет, открытый в банке «Возрождение», поступили денежные средства в сумме 2500 000 рублей от неизвестной организации ООО «<данные изъяты>». Обратившись в банк, с выяснением обстоятельств зачисления непонятных денежных средств, он по рекомендации сотрудника банка оформил возврат поступивших денежных средств, как ошибочно поступивших. Через некоторое время у него был заблокирован расчетный счет, в ходе выяснения данного обстоятельства, им было установлено, указанную сумму зачислил А как директор ООО «<данные изъяты>» без какого-либо договора. Объяснений от А получено не было и более он не выходил на связь (т. 11 л.д. 70-73, т. 12 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Ф.О.В., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2012 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, глава <данные изъяты>. Занимается выращивание зерновых культур, а также торговлей. Около 5 лет назад она познакомилась через своего мужа Ф.А.К с Ануфриенко А.П. Между ней, как <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - организацией, возглавляемой Ануфриенко А.П. возникли взаимоотношения в ходе которых ООО «<данные изъяты>» приобретало зерно и металлический прокат, однако подробностей она не помнит, поскольку документации по указанным сделкам хранятся у ИП С.Т.А., которая помогает ей и консультирует по вопросам ведения бухгалтерского учета. По указанным сделкам у ООО «Оптима» на сегодняшний день имеется задолженность перед ней (т.11 11 л.д. 57-60, л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля М.О.М., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором является К.Н.В.. Организация осуществляет свою деятельность, связанную с оптовой торговлей металла, изготовлением металлоконструкций. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, его фамилия как узнал позже Ануфриенко А, и сообщил, что является директором ООО <данные изъяты>», поинтересовался расценками на поставку металла, покраску металлоизделий. Через некоторое время с ним вновь связался Ануфриенко, и договорившись о встрече прибыл на производство ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> А представился директором ООО «<данные изъяты>», сообщил что его фирма будет производить работы по изготовление и установке забора вокруг «Гребного канала». А интересовали услуги по порошковой окраске элементов ограждения, однако в ходе встречи, узнав о том, что ООО «<данные изъяты>» закупает металлопрокат в виде профильной трубы с «Первой <данные изъяты>», расположенной в <адрес> поинтересовался о её стоимости и возможности закупить определённый объём. Он сообщил о том, что у него имеются возможности продать ему металлопрокат, но только после заключения договора и полной оплаты, на что А дал своё согласие. Через некоторое время договор был подписан с его стороны, он его передал Ануфриенко, который в это время приехал к нему с В.А.А.. Затем ООО «<данные изъяты>» произвело оплату за металлопрокат, а именно за трубу профильную холоднокатаную различных размеров, полосу и листы холоднокатаные, согласно Указанный металлопрокат ООО «Оптима» забрало самовывозом на грузовом автомобиле. Забиравший металлопрокат представитель ООО «<данные изъяты>» передал ему товарные накладные Торг 12 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны ООО <данные изъяты>». Со слов А закупаемый металлопрокат предназначался для устройства ограждения территории «Гребного канала» в г. Ростове-на-Дону. При приобретении указанных материалов, какой-либо сметы или технического задания он не видел, ему представлено не было. Также хочет сообщить, что ООО «<данные изъяты>» хотела осуществить и покраску металлоизделий в ООО «<данные изъяты>», однако отказалось от покраски, поскольку цена на указанные работы ООО «<данные изъяты>» не устроила. Все переговоры на поставку металла, его качество и характеристики он вел изначально и в последствии с Ануфриенко. В обсуждении вопросов поставки металла участие принимали г.А,Н и В.А.В. последующем в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был проведен обыск, согласно которого у него изъяты товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар указный в данных товарных накладных им был фактически отгружен для ООО «<данные изъяты>» (т.11 л.д. 78-82);

- показаниями свидетеля Б.А.П,, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности общества является оптовая торговля лакокрасочными материалами. Обязанности главного бухгалтера выполняет также он. Доступ к расчетным счетам имел в соответствии с приказом только он. ООО <данные изъяты>» осуществляет реализацию порошковых красок. ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Но помнит лишь, то, что ООО «<данные изъяты>» производило оплату за краску в количестве 600 кг на сумму 253 874,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ООО «<данные изъяты>» проводила оплату за краску 100 кг на сумму 42 543, 72 рубля (т. 11 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Ш.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ) он работал в МБУ «Гребной канал «_» в должности директора. В его полномочия входило руководство объектом. В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по реконструкции «Гребного канала «_». В рамках выполнения данных работ было принято решение о выделении дополнительных средств для завершения работ, в том числе устройство ограждения, в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Ростове-на-_». С целью выполнения работ по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес>-на-_, <адрес>А Управлением по физической культуре и спорту <адрес>-на-_ была подготовлена локальная смета, которая была передана в МБУ «Гребной канал «_» и доработана специалистом МБУ «Гребной канал «_» А.А.К. Впоследствии указанная локальная смета прошла экспертизу о достоверности определения сметной стоимости в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», после чего была подготовлена аукционная документация. Аукцион на устройство ограждения был подготовлен и проведен в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предварительно документация неоднократно проверялась и корректировалась Управлением экономического контроля <адрес>-на-_ и Управлением по физической культуре и спорту <адрес>-на-_. В аукционе участвовало 7 участников. К заявке победителя ООО «<данные изъяты>» комиссия УФАС по <адрес> замечаний не имела. В связи тем, что по данному контракту в случае выполнения всех требований аукционной документации можно было получить незначительную прибыль и необходимо было заморозить на электронной площадке 10% обеспечения от стоимости контракта на период выполнения работ, по его мнению, в связи с этим часть потенциальных подрядчиков отказалось от участия в аукционе и не стали участвовать в торгах, поэтому победила ООО «<данные изъяты> которая уменьшила сумму на 1 %. Данный контракт со стороны заказчика подписывался им электронной подписью, лично он ни с кем из представителей подрядчика не встречался и условия контракта не обсуждал. Со стороны подрядчика контракт также был подписан электронной подписью. С директором ООО «<данные изъяты>» Ануфриенко А.П., фотография которого ему предъявлена на обозрение, он лично не знаком и не встречался. Возможно, видел его на объекте, когда общался с рабочими, выполнявшими работы. Работы на объекте начались примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно он видел на объекте несколько наемных рабочих, которые под руководством мужчины, который позиционировал себя прорабом, стали выкапывать ямы под установку столбов вдоль северной части гребного канала, однако он увидел, что те повредили таким образом кабельный интернет, работы выполнялись не профессионально и не качественно, что вызвало у него большие сомнения в дальнейшем исполнении всех условий данного контракта со стороны подрядчика. Ему на обозрение следователем была предоставлена фотография В.А.А., после чего он пояснил, что возможно это именно тот прораб на объекте, но может ошибаться, так как прошло 2 года. Всех лиц, кто приходил со стороны ООО «<данные изъяты>», он уже не вспомнит, так как прошло много времени. Выполнение работ должно было проводиться в соответствии с требованиями муниципального контракта, а также технической и сметной документацией, с которой ООО «<данные изъяты>» было полностью согласно, оплата должна была производиться после проведения экспертизы результатов работ и по факту выполнения работ в полном объеме. В случае выявления несоответствий заказчик должен был произвести оплату только фактически выполненных надлежащим образом работ либо не производить оплату до устранения недостатков. Почему заказчиком были полностью оплачены работы, не выполненные надлежащим образом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с аукционной документацией и сметой, он пояснить не может, так как уволился за несколько месяцев до сдачи работ. Он не был уверен в том, что работы будут выполнены в срок, указанный в контракте, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем осознавал последствия подписания актов и приемки таких работ, выполненных ненадлежащим образом и не в полном объеме, о чем сообщил руководителю Управления по физической культуре и спорту <адрес>-на-_ Б.Д.А, После этого возникшие с учредителем разногласия по вопросам производства и приемке работ после их завершения стали причиной его увольнения после его отпуска по собственному желанию. Также по указанию Б.Д.А, был уволен А.А.К., который состоял в должности инженера по техническому надзору и должен был контролировать качество выполнения работ по данному контракту. При ознакомлении с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте государственных закупок потенциальные подрядчики были проинформированы (в форме разъяснения), что обязательными к исполнению являются только те параметры, которые указаны в тексте технического задания аукционной документации. При заключении муниципального контракта подрядчик ООО «<данные изъяты>» выбрал и указал конкретные параметры ограждения, которые включали в себя перечень применяемых материалов, среди которых вертикальный элемент квадрат размером 14*14 мм, тот же кованый прут, отличающийся прочностью и соответствующий требованиям обеспечения безопасности объекта, хотя фактически по имеющейся у него информации применена тонкостенная труба 15*15 мм, которая легко сгибается и не соответствует требованиям безопасности и, кроме этого, ее стоимость примерно в 2-3 раза ниже стоимости прута, предусмотренного технической документацией к контракту. В отношении условий и требований аукционной документации участники должны были дать согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации. Все участники аукциона такие показатели и согласие представили в своих заявках в электронном и документальном виде на электронной площадке в ходе проведения аукциона, в связи с чем были допущены к участию в нем. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион, предложив наименьшую цену, за которую тот готов был выполнить данные работы. Таким образом он, как директор МБУ «Гребной канал «_», заключил с данным подрядчиком контракт, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить устройство ограждения территории гребного канала «_» по <адрес> «а» в <адрес>-на-_ в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, что прописано в п. 1.1 данного Контракта. Указанное техническое задание и локальный сметный расчёт (разработаны на основании требований УФСБ РФ по РО, которые были доведены руководителю УФКС Б.Д.А, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) и в дальнейшем предоставлены для ознакомления всем участникам аукциона, которые согласились с данными требованиями и условиями. ООО «<данные изъяты>» было допущено к участию в аукционе, так как подтвердило свое согласие с требованиями аукционной документации. Изменение материалов вертикальных элементов с кованого на полую профильную трубку не оговаривалось и не предполагалось. Также в контракте указан материал, который предполагался использоваться Подрядчиком для изготовления ограждения, где был указан кованый фасонный прут. В случае выполнения ограждения из данного материала, стоимость ограждения соответствовала бы заявленной в смете, но так как Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» ограждение было выполнены из более дешевого и менее прочного материала, в том числе не в полном объеме (не хватало примерно 300 метров забора), то это повлияло на стоимость фактически выполненных работ. Так как это не было отражено изменениями к существующему Контракту, другими дополнительными соглашениями с Заказчиком на замену кованого прута на более дешевые материалы, это является нарушением Контракта. В период его работы в должности директора МБУ «Гребной канал «_» подрядчиком ООО «<данные изъяты>» были только начаты работы по рытью ям под опоры, о замене кованного прута ему стало известно от сотрудников ОЭБиПК ГУ МВД России по РО в ходе его опроса в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он сообщил о том, что при такой замене материала подрядчиком были нарушены условия Контракта и требования аукционной документации. В случае отсутствия технического надзора в МБУ «Гребной канал «_» согласно условиям Контракта, допускалось привлечение экспертной организации, которая должна была проверить фактическое выполнение работ на соответствие условиям технической документации к аукциону, которая являлась приложением к Контракту. Данную документацию эксперту должен был предоставить директор МБУ «Гребной канал «_». Оплата должна была производиться согласно КС2 и КС3, по фактическому выполненному объему при наличии исполнительной документации (исполнительная съемка), где указывается соответствие реально установленного метража указанному в технической документации, на которой можно было увидеть реальные объемы и длину ограждения. Причиной его увольнения явились разногласия с начальником УФКС РО Б.Д.А,, так как ему не нравилось качество работ, которые начаты и он будет принимать работы ООО «<данные изъяты>» и подписывать документацию только по реально выполненным работам, которые соответствуют техническому заданию и будут подтверждены инженером по техническому надзору А.А.К., который был принят на эту должность и в чьи должностные обязанности входил контроль за соответствием выполняемых работ на территории МБУ «Гребной канал «_». Б.Д.А, не возражал против его увольнения и подписал отпуск с последующим увольнением. Через неделю по прямому указанию Б.Д.А, был уволен инженер по техническому надзору А.А.К. По его мнению, это было сделано для того, чтобы упростить процедуру приемки работ, выполненных с нарушениями (т.11 л.д.92-96, 242-245);

- показаниями свидетеля К,В.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце лета 2017 года он через знакомого г.А,Н познакомился с мужчиной по имени А, который как он понял являлся работником ООО «<данные изъяты>». Данный мужчина, предложил ему работу по выкапыванию 2500 ям для бетонирования на территории гребного канала по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «А». Был заключен договор между ним и ООО «<данные изъяты>». На объекте единожды он видел Ануфриенко. А также выполнял какие-то работы на объекте. Акты выполненных работ он передал А. Выполненные им работы были оплачены перечислением на расчетный счет его ИП (т.11 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля К.С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполняющего обязанности директора МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_». Он осуществлял общее руководство учреждением. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение работ по установке ограждения территории «Гребного канала «_» по <адрес>. Заказчиком выступало МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_», исполнителем работ по данному контракту являлось ООО «<данные изъяты>». К моменту начала исполнения им обязанностей директора работы по указанному контракту подходили к завершению. В штате учреждения на момент его трудоустройства отсутствовали специалисты, имеющие специальные познания в области строительства и технического надзора. В связи с чем было принято решение о привлечении экспертной организации «<данные изъяты>» с целью подготовки заключения о соответствии выполненных работ требованиям контракта для сдачи-приемки муниципального объекта в эксплуатацию. После выполнения работ им были подписаны акты КС-2. Примерно через полгода после сдачи объекта проводилась проверка контрольно-ревизионным управлением Казначейства города, которое указало в акте, что техническое задание аукционной документации не сходится с техническим заданием подписанного контракта. Были выявлены множественные нарушения, связанные с этим. После получения акта организация обратилась в Арбитражный суд. В ходе выполнения работ по устройству ограждения территории гребного канала от имени ООО «<данные изъяты>» на объект приезжали два представителя указанной организации, это директор Ануфриенко, имя которого не помнит, и представитель фирмы В, имя которого также не помнит. В основном с ним общался В, с которым он обсуждал вопросы завершения работ на объекте и по устранению недостатков, выявленных им и заместителем директора по хозяйственной части А.А.Р. (т.11 л.д.105-109, 188-193, т.12 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля П.Д.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является родным братом А.Е.В.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Ануфриенко А.П. предложил ему не официально поработать на объекте в <адрес>-на-_ на <адрес>», «Гребной канал», он согласился. Там он работал до декабря 2017 года. Ануфриенко поручил ему осуществлять сборку секций для забора, состоящей из профильной трубы. Сборка происходила на базе по адресу: <адрес>. Работу контролировал В и выплачивал заработную плату наличными раз в неделю. Наряду с ним работу осуществляли А.П.К. А.А. и другие работники, которые как и он не были официально трудоустроены. Кто являлся поставщиком металла для секций, ему не известно (т.11 л.д.110-113);

- показаниями свидетеля П.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Ануфриенко А.П. является супругом его родной сестры А.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью около месяца он работал на Гребном канале по адресу: <адрес> от ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Ануфриенко. Работу предложил ему В.А.А.. Официально он трудоустроен не был. Он занимался установкой забора, состоящего из секций. В говорил, какой необходимо сделать объем работы (т.11 л.д.114-121);

- показаниями свидетеля г.А,Н, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с В.А.А. у него сложились деловые отношения. В ходе указанных взаимоотношений он познакомился с Ануфриенко А, которого В представил, как его компаньона. Далее в 2014 году по 2017 год он практически общение с В и А прекратил. В начале 2017 года он находился в поисках работы. Ему позвонил В и сказал, что у него есть для него интересная работа, в связи с чем пригласил его для встречи на гребной канал «_». Приехав на гребной канал «_», расположенный на <адрес>, он увидел, что В.А.А. находился там с Ануфриенко А В ходе разговора они рассказали ему о том, что заключили Муниципальный контракт на строительство ограждения территории гребного канала «_», при этом никакие документы ему не показывали. Ануфриенко А сообщил ему, что они нуждаются в его помощи, поскольку он живет в <адрес>-на-_, а они в <адрес> и не смогут ежедневно приезжать в <адрес>-на-_ для контроля за выполнением работ, а также для каких-либо организационных и технических моментов. В связи с этим ему было предложено за денежное вознаграждение, размер которого он точно уже не помнит, выполнять различные поручения, при этом официально он не был трудоустроен, денежное вознаграждение получал наличными. На тот момент он не знал, в какой организации работали В и Ануфриенко. Основной его деятельностью был поиск механизмов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объекте. Один раз он нашел строительный кран для объекта в сети «интернет», подробности он уже не помнит, также осуществлял поиск рабочих для выполнения работ, связанных с зачисткой секций забора от ржавчин, для погрузки и разгрузки материалов, доставляемых на объект, поиск субподрядных организаций для покраски секций забора через интернет, закупку оборудования и материалов, а именно: шлифовальных машин, перчаток, очков и металлических щеток для зачистки секций заборов и т.д. Денежные средства для закупки расходных материалов, а также оплату за выполнение работ он получал от Ануфриенко А наличными денежными средствами. Также выдавал ему наличными денежные средства для выполнения работ и закупки расходных материалов и В.А.А., при этом, получая наличные денежные средства как от Ануфриенко, так и от В, он ни в каких документах не расписывался. В его функции входили и вопросы, связанные с осуществлением контроля за бригадами рабочих, выполнявшими работы по установке столбов забора на территории гребного канала «_». В самом начале выполнения работ места для установки металлических столбов забора указывал ему Ануфриенко А и после его объезда, уже он контролировал выполнение его указаний. Непосредственно поручения ему давал Ануфриенко. Систематически на объект выполнения работ приезжал В и Ануфриенко, которые общались с руководителями гребного канала по различным организационным и техническим вопросам, при которых он также присутствовал, поскольку должен был быть в курсе происходящего для правильных действий и возможности контроля правильности выполнения работ. На указанных встречах обсуждался ход работ, а также планировались дальнейшие работы. В самом начале выполнения работ по установке столбов также контролировал их и директор гребного канала Ш.В.В.. Тот указал, где должен проходить забор, поскольку никакой схемы для этого не было, по крайней мере, ему об этой схеме ничего известно не было. После увольнения Ш.В.В. его обязанности стал исполнять новый директор по имени С, полные его данные он не помнит, который на объекте появлялся редко, на возникшие проблемные вопросы не мог дать никаких ответов, в связи с чем, если такие вопросы и возникали, то он обращался с ними к В и Ануфриенко. В основном вопросы касались работ по выполнению работ по установке забора, но точно уже не помнит. Когда возник вопрос по установке столбов по южной стороне канала, где были сложные рельефные условия, и необходимо было проводить дополнительные работы по выравниванию местности, с этими вопросами он обращался к В и тот сам приезжал на объект и решал возникшие технические задачи, при этом перед ним была поставлена новая задача, связанная с зачисткой секций забора от ржавчин для дальнейшей покраски. Указанную задачу ему поставил Ануфриенко. Для покраски секций те доставлялись в цеха, расположенные в районе <адрес>, а также на <адрес> точные адреса он указать не может. Подробности оплаты указанных работ ему неизвестны. В его полномочия входил контроль доставки секций в цех, их зачистка, покраска и погрузка покрашенных изделий для доставления их на территорию объекта гребного канала. Он не может сказать, какая организация занималась вопросами перевозки металлических изделий, а также кто именно изготавливал указанные секции, также он не может сказать, какого качества должны были быть указанные секции, так как ему ничего об этом неизвестно. Он не знакомился с контрактом, который был заключен по устройству ограждений гребного канала «_», с техническими заданиями, сметами и другими документами. Указанные секции он впервые увидел, только когда их привезли на покраску в цеха. Откуда они были доставлены, ему не известно. Указания со стороны Ануфриенко о том, что необходимо организовать покраску секций, он получал от него по телефону, также он по телефону ему и отчитывался о том, что секции покрашены, погружены и направлены на объект, то есть на территорию гребного канала «_». Со слов Ануфриенко А ему было известно о том, что в срок договора по установке ограждения забора на территории гребного канала «_» не укладывались. Он в основном занимался контролем объемов работ по зачистке и покраске секций забора и непосредственно на объекте не появлялся, так как там находился Ануфриенко Антон и В.А.А.. Лично ему ничего неизвестно о том, как должен использоваться материал для секций забора, при нем это не обсуждалось ни со стороны Ануфриенко, ни со стороны В. В начале лета 2017 года он зарегистрировал на свое имя общество - ООО «<данные изъяты> где он являлся единственным учредителем и директором. Основная деятельность ООО «Альфа» касалась купли-продажи компьютерной техники, а также металлических изделий и металла. Так, в процессе выполнения работ по устройству ограждения гребного канала «_» к нему обратился Ануфриенко, сообщив о том, что ему требуется металлопрокат, а именно профильная (пустотелая) труба, размером 40x20 мм, при этом его интересовала покупка металлопроката с отсрочкой платежа. Также А назвал цену, за которую тот может приобрести указанную трубу. Он стал искать необходимую трубу в организациях, которые занимались реализацией металлопроката. Когда он смог найти необходимый материал, то между ООО «Альфа», где он являлся директором и ООО «Оптима», где директором являлся А, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ним была поставлена профильная (пустотелая) труба, размером 40x20 мм. Именно при заключении договора он и узнал о том, что Ануфриенко является директором ООО «Оптима». Денежные средства для закупки материала он занимал у частного лица - С.Н.Н. Труба была оплачена и закуплена ООО «Альфа», это было примерно в ноябре 2017 года, стоимость трубы он уже сказать не сможет, также не сможет точно вспомнить, где именно он ее приобрел, но может сказать, что это было на территории <адрес>, за наличные денежные средства. Также размер профильной (пустотелой) трубы он приобретал по указанию Ануфриенко, то есть ту профильную трубу, которую тот попросил у него. Также ему было известно о том, что труба предназначалась для выполнения работ по устройству ограждения гребного канала «_». Отгрузка профильной (пустотелой) трубы была произведена на территории <адрес>, занимался ею непосредственно Ануфриенко, наняв два грузовых автомобиля. Куда именно повез указанные трубы Ануфриенко, он не знает. Но впоследствии из цеха для зачистки и покраски привозились готовые секции забора, в которых, как он может предположить, были установлены профильные (пустотелые) трубы. Ануфриенко А, наняв две грузовые машины, сам вывозил трубы из склада в Красном Сулине, адрес склада называл ему он, при этом оплату за трубы производил Ануфриенко, расчет был наличными денежными средствами. Также Ануфриенко обращался к нему с просьбой найти организацию, которая бы занималась работами по бетонированию и установке металлических столбов ограждения, он смог порекомендовать его знакомого К,В.Ю., который являлся индивидуальным предпринимателем. Какие именно работы должно было выполнить ООО «Оптима» по муниципальному контракту, ему неизвестно. Он не знал весь объем работ, который должно было выполнить ООО «<данные изъяты>», также не знал этапы выполнения работ и порядок их приемки. Лично в его обязанности входил контроль за чисткой секций, для которых он нашел несколько рабочих, которые зачищали непосредственно на территории цеха на <адрес> в <адрес>-на-_. В день рабочие получали как от него, так и от Ануфриенко денежные средства. При этом денежные средства он получал для передачи рабочим от Ануфриенко. Тем самым, именно в этом он отчитывался перед Ануфриенко, сколько было зачищено от ржавчины секций, и именно в этом и заключалась сдача ему работы. О том, чтобы были приобретены профильные (пустотелые) трубы размером 20x40 мм, ему указал Ануфриенко, когда тот приобрел эти трубы в ООО «<данные изъяты>», при этом он не знал, какими должны были быть трубы по техническому заданию к контракту по установке ограждения «Гребного канала «_»». К установке труб он отношения не имеет (т.11 л.д.122-129);

- показаниями свидетеля А.А.Р., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он к строительству ограждения гребного канала по заключённому с ООО «<данные изъяты>» контракту, не имел, контроля не осуществлял до увольнения инженера по техническому надзору А.А.К. Но после его увольнения, обязанности по контролю за качеством и своевременностью выполнения работ были переданы ему. Фактически контроля не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ году проводился аукцион на выполнение работ по установке ограждения Гребного канала. Победителем данного аукциона стало ООО «Оптима». В период заключения муниципального контракта директором МБУ «Гребной канал «_» являлся Ш.В.В. Выполнение работ подрядчиком контролировал инженер, затем тот уволился, после чего была привлечена экспертная организация. Работы принимались исполняющим обязанности директора МБУ «Гребной канал «_» К.С.В. Директора ООО «<данные изъяты>» на территории «Гребного канала «_» он не видел. Из представителей ООО «<данные изъяты>» он видел только мужчину, которого звали А или А, он являлся начальником на строительном участке. В настоящее время ограждение стоит, имеются претензии к его качеству (т.11 л.д.132-134, 135-137);

- показаниями свидетеля Т.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО ИПП «<данные изъяты>», сфера деятельности строительство промышленных и гражданских объектов. С ДД.ММ.ГГГГ в данной организации в должности инженера работал Б.В.Н. В его обязанности входило производить технический надзор за объектами строительства и не только на тех, где данная организация осуществляла строительство. У него имелись квалификационная документация, в том числе, лицензия ООО ИПП «<данные изъяты>», позволяющая ему производить технический надзор. В предъявленной ему на обозрение копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Гребной канал «_» в лице и.о. директора К.С.В. и ООО ИПП «<данные изъяты>» в лице директора Т.В.В., подпись его, обстоятельства подписания данного договора он не помнит. Так как сумма данного договора меньше 1 миллиона рублей, он обычно не читает данные договоры, а просто подписывает, когда ему их приносит секретарь, бухгалтер или инженер. К.С.В. ему не знаком, кто непосредственно заключал с ним договор он не интересовался, скорее всего, Б.В.Н. Согласно их устной договорённости инженеры могли сами находить себе объекты и осуществлять там технический надзор, это касалось договоров на оказание экспертных услуг не выше 1 миллиона рублей. Подпись в предоставленной ему копии экспертного заключения ООО ИПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его, данное заключение видит впервые. Работу Б.В.Н. по данному объекту, он не контролировал. Кроме этого, пояснил, что эксперт С.Н.А. не мог принимать участие при вынесении данного экспертного заключения, так как тот, как и он занимался только договорами, оплачиваемыми свыше 1 миллиона рублей, а этот договор заключён на сумму 10 000 рублей. Примерно в 2018 году Б.В.Н. уволился по собственному желанию, С.Н.А. работает по настоящее время (т. 11 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля А.П.К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел изолированную квартиру по адресу: РО, <адрес> за 950 000 рублей, из которых 400 000 рублей добавил его сын Ануфриенко А.П. (т.11 л.д.163-166);

- показаниями свидетеля Л.С.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2017 года к нему обратился его кум В.А.А. и общий знакомый Ануфриенко А и предложили выполнить работы из металлоконструкций, а именно изготовить кондуктор, согласно имеющимся размерам и выполнить работы по зачистке металла, сварки. Работы велись в ангаре по адресу: <адрес>, 10, руководство осуществляли В и Ануфриенко. Кто именно заказывал металл для элементов ограды и кто увозил изготовленный материал, он не знает.На его имя была открыта банковская карта Альфа-Банка при открытии которой он подписывал какие-то документы, которые предоставлял В и Ануфриенко, лично он никуда не ездил. По окончании работ, на данную банковскую карту была перечислена оплата в размере 300 000 рублей, согласно договору, примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.181-187);

- показаниями свидетеля Б.В.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в ООО «ИПП «<данные изъяты>» в различных должностях, в ДД.ММ.ГГГГ году в должности начальника проектно-технического отдела. В его обязанности входило направление строительного контроля, проверка качества объектов, сдача, приемка работ по объектам. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался кто-то из руководителей МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «_» по вопросу проведения строительной экспертизы по объекту «Устройство ограждения территории гребного канала «_», <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» в лице и.о. директора К.С.В. и ООО ИПП «<данные изъяты>» в лице директора Т.В.В. был заключен договор № на оказание услуги на проведение экспертизы в производимой в отношении результатов выполненных организацией ООО «<данные изъяты>», выполняющей работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания услуги по настоящему договору являлось экспертное заключение (положительное или отрицательное) о соответствии результатов исполнения контракта его требованиям и условиям. Стоимость данной услуги составляла 10 000 рублей. Производство данной экспертизы было поручено ему и главному инженеру С.Н.А. В ООО ИПП «<данные изъяты>» других инженеров, кроме него и С.Н.А., не было. Фактически данную экспертизу проводил он, а С.Н.А. только ознакомился с заключением и подписал его вместе с ним. Достоверность указанных им в данном заключении сведений С.Н.А. не проверял, на объект не выезжал. Договор на оказание услуг заключался уже с другим руководителем МБУ «Гребной канал», не с тем, который предложил ему выполнять данную экспертизу. На момент его первого выезда объект уже находился на стадии завершения, а именно: производилась установка автоматики на ворота, доваривались и докрашивались отдельные элементы ограждения. С целью проведения экспертизы он осуществлял непосредственный выезд на объект «Устройство ограждения территории гребного канала «_», <адрес>А в <адрес>-на-_, где вместе с представителем подрядчика по имени А осуществлял осмотр шурфов, замеры линейных размеров ограждения и подсчет элементов ограждения. Представителями подрядчика ООО «<данные изъяты>» выступали мужчина по имени А, возрастом примерно 46 - 50 лет полного телосложения, рост около 180 см, и второй мужчина возрастом около 35 лет, среднего телосложения, рост около 175 см, имя которого он не помнит, А или О. Видел данных лиц 3 раза на объекте. Как он понял из разговоров, один из них по имени А являлся директором, а второй по имени А или О прорабом, но может ошибаться, так как при знакомстве не запомнил названные ими должности в ООО «<данные изъяты>». Вопрос фактического использования профильной трубы, а не квадрата при устройстве ограждения территории гребного канала «_», <адрес> им был задан представителям МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» в лице заместителя директора, имя которого он не помнит, и представителям подрядчика по имени А и А или О, на что последние пояснили, что в техническом задании под квадратом подразумевается профильная труба полого сечения, штампованные пики и вензелями из квадратной трубы полого сечения. Кроме того, изучив представленное заказчиком техническое задание, он обратил внимание на то, что металлические элементы ограждения изображены на фоне надписи: «Студия ковки», на что ему представители заказчика повторно сообщили, что элементы забора не являются коваными, а выполнены из трубы профильного сечения. Ему был также представлен чертеж элемента ограждения, выполненный в виде эскиза, который являлся приложением к контракту на объект «Устройство ограждения территории гребного канала «_», <адрес> По результатам его работы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о подсчете количества секций ограждения без ворот и калиток, а также количества металлических стоек-столбов на объекте на предмет соответствия технической документации показал, что лично не считал их количество. Вертикальные стойки, они же столбы для крепления секций фактически были выполнены из трубы металлической профильной полой размером 100х7 мм, а сетчатое заполнение из полого квадрата 14х14 мм, что, по его мнению, соответствовало техническому заданию. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, показал, что на момент вынесения им заключения он видел, что не хватает какого-то количества метров ограждения ворот и калиток. Он сообщил об этом заказчику, а именно заместителю директора по имени Максим и подрядчику, на что получил разъяснение, что решается вопрос по демонтажу старого существующего ограждения и установке нового. Оснований им не доверять у него не было, поэтому в своем заключении он учел данный объем ограждения как установленный. Согласно технической документации в конструкции забора должен был предусмотрен декоративный элемент квадрат 14х14 мм, тип материала - сталь, в его понимании примененная подрядчиком профильная металлическая труба размером 15х15х1,5 мм является одноименным материалом. Он считает, что применены аналогичные по характеристикам элементы, не ухудшающие свойства элементы, анализ в разнице их стоимости им не производился. Также он не использовал специальные средства для измерения толщины стенок декоративных элементов, так как он их наблюдал в сборе в секции и разрушающие методы не применял. Размеры пик он также не замерял, исследовал визуально и визуально площадь пики была похожа на указанную в техническом задании (т.11 л.д.97-101, 208-210, 246-249);

- показаниями свидетеля Е.Т.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению Управления по Физической культуре и спорту <адрес>-на-_ исполняла обязанности директора МБУ «Гребной канал «_», после увольнения Ш.С.И. и до назначения нового директора. Ей было известно, что учреждение являлось заказчиком проводимых работ по устройству ограждения территории гребного канала, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Исполнителем работ по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес>, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООO «<данные изъяты>». Насколько она помнит, контроль за строительством данного ограждения осуществлял заместитель директора по административно-хозяйственной работе А.А.Р. Каким образом принимались и оплачивались работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», ей не известно, она не интересовалась (т.11 л.д.226-228);- показаниями свидетеля П.В.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года она работала в должности заместителя директора по безопасности муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_». При ее трудоустройстве и.о. директора МБУ «Гребной канал «_» был назначен К.С.В. Должность инженера по техническому надзору и должность секретаря (делопроизводство) были вакантны. В тот период уже завершались работы по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу <адрес> «а» в <адрес>-на-_, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>». Она не знает кто осуществлял контроль за строительством данного ограждения, но работы принимались по результату экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства подписания КС-2, КС-3 ей не известны. В.А.А. неоднократно приходил в кабинет К.С.В. и в её присутствии рассказывал ему какие ведутся работы, сколько осталось секций. Полагает, что он был прорабом. Директора ООО «<данные изъяты>» не знает (т.11 л.д.229-231);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Сфера ее профессиональной деятельности - ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности клиентов, заключивших соответствующий договор. Она как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения. По вопросу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № она не может что-либо пояснить, поскольку не помнит данную организацию и лиц, которые представляли данную организацию. На ее расчетный счет №, открытый в Московском филиале АО КБ «<данные изъяты>», поступили денежные средства, как за оказание бухгалтерских услуг в сумме 188 000 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые ею были получены как заработная плата и потрачены на личные нужды после уплаты налогов. Услуги ею были оказаны в полном объеме, претензий не поступало. По вопросу знакомства с Ануфриенко А.П. и В.А.П. пояснила, что ей не известны указанные лица. У нее не осталось каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля П.С.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг и изготовлению металлоконструкций. В ноябре – декабре 2017 года к нему обратился клиент по имени А и сообщил, что необходимо покрасить большое количество секций, предназначенных для монтажа ограждений на объекте «Гребной канал», за ограниченное время. В связи с тем, что производительность его производства не позволяла выполнить высь объём работ, он согласился произвести окраску части, то есть около 430 (четырёхсот тридцати) секций. Между ними был заключен и подписан договор, заказчиком его работ выступало ООО «<данные изъяты>». Ему было предложено получить оплату по безналичному расчёту, что для него показалось странным. Металлические секции, насколько ему стало известно со слов представителей ООО <данные изъяты>», доставлялись из Волгодонска и находились в неудовлетворительном состоянии, очистку ржавчины производили работники, которых привезли представители ООО «<данные изъяты>», но командовал ими он. По факту выполненных работ заказчик в лице ООО «<данные изъяты>» произвёл оплату (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231428 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75333 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77300 руб.). Директора А он никогда не видел. Через некоторое время, примерно в мае или июне 2018 года, ему позвонил А, который попросил подготовить для него обезличенное коммерческое предложение по изготовлению каких-то металлоконструкций без привязки к объекту. Он подготовил коммерческое предложение, передал его А или А и больше к нему по этому поводу они не обращались, с указанными лицами после этого не встречался и не общался (т.12 л.д.150-155);

- показаниями свидетеля Ш.А.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял общестроительные работы. В декабре 2017 года в телефонном режиме к нему обратился клиент, который представился А, и сообщил, что организации, которую он представляет, необходимо выполнить работы по бурению 230 отверстий в земле диаметром 350 мм, глубиной 1 000 мм под столбы. Указанный объект находился на территории гребного канала «_» в <адрес>-на-_. Встретившись с А на территории гребного канала «_», они с ним обсудили объем и стоимость работ, заключили договор и на следующий день он приступил к производству работ на указанном объекте. Договор на выполнение работ им был заключен с ООО «Оптима». В ходе переговоров и выполнения работ он общался только с А, который также указывал ему места выполнения работ. После окончания работ он подготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и передал А на подпись. На следующий день А отдал ему подписанный акт и спустя несколько дней ему на расчетный счет, открытый в Бин Банке, поступили денежные средства в размере 115 000 рублей, согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. После окончания работ на указанном объекте он с А больше не встречался (т.12 л.д.156-160);

- показаниями свидетеля А.Е.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она по просьбе В.А.А. открыла на свое имя пластиковую карту в Сбербанке по адресу: <адрес>, которую через своего супруга передала В. Данной картой она не распоряжалась. Отношения к денежным средствам, поступившим на указанную карту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отношения не имеет. При проведении операций с картой на ее мобильный телефон с абонентским номером +№ поступали смс-сообщения с кодом подтверждения, которые она направляла В.А.А. на абонентские номера +№ и +№ для совершения платежей. Поступавшие денежные средства на пластиковую карту, открытую на ее имя, имели основания платежа «аванс сотруднику Ануфриенко А.П., НДС не облагается», однако ее супруг не получал указанные денежные средства (т.12 л.д.165-169);

- показаниями свидетеля К.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с момента оформления ИП он осуществляет деятельность по деревообработке. Офис у него отсутствует. Склад расположен по адресу: <адрес>. Он осуществлял поставку сухой строганной продукции из древесины ООО «<данные изъяты>». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор в <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ануфриенко Был ли тот лично или договор заключался (подписывался) по почте, он уже не помнит, так как прошло много времени. Акты КС-2 и КС-3 не подписывались. Денежные средства должны были перечисляться ему на счет №, открытый в филиале № ВТБ (ПАО) <адрес>, расположенном в <адрес>. Выставлялся соответствующий счет в адрес ООО «<данные изъяты>». Товар забирался по доверенности, скорее всего водителем, на транспорте заказчика. Подписывалась товарная накладная, в которой указан автомобиль, на котором вывозился товар. Товар забирался ДД.ММ.ГГГГ. Кто из его сотрудников фактически выполнял работы или оказывал услуги для ООО «Оптима», он не помнит. С кем именно из представителей ООО «<данные изъяты>» велись переговоры относительно качества и количества товара, он уже не помнит. Ануфриенко и В.А.А. ему не знакомы (т. 12 л.д. 173-178);

- показаниями свидетеля Б.Д.А,, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 года он занимает должность начальника Управления по физической культуре и спорту <адрес>-на-_. Управление является учредителем 7 подведомственных учреждений, в том числе МБУ СШ «Гребной канал «_». В его полномочия входит назначение по согласованию с Администрацией <адрес>-на-_ руководителей в данных учреждениях и согласование их учредителей. Руководители учреждений ведут перед ним отчёт о выполнении муниципальных заданий и расходования средств муниципального бюджета, выделяемых на иные цели. Так на иные цели были выделены денежные средства на устройство ограждения вокруг территории МБУ СШ «Гребного канала «_». Подрядчик выбирался путём проведения аукциона на электронной площадке. Аукционная документация перед ее размещением прошла проверку в Управлении экономического контроля Администрации <адрес>-на-_ и в Управлении по физической культуре и спорту <адрес>-на-_. В соответствии с замечаниями, пожеланиями и рекомендациями аукционная документация была доработана, согласована с ним и подписана директором МБУ СШ «Гребной канал «_», кем на тот момент являлся Ш.В.В. По результатам торгов участник, предложивший наименьшую цену, был признан победителем, с которым заключен контракт в соответствии с поданной им заявкой. Кто стал победителем аукциона по данному контракту, он не помнит. В процессе выполнения работ данным Подрядчиком он проводил рабочие совещания с выездом на территорию МБУ СШ «Гребной канал «_», где перед ним отчитывался директор данного учреждения и представитель Подрядчика, его фамилию не помнит, но не директор, как он понял, работал прорабом и фактически руководил работами. По окончанию работ была привлечена экспертная организация, которая провела экспертизу на соответствие фактически выполненных работ условиям контракта, после чего все документы и.о. директораМБУ СШ «Гребной канал «_» К.С.В. были предоставлены ему. Визуально никаких сомнений не возникало. После была проведена проверка контрольно-ревизионного управления муниципального казначейства <адрес>-на-_, в ходе которой были выявлены значительные нарушения, ущерб составлял около 33 миллионов рублей. В связи с этим МБУ СШ «Гребной канал «_» обратился в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Оптима» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение, согласно которому было принято решение взыскать с ООО «Оптима» в пользу МБУ «Гребной канал «_» 1 387 903 рублей. При предъявлении на обозрение копий паспортов Ануфриенко и В.А.А. пояснил, что их видит впервые (т.12 л.д.192-197);

- показаниями свидетеля Т.Д.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в МБУ «Спортивная школа №» он работает специалистом в сфере закупок с февраля ДД.ММ.ГГГГ Примерно с начала мая ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2017 года по просьбе руководства Управления по физической культуре и спорту <адрес>-на-_ он на добровольных началах, согласно приказу (какой именно не помнит, но ему передавали его на подпись) исполнял обязанности контрактного управляющего УФКС. В период его деятельности в УФКС происходила подготовка к проведению более двадцати аукционов, в том числе аукциона на установку ограждения территории гребного канала «_». Представители «Гребного канала» принесли в УФКС сметную и аукционную документацию по установке ограждения территории Гребного канала «_» для согласования, которое проводил руководитель УФКС. Он просматривал аукционную документацию по установке ограждения территории Гребного канала «_». Вопросами, связанными с ценообразованием, с обоснованием выделения денежных средств, он не занимался (т.12 л.д.207-210);

- показаниями свидетеля А.М.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в Управлении по физической культуре и спорту <адрес>-на-_ она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного специалиста отдела планирования перспективного развития и муниципального заказа. В период ее деятельности в УФКС происходила подготовка к проведению аукционов, в том числе аукциона на установку ограждения территории гребного канала «_». Она входила в состав межведомственной комиссии по антитеррористической защищенности объектов спорта и являлась секретарём комиссии. Так, ДД.ММ.ГГГГ она от имени начальника УФКС Б.Д.А, подготовила письмо в адрес УФСБ России по <адрес> о получении рекомендаций по техническому заданию для проведения аукциона по устройству системы видеонаблюдения и ограждения территории гребного канала «_». ДД.ММ.ГГГГ рекомендации УФСБ для обеспечения периметрального ограждения и видеонаблюдения Гребного канала «_» были получены, после чего переданы в МБУ «Гребной канал «_», а затем размещены на открытом сайте государственных закупок. Обстоятельства выполнения работ на Гребном канале по указанному ограждению ей не известны (т. 12 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля А.А.ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось изготовлением и продажей металлоконструкций. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он планировал участвовать в аукционе по устройству ограждения территории гребного канала в Ростове-на-_, однако в связи какими-то организационными проблемами, возникшими у ООО «Эталон», он не стал участвовать в аукционе. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года по чьей-то просьбе, не помнит чьей точно, ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в сумме 114 011 рублей в счёт оплаты проверки достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории МБУ ДО «Гребной канал «_», выполненной ООО «<данные изъяты>». По какой причине ООО «<данные изъяты>» производило оплату данной экспертизы, он не помнит. Кто был инициатором выбора именно этой экспертной организации, он не помнит. Оказывало ли ранее ООО «<данные изъяты>» экспертные услуги для ООО «<данные изъяты>», он не помнит (т.12 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля А.В.Э., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в муниципальном казначействе <адрес>-на-_ он работает около 14 лет, а в должности заведующего сектором около пяти лет. В его должностные обязанности входит общее руководство сектором, связанное с осуществлением финансового контроля в сфере закупок, руководство проводимыми контрольными мероприятиями за использованием бюджетных средств всех уровней муниципальными учреждениями и предприятиями и др. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой была проведена проверка соответствия деятельности муниципального бюджетного учреждения МБУ «Гребной канал «_» действующему законодательству. Был проверен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на устройство ограждения территории Гребного канала «_». Подрядчиком выступало ООО «Оптима». В ходе проверки проведены контрольные обмеры, в результате которых установлено, что декоративные элементы из квадрата 14*14 мм, предусмотренные контрактом, Подрядчиком не установлены. Кроме того, фактически подрядчиком установлены более дешевые материалы, чем было предусмотрено чертежом, содержащимся в аукционной документации: предусмотрена профильная труба 20*20 мм - фактически 15*15 мм; предусмотрены стальные дуговые полосы (с двух сторон) 20*10 мм - фактически пустотелая профильная труба 40*20 в количестве более чем в два раза меньше предусмотренной; предусмотрены «вензеля» из квадрата с кольцом - фактически профильная труба без кольца. В ходе проверки произведен расчет стоимости фактически установленных подрядной организацией секций ограждения (без учета стоимости ворот и калиток). Для определения сметной стоимости металлических конструкций в сметно-нормативной базе учтены укрупненные расценки, определяющие стоимость металлических изделий с учетом из изготовления не зависимо от конструктивных решений. Также в сборниках сметных нормативов учтены сметные нормативы для определения трудозатрат и материалов, необходимых для окраски металлических конструкций. Выполнив сметный расчет базисно-индексным методом с применением максимально возможного укрупненного сметного ценника под номером 201-0763 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборной единицы до 0,1 т», с учетом стоимости окраски металлических конструкций установлено, что общая стоимость секций (по территориальным единичным расценкам, которые могут не соответствовать рыночным ценам) ограждения составляет примерно 15 158 007 рублей, что примерно на 33 208 000 рублей меньше стоимости «ограждения со столбами окрашенного металлического индивидуального изготовления», примененной по прайс-листу при определении начально-максимальной цены контракта на устройство ограждения (т.12 л.д.217-221);

- показаниями свидетеля С.Н.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» обратилось МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» по вопросу проверки сметной стоимости объекта «Устройство ограждения территории гребного канала «_», <адрес>, о чем был заключен договор. Плательщиком по данным видам работ выступало ООО «РиаДон». В ходе проведения работы у нее возникли вопросы по стоимости ограждения, принятой по прайс-листу. Прибывший представитель заказчика представил ей проект ограждения и пояснил по обоснованию цены на изделия. После этого у нее вопросы обоснованности цены на объект были исчерпаны. В ходе проведения экспертизы стоимости ею проверяются примененные расценки на работы и материалы, косвенные затраты. ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ей не известны (т.12 л.д.222-225);

- показаниями свидетеля Г.О.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июля ДД.ММ.ГГГГ настоящее время она работает в должности начальника отдела планирования Управления по физической культуре и спорту <адрес>-на-_. В ее обязанности входит планирование бюджета для Управления и подведомственных учреждений. В период ее деятельности в УФКС происходила подготовка к проведению аукциона на установку ограждения территории гребного канала «_». До проведения аукциона ей от имени начальника УФКС Б.Д.А, было подготовлено письмо на имя Главы Администрации <адрес>-на-_ о выделении средств на устройство ограждения МБУ «Гребной канал «_», в котором была прописана сумма в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком - директором МБУ «Гребной канал «_». После того, как решением Ростовской-на-_ принято решение о выделении данных денежных средств, ею осуществлялась проверка плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Гребной канал-_» на предмет правильности отражения данных средств, в том числе коды бюджетной классификации. Также ею от имени начальника УФКС Б.Д.А, было подготовлено соглашение о выделении через УФКС денежных средств на устройство ограждения для МБУ «Гребной канал-_». Вопросами, связанными с ценообразованием аукционов и обоснованием выделения денежных средств, она не занималась, это не входило в ее обязанности, этим занимается самостоятельно каждый Заказчик. По вопросу аукционной документации, заключения контракта и исполнения его условий по указанному объекту ей ничего не известно (т. 12 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля Ш.О.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности главного специалиста отдела планирования перспективного развития и муниципального заказа Управления по физической культуре и спорту <адрес>-на-_. В ее обязанности входит подготовка документации, размещение извещений и документации в единой информационной системе закупок, размещение сведений в реестре контрактов, подготовка отчетов. Также в соответствии с 44 ФЗ в ее обязанности входило и входит осуществление функций контрактного управляющего для нужд Управления по физической культуре и спорту. По вопросу устройства ограждения МБУ «гребной канал «_» ей ничего не известно, так как оно является подведомственным учреждением и самостоятельно осуществляет закупку, а именно: самостоятельно размещает документацию, определяет поставщиков, осуществляет приемку выполненных работ. По вопросу аукционной документации, заключения контракта и исполнения его условий по указанному объекту ей ничего не известно (т. 12 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста в сфере закупок МБУ «Гребной канал «_». В его обязанности входила организация закупочного процесса для данного учреждения. В период его деятельности работы по устройству ограждения гребной канал «_» уже велись. Насколько ему известно, закупочными процедурами по данному контракту занимался П.А.П. В его функции входило только разместить в единой информационной системе на сайте «<данные изъяты>» представленные ему руководителем МБУ «Гребной канал «_» К.С.В. документы, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Заказчиком и Подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Фактическое исполнение работ согласно техническому заданию и локальной смете он не проверял, это не входит в его полномочия. Рабочих на объекте видел, были ли среди них руководители ООО «<данные изъяты>», он не знает, ему их никто не представлял, ранее знаком не был. По вопросу аукционной документации, заключения контракта и исполнения его условий по указанному объекту, ему ничего не известно, так как он пришел в МБУ «Гребной канал «_» уже в процессе выполнения работ согласно заключенному контракту (т. 12 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля Л.В.В, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с марта ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Учредителем указанной организации являлась В.К.Ю. Трудоустроиться в ООО «Русмет» ему предложил его старый знакомый В.А.А.. Вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - торгово-закупочная деятельность. Организация закупала металлические конструкции и продавала их третьим лицам. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения и всю отчетность готовил и сдавал он сам. Электронно-цифровой подписи у него не было, в связи с чем он осуществлял платежи через компьютер. У ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» при регистрации фирмы и, насколько он помнит, у ООО «<данные изъяты>» был один счет. Когда именно был открыт расчетный счет, он не помнит, но открывал его лично. У ООО «<данные изъяты>» офисного помещения в период его деятельности в должности руководителя не было, юридический адрес организации был: <адрес>, 10. По данному адресу располагался земельный участок с расположенными на нем строениями, принадлежащими кому-то из семьи Ф, кому точно не знает. У ООО «<данные изъяты>» активов и основных средств в период его деятельности не было. В штате ООО «<данные изъяты>» был только он один. По вопросу деятельности в ООО «<данные изъяты>» В.А.А. пояснил, что тот не работал. В период его деятельности у ООО «<данные изъяты>» было несколько сделок, в том числе с ИП Ф.О.В., которая, насколько он помнит, реализовывала в адрес ООО «<данные изъяты>» металлоконструкцию на сумму около 1 миллиона рублей. Денежные средства для приобретения труб вносились учредителем. Также, насколько он помнит, часть данных труб были проданы ООО «<данные изъяты>». Остальных контрагентов он сейчас вспомнить не может. Но может точно сказать, что им, как директором ООО «Русмет», крупные сделки не совершались. Насколько он помнит металлические изделия - трубы находились на открытом складе для хранения по адресу: <адрес>, 10, и купля-продажа с ИП Ф.О.В. носила документальный характер. По вопросу заключения договора купли-продажи металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснил, что по просьбе В.А.А. последний ему сообщил, что данные металлоизделия нужно продать ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, данные трубы ООО «<данные изъяты>» использовало при выполнении работ по установке ограждения вокруг гребного канала в <адрес>-на-_, но точно ему об этом не известно, каким образом и кем они туда доставлялись, ему также не известно. По вопросу В.А.А. в деятельности ООО «<данные изъяты>» ему известно, что тот выполнял физические работы, кем тот был в данной организации, ему не известно. В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» не было объемов работ и каких-либо перспектив, он уволился из организации. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Ф.О.В. приобрела металлоизделия на ЭМК «<данные изъяты>» и он вместе с В.А.А. приезжал на указанное предприятие и заходили на его территорию по пропускам, выписанным на его и В.А.А. как на представителей ИП Ф.О.В., как лица приобретавшего металл. Насколько он понимает, В.А.А. представлял интересы Ф.О.В., а он выполнял работы, связанные с погрузкой металлических изделий на грузовой автотранспорт. Согласно представленным ему на обозрение товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на реализованные ООО «Русмет» в адрес ООО «Оптима» изделия из металла пояснил, что подпись от имени руководителя ООО «Русмет» Л.В.В выполнена им у В.А.А. дома по адресу: <адрес>. 11 по его личной просьбе. В.А.А. сказал, что эти документы необходимо подписать, в связи с чем у него не возникло сомнений в правильности и законности их действий. Где находятся данные подлинники, ему не известно, он их передавал В.А.А. С В.А.А. он находился в приятельских отношениях. Общего бизнеса у него с ним нет. После увольнения из ООО «Русмет» у него не осталось никаких документов (т. 12 л.д. 237-240);

- показаниями свидетеля С.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2005 года он работает в ООО ИПП «<данные изъяты>», сначала в должности мастера строительных работ, производителя работ, а после и по настоящее время в должности главного инженера. В его обязанности входит организация, контроль, производство строительно-монтажных работ на объектах предприятия. Эксперты ООО ИПП «Ростехмонтаж» имеют право давать экспертное заключение о соответствии построенного реконструируемого объекта проектным данным на основании наличием у эксперта документа «о повышении квалификации» и документа «аттестация по строительному контролю». Также у ООО ИПП «<данные изъяты>» имелась лицензия, позволяющая экспертам производить технический надзор, сейчас этот документ называется допуском СРО. Ему на обозрение следователем была предоставлена копия экспертного заключения ООО ИПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что подпись в данном экспертном заключении напротив его фамилии выполнена не им и даже не похожа на его, он не подписывал данное заключение, так как видит его впервые, в должности эксперта никогда не работал. О том, что эксперт Б.В.Н. проводил экспертизу на объекте МБУ «Гребной канал «_», ему стало известно недавно от директора Т.В.В., он в этом участие не принимал и Б.В.Н. ему об этом объекте ничего не рассказывал. С какой целью его фамилия была включена в данное экспертное заключение, он не знает. Эксперт может самостоятельно выносить подобное заключение, не утверждая его подписью директора организации и еще одного эксперта, предполагает, что это могло быть сделано по желанию заказчика для большей достоверности вынесенного экспертом заключения (т. 12 л.д. 243-245);

- показаниями свидетеля Ф.И.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 2016 года по настоящее время она является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она планировала принять участие в аукционе по устройству ограждения территории гребного канала в Ростове-на-_, однако в связи какими-то организационными проблемами, возникшими у ООО «<данные изъяты>», она не стала участвовать в аукционе, однако до принятия этого решения весной ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по чьей-то просьбе, не помнит чьей точно, ООО «<данные изъяты>», насколько она помнит, произвело оплату в проверке достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории МБУ ДО «Гребной канал «_», выполненной ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». Факт оплаты она уже не помнит. Ей не известны какие-либо обстоятельства, связанные с указанным бюджетным объектом. Такая организация как ООО «<данные изъяты>», ей не известна (т.12 л.д.247-249);

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он официально в ООО «<данные изъяты>» никогда не был трудоустроен. Его знакомый Л.В.В в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему подработку, выступить посредником в продаже вторичного металлолома, а именно металлические формы – треугольники, располагающиеся на бетонных основаниях, на которые перекрывается крыша, металлические трубы, металлические швеллера и т.д., за 10 % от стоимости металлолома. Он нашел людей, заинтересованных в данным товаром, после чего согласовал данную сделку с Л.В.В и В.А.А., который, как ему стало известно позже, был компаньоном Ануфриенко, который являлся директором ООО «<данные изъяты>». Также он оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по резке металлоконструкций до июля ДД.ММ.ГГГГ данный договор также имел устный характер. Денежные средства получал от В. После с ООО «<данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у него не было. Поступало предложение возобновить сотрудничество на устной основе от В.А.В., который говорил, что ООО «Оптима» возможно может выиграть тендер на ограждение гребного канала, но он ответил отказом (т.13 л.д.9-14);

- показаниями свидетеля В.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с 2009 года он знаком с Ануфриенко А.П. Отношения были дружескими и деловыми. На протяжении их общения у Ануфриенко А.П. было несколько организаций, в которых он был учредителем и директором, деятельность велась разная. Ануфриенко А.П. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». Т.к. он занимался поисками тендеров, Ануфриенко попросил его найти тендер. Так, он нашел тендер по строительству ограждения Гребного канала. Ануфриенко попросил сделать заявку на участие в торгах, которая была отправлена в электронном виде. ООО «<данные изъяты>» выиграло торги. По поручению Ануфриенко он вел переговоры с поставщиками и подрядчиками, а также устанавливал секции забора. На самом объекте он работал 2 месяца до декабря ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко также вел переговоры с поставщиками и подрядчиками. Ануфриенко выдал ему зарплатную карточку для зачисления в последующем заработной платы. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись поставщиками ООО «<данные изъяты>». Его бывшая супруга является учредителем ООО «<данные изъяты>», директором являлся Л.В.В По его совету Ануфриенко приобретал металл у <данные изъяты>». Самостоятельного доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» у него не было, Ануфриенко должен был всегда подтвердить платеж смс-сообщением. Периодически Ануфриенко приходил к нему работать домой, где в подвальном помещении находилось рабочее место последнего. Ануфриенко пользовался его компьютером и ноутбуком. У него дома была изъята банковская карта на имя А.Е.В., данной картой он пользовался несколько раз по поручению Ануфриенко А.П. Вместе с ним на объекте с согласия Ануфриенко А.П. находился г.А,Н, который также, как и он, по поручению Ануфриенко А.П. занимался заключением договоров, общался с субподрядчиками. Он не присутствовал при подписании при подписании акта приема-передачи выполненных работ, т.к. уехал в <адрес>. Фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>» он никогда не представлялся (т.13 л.д.25-33, 90-94).

Вина в совершении инкриминируемого Ануфриенко А.П. деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении противоправных действий руководителями ООО «<данные изъяты>» и иными неустановленными лицами, которые по результатам исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ внесли в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 недостоверные сведения об объемах выполненных работ, чем причинили ущерб муниципальному бюджету <адрес>-на-_ на сумму более 32 000 000 рублей (т.1 л.д. 9).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому постановлено направить результаты оперативно-розыскной деятельности в органы следствия (т.1 л.д. 19-21).

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» (заказчик) в лице директора Ш.В.В. и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора Ануфриенко А.П., согласно которому ООО <данные изъяты>» обязуется по заданию МБУ «Гребной канал «_» осуществить устройство ограждения территории гребного канала «_», расположенного по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «а» в соответствии с Техническим заданием (Приложения № к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту). Цена контракта составляет 55 527 097 рублей 22 копейки. Срок выполнения работ - в течение 3 календарных месяцев с момента заключения контракта (т.2 л.д. 5-34, 62-88).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> (МБУ «Гребной канал «_») перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Филиале «Ростовский» АО «<данные изъяты>» <адрес>-на-_ денежные средства в размере 55 527 097 рублей 22 копейки за работы по устройству ограждения территории учреждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35, т.3 л.д. 171).

    - письмом МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. директора К.С.В. просит директора ООО «Оптима» Ануфриенко А.П. устранить дефекты при выполнении работ по устройству ограждения территории гребного канала «_» по <адрес> А в <адрес>-на-_, выявленные в ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства <адрес>-на-_ проверки (т.2 л.д. 36-38).

- аукционной документацией по электронному аукциону на проведение работ по устройству ограждения территории гребного канала «_» по <адрес> А в <адрес>-на-_ (т.3 л.д. 4-67).

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в адрес и банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 58-59).

- актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 527 097, 22 рубля (т.2 л.д. 61).

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-3 на сумму 55 527 097, 22 рубля (т.3 л.д. 169).

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 527 097, 22 рубля (т.3 л.д. 200-202).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект на устройство ограждения территории гребного канала «_» <адрес> в <адрес>-на-_ после заключения контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ фактически был значительно удешевлен путем замены используемого материала, а цена контракта не была изменена, что не соответствует СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Акт. Ред. СНиП 12-01-2004, а также заключенному контракту № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 Факт наличия подписанного со стороны Заказчика акта о приемке выполненных работ не освобождает Подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), отступления, допущенные им при производстве работ, которые были установлены в последующем Заказчиком или контрольными органами. П. 9 Изменение условий контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ со стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы). Представленная исполнительно-техническая документация не противоречит действующим строительным нормам и правилам, однако, она не соответствует проектной документации в части использованных материалов при изготовлении ограждения гребного канала «_» по адресу: <адрес> а именно:

- общая длина ограждения без ворот и калиток - 6 332 метра, что на 188 метров меньше, чем указано в акте выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- количество ворот - 9 (2-е ворот с механизмом открывания), согласно акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ количество ворот 8 (2-е с механизмом открывания), выполнено на 1 ворота больше;

- в конструкции ограждения отсутствует элемент «квадрат» размером 14х14 мм, тип материала - сталь, вместо данного элемента использована профильная металлическая труба размером 15х15х1,5 мм;

- в конструкции ограждения отсутствует элемент «вензель» размером не менее 160х90 мм, тип материала - сталь, метод изготовления - прокат, вместо него использован гнутый отрезок профильной металлической трубы размером 15х15х1,5 мм, длиной 0,6 м, концы которого сплющены;

- в конструкции ограждения отсутствует элемент «пика» размером не менее 165х55 мм, тип материала - сталь, метод изготовления - горячая штамповка, вместо него использован элемент «пика» размером 115х60 мм.

Стоимость устройства ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>», составляет 27 444 211 рублей.

Количественные характеристики соответствия объемов и видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, фактически выполненным работам ООО «<данные изъяты>» по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес> указаны в сопоставительной ведомости. (т. 10 л.д. 96-136).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому некачественно выполненные ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажные работы на объекте по устройству ограждения территории гребного канала «_», по адресу: <адрес> не соответствуют условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ, допущено завышение объемов выполненных работ, произведена замена материалов на более дешевые (т. 4 л.д. 3-199).

- протоколом выемки, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты документы ООО «<данные изъяты>», служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о сведениях об открытых банковских счетах ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 11-14).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств учетное и налоговое дело ООО «Оптима» (т. 5 л.д. 15-17, 18-19, 20-45).

- протоколом выемки, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 52-56).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено, а впоследствии приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства регистрационное дело ООО «Оптима», в котором имеется решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Ануфриенко А.П., согласно которому учредителем и генеральным директором ООО «Оптима» является Ануфриенко А.П. (т. 5 л.д. 57-59, 60-61, 62-99).

- протоколом обыска, согласно которому в офисе ООО «Еврогруппхолдинг» изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Оптима» и ООО «Еврогруппхолдинг»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 189-192).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 193-195, 196-197, 198-202).

- протоколом обыска, согласно которому в жилище С.Т.А. изъяты документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ИП С.Т.А., ИП Ф.А.К и ИП Ф.О.В. по грузоперевозкам металлоконструкций, аренды нежилого помещения, поставке пшеницы, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 208-211, 212-216, 217-218, 219-268).

- протоколом выемки, согласно которому у директора ООО ИПП «<данные изъяты>» Т.В.В. изъяты договор на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Б.В.Н. об увольнении; копия трудовой книжки; копия квалификационных документов Б.В.Н., которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 6-10, 11-13, 14, 15-36).

- протоколом выемки, согласно которому в МБУ «Гребной канал «_» по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «а» изъяты журнал регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящая документация МБУ «Гребной канал «_» за 2017 год с № по №, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 40-44, 45-47, 48-49).

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; выписки операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>»; товарно-транспортные накладные; счет-фактуры; товарные накладные, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 53-56, 71-78, 79-81, 82-143).

- протоколом обыска, согласно которому в ООО ПСК «<данные изъяты>» изъят лист формата А4 с наименованием операции по перечислению денежных средств в ООО «<данные изъяты>», который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 60-63, 71-78, 79-81, 144).

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку ООО «<данные изъяты>» порошковой эмали, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 67-70, 71-78, 79-81, 145-154).

- протоколом обыска, согласно которому в жилище В.А.А. по адресу: <адрес> изъяты документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» s/n: LXR8Z№ в корпусе черного цвета с зарядным устройством, банковская карта банка «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>» с двумя конвертами с паролями к банковским картам; план-схема на 3 листах, банковская карта «<данные изъяты>» на имя А.Е.В. 4276 5208 0986 1749 (т. 6 л.д. 169-174).

- протоколом осмотра документов, самими вещественными доказательствами: документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в жилище В.А.А. (т. 6 л.д. 189-197, 198-199).

- протоколом осмотра предметов, самим вещественным доказательством: ноутбук «<данные изъяты>» s/n: LXR8Z№ в корпусе черного цвета с зарядным устройством, в котором имеется информация, касающаяся деятельности ООО «<данные изъяты>», ИП «Ф.О.В.» (т. 6 л.д. 202-209, 210-211).

- протоколом осмотра предметов, самими вещественными доказательствами: банковская карта банка «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>» с двумя конвертами с паролями к банковским картам; план-схема на 3 листах (т. 6 л.д. 219-224, 225-226).

- протоколом осмотра предметов, самим вещественным доказательством: банковская карта «<данные изъяты>» на имя А.Е.В. № (т. 6 л.д. 235-242, 243-244).

- протоколом обыска, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>», а также документы по аренде нежилого помещения, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 4-7, 8-12, 13, 14-31).

- протоколом обыска, согласно которому в Управлении по физической культуре и спорту г. Ростова-на-Дону изъяты документы по строительству объекта на территории МБУ «Гребной канал «Дон», которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 42-49, 50-56, 57-58).

- протоколом обыска, согласно которому в МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал» изъяты документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал «_» и ООО «<данные изъяты>» по устройству ограждения территории гребного канала «_», расположенного по адресу: <адрес> которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д.62-67, 68-75, 142-143).

- протоколом выемки, согласно которому в МБУ «Спортивная школа <адрес>-на-_ «Гребной канал» изъята кадровая документация на имя К.С.В. и А.А.Р., которая в последующем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 81-85, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении экономического контроля Администрации <адрес>-на-_ изъяты документы (печатные копии электронных документов) по согласованию аукционной документации на устройство ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «а», переписка с Управлением по физической культуре и спорту <адрес>-на-_ о внесении изменений, устранении выявленных нарушений, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 88-92, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в Муниципальном казначействе <адрес>-на-_ по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> (каб. 229) изъяты акты соответствия деятельности МБУ «Гребной канал «_» действующему законодательству, целевого и эффективного использования бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения и исполнения уставных функций, правомерности формирования и расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ. в части исполнения контракта с ООО «Оптима» по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> «а» с приложениями, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 95-99, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в Администрации <адрес>-на-_ изъята кадровая документация на имя Б.Д.А,, которая в последующем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 102-106, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в Администрации <адрес>-на-_ изъяты протоколы совещаний по вопросу реконструкции МБУ «Гребной канал «_», которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 107-111, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» изъяты юридическое дело ООО «<данные изъяты>», CD-R диск, на котором содержится выписка по расчетному счету №, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 118-122, 133-139, 140-141).

- протоколом выемки, согласно которому в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» изъяты юридическое дело ООО «<данные изъяты>», CD-R диск, на котором содержится выписка по расчетному счету №, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 128-132, 133-139, 140-141).

- протоколом обыска, согласно которому в жилище К.С.В. по адресу: <адрес> изъят ежедневник в обложке черного цвета с красными вставками за 2017 год, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 7-11, 12-14, 15-16).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б.В.Н. изъяты свободные образцы подписи, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 45-48, 49-51, 52-53).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ш.А.М. изъяты документы ИП Ш.А.М. по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>», которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 60-62, 63-65, 66-67, 68-72).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 99-103, 104-105).

- протоколом выемки, согласно которому в офисе ООО «Энергия» изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 108-111, 132-134, 135-136, 137-138).

- протоколом выемки, согласно которому в Ростовском филиале банка «<данные изъяты>» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №, которое в последующем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 117-121, 132-134, 135-136, 188-250).

- протоколом выемки, согласно которому в филиале «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>» изъяты юридическое дело ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету №, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 127-131, 132-134, 135-136, 139-187).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>-на-_, <адрес> изъяты документы ИП С.Н.Н. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за услуги по перевозке металла, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 254-257, 258-259, 260, 261-265).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором содержится выписка движения денежных средств по расчетном счету № (карта №) на имя А.Е.В., который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 185-187, 188, 189-206).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.С.В., изображение которой имеется в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.С.В.. Подпись от имени К.С.В., изображение которой имеется в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг выполнена К.С.В.. Подпись от имени К.С.В., изображение которой имеется в графе «Заказчик» в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг выполнена К.С.В.. Подпись от имени Ануфриенко А.П. в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануфриенко А.П.. Подпись от имени Ануфриенко А.П. в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануфриенко А.П.. Подпись от имени Ануфриенко А.П. в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануфриенко А.П.. Подпись от имени Ануфриенко Антона Петровича в графе «от ООО <данные изъяты>» в акте сверки от 21.12.2017 выполнена Ануфриенко П.А.. Подпись от имени Ануфриенко А.П. в графе «Заказчик» в договоре перевозки груза №-гп от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануфриенко А.П.. Подпись от имени Ануфриенко А.П. в графе «Заказчик» в приложении № к договору перевозки груза №-гп от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануфриенко А.П. (т. 10 л.д. 29-49).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Т.В.В. в графах «Директор ООО ИПП <данные изъяты>» «Руководитель экспертной организации» в Экспертном заключении ООО ИПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т.В.В., а иным лицом (иными лицами) (т. 10 л.д. 66-73).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.М.В. изъяты документы ИП К.М.В. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 181-183, 184-186, 187-189, 190-191).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.Н. и свидетелем К.С.В., согласно которому свидетели подтвердили свои показания, данные ранее в ходе их допросов (т. 11 л.д. 232-237).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Д.А, и свидетелем А.А.К., согласно которому свидетели подтвердили свои показания, данные ранее в ходе их допросов (т. 12 л.д. 198-201).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Д.А, и свидетелем П.А.П., согласно которому свидетели подтвердили свои показания, данные ранее в ходе их допросов (т. 12 л.д. 202-206).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ануфриенко А.П. и свидетелем В.А.А., согласно которому свидетель В.А.А. подтвердил свои показания, данные ранее в ходе его допроса, и пояснил, что открытие ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по инициативе Ануфриенко А.П., а не по его просьбе. Он фактическое руководство данной организацией не осуществлял, а только оказывал Ануфриенко А.П. различную помощь за денежное вознаграждение, размер которого он не помнит, которое производилось несколько раз в месяц. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открывал Ануфриенко А.П. по своей инициативе и усмотрению. Доступ к программе банк-клиент к расчётному счету ООО «<данные изъяты>» имел он и Ануфриенко А.П., распоряжались денежными средствами по инициативе Ануфриенко А.П. При нем Ануфриенко А.П. читал контракт, а также знакомился с технической и сметной документацией к данному контракту и именно по его указаниям им формировались документы для подачи заявки для участия в аукционе. Также перед принятием решения он вместе с ним выезжал на объекты, по которым проводились аукционы. Контракт с МБУ «Гребной канал» Ануфриенко А.П. заключал не по его просьбе, а по своему усмотрению. При подписании им данного контракта он не присутствовал. По личному указанию Ануфриенко А.П. он осуществлял поиск поставщиков, у которых производилась закупка профильных труб, металлопроката, металлических изделий, краски для покрытия и других товаров, необходимых для исполнения контракта, запрашивал счета на оплату, которые согласовывал с Ануфриенко А.П. Вышеуказанные материалы, насколько он понимал, закупались в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к контракту и все согласовывалось с Ануфриенко А.П. Он занимался частью поставок, Ануфриенко А.П. сам руководил проектом строительства, давал указания, в том числе его бригаде, где он выступал в роли прораба. Фамилии рабочих он не помнит, договорные отношения с ними не заключались, их работы оплачивались наличными. Оплату труда рабочим осуществлял Ануфриенко А.П. наличными и с мобильного приложения на его телефоне. При сдаче объекта и подписании акта выполненных работ он не присутствовал, закончил свою работу и уехал в <адрес> за несколько дней до этого. Отношения с Ануфриенко не поддерживает с начала ДД.ММ.ГГГГ на почве финансового конфликта (т. 14 л.д. 22-26).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Ануфриенко А.П. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, нет. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Суд критически относится ко всем доводам подсудимого Ануфриенко А.П., приведенным им в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей невиновности в совершении указанного преступления, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью всех вышеперечисленных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Ануфриенко А.П., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Оптима» с правом единоличной подписи, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил хищение бюджетных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом действовал с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого о том, что он не осуществлял фактического руководства ООО «Оптима», не распоряжался денежными средствами компании, суд находит несостоятельными.

Так, электронный ключ доступа к управлению расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <адрес>-на-_, находился у подсудимого, что следует из юридического дела ООО «<данные изъяты>».

Ряд свидетелей подтвердили, что Ануфриенко А.П. лично были закуплены материалы, заказаны работы на изготовление, в том числе, металлоконструкций, что следует из показаний Ф.О.В., В.А.А., С.Т.А., г.А,Н, М.О.Н., К.С.В.

То обстоятельство, что подписи в акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актах КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ряде документов по взаимоотношениям с контрагентами, выполненные от имени подсудимого, не принадлежат Ануфриенко А.П., само по себе не свидетельствует о его невиновности. Судом установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны неустановленными лицами, с которыми подсудимым совместно было совершено данное преступление. Как усматривается, на данных документах стоит печать ООО «<данные изъяты>».

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта, об отсутствии намерения исполнить договорные обязательства в полном объеме, свидетельствуют также действия Ануфриенко А.П., направленные на завышение объемов работ и закупку материалов, не предусмотренных техническим (проектным) заданием.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение только части денежных средств, передаваемых потерпевшим для производства работ. Соответственно, предметом совершения хищения в данных случаях выступают денежные средства потерпевшего, а не строительные материалы, которые впоследствии были заменены на более дешевые.

Размер хищения, совершенного в результате мошеннических действий Ануфриенко А.П., составляет 28 082 886 рублей 22 копейки (55 527 097 рублей 22 копейки - 27 444 211 рублей =28 082 886 рублей 22 копейки), который определен в соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 96-136), который является объем по работам, которые фактически не выполнены и выполнены не в полном объеме, но при этом профинансированы за счет бюджетных средств. Согласно указанному заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «Оптима» по устройству ограждения территории гребного канала «_» по адресу: <адрес> составляет 27 444 211 рублей.

При этом стоимость работ по муниципальному контракту между МБУ «Гребной канал «_» и ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ составляет 55 527 097 рублей 22 копейки. Указанные денежные средства поступили от МБУ «Гребной канал «_» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма похищенных денежных средств подлежит снижению.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку Ануфриенко А.П., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполнял административно-хозяйственные функции в этой организации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, о чем свидетельствует характер действий подсудимого и неустановленных лиц.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ануфриенко А.П. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Ануфриенко А.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ануфриенко А.П. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Ануфриенко А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего и прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону был заявлен гражданский иск к Ануфриенко А.П. на сумму 55 527 097, 22 рублей.

Подсудимый и его защитник гражданский иск не признали, указывая на то, что все имущественные споры были разрешены при рассмотрении иска в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного подсудимым преступления бюджету Российской Федерации был нанесен ущерб в размере 28 082 886 рублей 22 копейки, таким образом, взыскание ущерба подлежит с подсудимого. Вместе с тем, как видно из исследованных судом решений Арбитражного суда вопрос о взыскании указанной суммы разрешался в процессе арбитражного судопроизводства. Для установления суммы подлежащей возмещению, требуются дополнительные расчеты, в связи с чем, суд считает признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора был наложен арест на имущество Ануфриенко А.П. - автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку арест на имущество подсудимого был наложен в целях обеспечения приговора, то оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ануфриенко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ануфриенко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Ануфриенко А.П. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Ануфриенко А.П. от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей и под домашним арестом.

Меру пресечения Ануфриенко А.П. в виде заключения под стражу - отменить, освободить Ануфриенко А.А. из-под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество Ануфриенко А.П. - на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Т183ЕК/161 регион, идентификационный номер: №, принадлежащий Ануфриенко А.П. - оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «<данные изъяты>» s/n: № в корпусе черного цвета с зарядным устройством, банковская карта банка «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>» с двумя конвертами с паролями к банковским картам; план-схема на 3 листах; банковская карта Сбербанка на имя А.Е.В. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам дела;

- ежедневник в обложке черного цвета ДД.ММ.ГГГГ год с рукописными записями; книга учета в обложке синего цвета с рукописными записями; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, - вернуть свидетелю В.А.А.;

- ежедневник в обложке черного цвета с красными вставками за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, - вернуть свидетелю К.В.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя: т. 5 л.д. 18-19, т. 5 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 196-197, т. 5 л.д. 217-218, т. 6 л.д. 14, т. 6 л.д. 48-49, т. 6 л.д. 79-81, т. 6 л.д. 198-199, т. 7 л.д. 13, т. 7 л.д. 57-58, т. 7 л.д. 140-141, т. 7 л.д. 142-143, т. 8 л.д. 52-53, т. 8 л.д. 66-67, т. 8 л.д. 104-105, т. 8 л.д. 135-136, т. 8 л.д. 260, т.9 л.д. 188, т.12 л.д. 190-191, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий:                     А.Л.Енин