Решение от 24.06.2024 по делу № 33-9703/2024 от 06.05.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                                 УИД 16RS0045-01-2020-000618-83

                                                                                      Дело № 2-1436/2021

                                                                                              № 33-9703/2024

                                                                                                            Учет № 178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

    судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой Н.И. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Фроловой Н.И. о восстановлении процессуального срока отказать.

Заявление Фроловой Н.И. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.И. Галимова Ш.Г. в поддержку доводов частной жалобы, возражения ответчика Одеровой Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи данного заявления.

В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фроловой Н.И. к Атяпину В.И., нотариусу Аскаровой Ф.Р., Одеровой Н.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Одеровой Н.Г., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования за Фроловой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года, решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Фроловой Н.И. в порядке наследования после смерти матери Романовой Е.Ф. и брата Романова В.И. признано право собственности на помещения жилого дома по адресу: <адрес> и право собственности на 2269/2500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.И. отказано.

В результате рассмотрения спора исковые требования удовлетворены в большей части. Для оказания квалифицированной юридической помощи Фролова Н.И. заключила договор об оказании юридических услуг с Галимовым Ш.Г. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что участия в судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении дела в кассационной инстанции она не принимала, копия кассационного определения поступила в ее адрес только 9 декабря 2023 года, при этом она дважды обращалась в суд с заявлением о направлении копии итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, Фролова Н.И. просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Одеровой Н.Г. судебные расходы за оплату юридической консультации, юридической помощи представителя, за оформление доверенностей, почтовые услуги.

Представитель Фроловой Н.И. в суде первой инстанции требования поддержал.

Одерова Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что стороной истца пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фролова Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, вынесении по делу нового определения о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении данного заявления. Податель жалобы указывает, что для проведения расчетов с представителем и обращения в суд для взыскания с ответчика судебных расходов истцу было необходимо ознакомиться с вынесенным по делу судебным актом Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года, который был получен уже по истечении установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Апеллянт ссылается на неверное определение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фроловой Н.И. Галимов Ш.Г. просил частную жалобу удовлетворить, ответчик Одерова Н.Г. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суд города Казани от 20 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фроловой Н.И. к Атяпину В.И., нотариусу Аскаровой Ф.Р., Одеровой Н.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Одеровой Н.Г., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования за Фроловой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 октября 2021 года отменено и по делу принято новое решение, за Фроловой Н.И. в порядке наследования после смерти матери Романовой Е.Ф. и брата Романова В.И. признано право собственности на помещения жилого дома по адресу: <адрес> и право собственности на 2269/2500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

25 декабря 2022 года Фролова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи данного заявления, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что участия в судебных заседаниях, в том числе, при рассмотрении дела в кассационной инстанции она не принимала, копия кассационного определения поступила в ее адрес только 9 декабря 2023 года, при этом она дважды обращалась в суд с заявлением о направлении копии итогового судебного акта.

Отказывая Фроловой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу данного заявления.

Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Фроловой Н.И. отказано, то заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении ходатайства Фроловой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Фролова Н.И. не присутствовала в судебном заседании, копию судебного акта суда кассационной инстанции от 1 сентября 2022 года. своевременно не получила.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Фроловой Н.И. Галимов Ш.Г. 6 октября 2022 года и 24 ноября 2022 года обращался в суд первой инстанции с просьбой о направлении в адрес Фроловой Н.И. и ее представителя копии судебного акта кассационной инстанции от 1 сентября 2022 года.

Копию определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года заявитель получил 9 декабря 2022 года и подал заявление о возмещении судебных расходов 25 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и злоупотребление со стороны истца процессуальными правам и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает причины пропуска Фроловой Н.И. процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными и приходит к выводу, что обжалуемое определение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июля 2023 года в этой подлежит отмене, а заявление Фроловой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению.

Учитывая, что Фроловой Н.И. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, соответственно определение суда в части оставления без рассмотрения заявления Фроловой Н.И. о взыскании судебных расходов также подлежит отмене, а указанное заявление направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░         17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░