Решение по делу № 22-10058/2022 от 23.11.2022

Судья Шайхутдинова А.И.                                                 дело № 22-10058/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденных Мельникова А.Ю. и Загородникова Т.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чекулаевой И.С., представившей ордер № 374473 и удостоверение №2807, в защиту осужденного Мельникова А.Ю.,

адвоката Шатрукова А.В., представившего ордер № 374523 и удостоверение № 2565 защиту осужденного Загородникова Т.Ю.,

прокурора Якунина С.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.Ю. и его адвоката Гиляжева А.Р., а также адвоката Манюгиной Н.В. в защиту осужденного Загородникова Т.Ю. на приговор Советского районного суда г. Казани от      6 октября 2022 г., по которому

      Загородников Тимур Юрьевич, родившийся <дата> г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый по приговору:

        Советского районного суда г. Казани от 11.03.2021 по ч. 2 ст.    314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, 07.07.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

        осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Загородникову Т.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Загородникову Т.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

      Мельников Андрей Юрьевич, родившийся <дата> г. в                <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый по приговорам:

- Советского районного суда г. Казани от 12.08.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 07.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Казани от 13.01.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 29.01.2021 условное осуждение отменено, по состоянию на 7.06.2021 отбыто – 5 месяцев 16 дней; не отбытая часть наказания – 4 месяца 14 дней;

- мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району               г. Казани от 03.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- Советского районного суда г. Казани от 07.06.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судебного участка №6 Советского района г. Казани от 13.01.2020 (с учетом постановления Советского районного суда г. Казани от 29.01.2021), общий срок 5 месяцев лишение свободы, приговор вступил в законную силу 26.06.2021, освобождён 03.11. 2021 по отбытию срока наказания,

         осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Мельникову А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Казани от 03.08.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Мельникову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова А.Ю. с 26.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, постановлено взыскать с Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. (каждого) в пользу ФИО24 по <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи                   Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденных Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю., адвокатов Чекулаевой И.С. и Шатрукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          установила:

по приговору Загородников Т.Ю. и Мельников А.Ю. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Загородниковым Т.Ю. и Мельниковым А.Ю. совершено в период с 21 час. по 22 час. 24 ноября 2021 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Загородников А.Ю. вину признал частично, и показал, что 24 ноября 2021 г. после 21 час., когда он с Мельниковым А.Ю. были в магазине «Пятерочка», потерпевший, который не был в форме сотрудника полиции, предъявлял претензии Мельникову А.Ю., якобы последний хотел украсть из магазина спиртное, но у них были деньги и красть они не намеревались. Он видел, как Мельников А.Ю. и потерпевший наносили друг другу удары, он решил их разнять. Потерпевшему нанес 6-7 ударов, удары им наносились не как сотруднику полиции, а как лицу, который наносил удары его другу. Потерпевший удостоверение не показывал, сотрудником полиции не представлялся. Ранее данные в ходе следствия им показания в присутствии защитника о том, что Файзов И.Р. представился сотрудником полиции, назвал фамилию и должность, показал удостоверение, не подтверждает.

        Мельников А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что у него не было умысла красть из магазина вино, он просто шутил. И продавец и потерпевший потребовали поставить бутылку на место, что он и сделал. Потерпевший ему грубил, потребовал выйти из магазина, требовал перестать ругаться, тогда как он только подшучивал с продавцами. На кассе, стоявшую банку с конфетами, он взял и кинул в голову потерпевшего. ФИО25 сотрудником полиции им не представлялся, удостоверение не показывал. Загородников Т.Ю. их разнимал. В какое-то время. его кто-то ударил по голове бутылкой, у него затуманилось, поэтому он не помнит, избивал ли он потерпевшего, но не отрицает возможность нанесения ударов руками и ногами ФИО26 Полагает, что он подлежит оправданию, так как если бы потерпевший не начал его выгонять из магазина, ничего бы не произошло.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мельников А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его показания, а также               Загородникова Т.Ю. в ходе следствия и в судебном заседании, последовательные и непротиворечивые; его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не доказана, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ. В магазине он не хотел красть, просто хотел подшутить над своей знакомой – продавцом ФИО28 Это же подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО27 Обращает внимание, что потерпевший ему служебного удостоверения не предъявлял, и камерой видеонаблюдения в магазине данный факт также не зафиксирован. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены его молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья его близких родственников. Просит приговор отменить, действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание снизить;

адвокат Гиляжев А.Р. в защиту осужденного Мельникова А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевшего, который находясь в гражданской одежде в грубой форме приказал Мельникову А.Ю. поставить бутылку спиртного на место и покинуть магазин. Полагает, что каких-либо оснований у потерпевшего приступать к исполнению им своих должностных обязанностей не было, поэтому исключает в действиях Мельникова А.Ю. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, усматривая в его действиях состав административного правонарушения. Просит приговор отменить, Мельникова А.Ю. оправдать;

адвокат Манюгина Н.В. в защиту осужденного Загородникова Т.Ю. также просит приговор отменить, Загородникова Т.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указывает, что потерпевший не показывал ее подзащитному служебного удостоверения и не говорил, что является сотрудником полиции, поэтому нанесение побоев Загородниковым Т.Ю. образует лишь состав административного правонарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, и получившими правильную оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшего – полицейского кинологического отделения полка ППСП УМВД России по г. Казани ФИО29 следует, что 24 ноября 2021 г. Мельников А.Ю. в магазине «Пятерочка», спрятав во внутреннюю часть своей куртки слева бутылку спиртного, миновав линию касс магазина, направился к выходу. На требование кассира вернуть бутылку, начал выражаться нецензурно, вести себя вызывающе, нарушая общественный порядок, а на его требование покинуть магазин, Мельников А.Ю. начал кричать, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия. Затем Мельников А.Ю. взял с кассы товар в стеклянной емкости и бросил в него, попав ему в голову. От полученного удара у него потемнело в глазах, и он упал на пол. В это время Мельников А.Ю. и Загородников Т.Ю. начали наносить ему множественные удары руками и ногами в область тела и головы. При этом он Мельникову А.Ю. и Загородникову Т.Ю. предъявил свое служебное удостоверение - полицейского кинологического отделения полка ППСП УМВД России по г. Казани, представился, полностью назвав свои фамилию, имя и отчество и должность.

Кроме того, вина Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 – продавца-кассира и ФИО31 – администратора магазина «Пятерочка», согласно которым 24 ноября 2021 г. Мельников А.Ю., спрятав во внутреннюю часть куртки бутылку водки, направился мимо касс к выходу. На требование оплатить или вернуть товар, начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников магазина и покупателей, а на требование потерпевшего Файзова И.Р., который представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, просил прекратить противоправные действия, Мельников А.Ю. бросил в потерпевшего стеклянную банку. Увидев удостоверение сотрудника полиции, Галимовой Д.Ф. показалось, что оба Мельников А.Ю. и Загородников Т.Ю. стали больше дерзить и грубить потерпевшему. Видели, как Мельников А.Ю. и Загородников Т.Ю. наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами.

Вина Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Файзова И.Р. о привлечении к уголовной ответственности двоих молодых людей, которые 24 ноября 2021 г. в магазине «Пятерочка», зная о том, что он является сотрудником полиции, применили в отношении него насилие;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому              ФИО32 указал на место происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> где Мельников А.Ю. и                 Загородников Т.Ю. нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу и лицу;

- выпиской из приказа № .... л/с от <дата> г., согласно которому ФИО33 назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО34 обнаружены телесные повреждения в виде: -травмы лицевого скелета черепа: ссадина левой подглазничной области, обширный кровоподтек области спинки носа с переходом на веки обоих глаз, левых подглазничной и щечной областей, перелом передней стенки лобной пазухи слева, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель; -повреждение («ссадина») слизистой верхней губы, ссадина левой околоушной области, кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на боковой поверхности брюшной стенки слева, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО35 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав действия каждого по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Загородников Т.Ю. и Мельников А.Ю. совершили инкриминируемые им преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Как правильно установил суд первой инстанции, Загородников Т.Ю. и Мельников А.Ю. осознавая, что ФИО38 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, связанной с пресечением попытки совершения осужденными мелкого хищения алкогольных напитков из магазина «Пятерочка», применили в отношении ФИО36 насилие, опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, бросив в голову потерпевшего стеклянную емкость, и нанеся множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего, причинив ФИО37 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред его здоровью.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю. и направленности их умысла.

Позицию Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю., отрицавших в судебном заседании о том, что ФИО40 им не представился, не предъявлял им служебного удостоверения, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, всех свидетелей, да и самих Загородникова Т.Ю. и Мельникова А.Ю., давших показания в ходе следствия об осведомленности месте службы ФИО39

Доводы жалоб защитников и осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Загородникову Т.Ю. и Мельникову А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны:

у осужденного Загородникова Т.Ю. – его чистосердечное признание, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что Загородников Т.Ю. в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

у Мельникова А.Ю. – частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что Мельников А.Ю. в быту характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств».

Отягчающим наказание обстоятельством у Мельникова А.Ю. судом справедливо признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденными судом не было признано в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку следствием не было приведено достаточных данных, что оно способствовала совершению преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Свои выводы о назначении осужденным Загородникову Т.Ю. и Мельникову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Загородникову Т.Ю. и Мельникову А.Ю. надлежит отбывать наказания, определен верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Загородникову Т.Ю. и Мельникову А.Ю. наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мельникова А.Ю. и адвокатов             Гиляжева А.Р. и Манюгиной Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Казани от 6 октября 2022г. в отношении Загородникова Тимура Юрьевича и Мельникова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.Ю. и адвокатов Гиляжева А.Р. и Манюгиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2        ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи