Решение от 11.06.2021 по делу № 12-34/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-34/2021

74RS0019-01-2021-000274-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                    11 июня 2021 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при ведении протокола секретарем Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу адвоката Симоновой О.В. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении:

Соболева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Халитова В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на территории автодороги Багаряк-Шабурово Каслинского района Челябинской области Соболев Н.Л. осуществлял транспортирование продукции охоты - свежих мясных частей особи кабана в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имея при себе разрешения на добычу кабана, в котором заполнены сведения о добытых ресурсах и без наличия заполненных отрывных талонов к указанному разрешению с указанием даты добычи, чем нарушил обязательные требования, предусмотренные Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Симонова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что Соболев Н.Л. приобрел часть туши кабана на придорожном рынке у неизвестных лиц, находился на автодороге общего пользования, что не является нарушением Правил охоты. Кроме того, протокол изъятия вещей и документов серии № № в отношении Соболева Н.Л. не составлялся, изъятие предметов произведено с нарушением.

В судебном заседании Соболев Н.Л. и его защитник адвокат Симонова О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кочутин В.Г., являясь также на основании доверенности представителем Министерства экологии Челябинской области, доводы жалобы Соболева Н.Л. и его защитника адвоката Симоновой О.В. не поддержал, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что в обжалуемом постановлении при указании времени совершения правонарушения допущена техническая ошибка: так, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ», а, кроме того, в постановлении ошибочны ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указание на отнесение косули к виду животных, добыча которых осуществляется по специальным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, и на номер протокола изъятия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

В обоснование принятого решения должностным лицом приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов №, объяснения Соболева Н.Л..

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности Соболева Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола № об административном правонарушении в отношении Соболева Н.Л., датой его составления, а равно и указанной в нем датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе Соболеву Н.Л. инкриминирована перевозка части дикого копытного животного кабана в отсутствие соответствующих документов.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Соболева Н.Л. изъято свежее мясо дикого копытного животного (кабан).

При таких обстоятельствах привлечение Соболева Н.Л. к административной ответственности с указанием иных обстоятельств, не соответствующих материалам дела (ссылка на иной протокол об административном правонарушении, на иную дату правонарушения, на иной предмет правонарушения и на иной протокол изъятия вещей и документов) произведено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Халитова В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева Н.Л. следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.