Решение от 18.05.2022 по делу № 2-3526/2022 от 24.03.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 мая 2022 года

66RS0001-01-2022-002462-30

2-3526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скараева Сергея Рудольфовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС») о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Шевроле Кобальт, оформлении кредитного договора, кредитной организацией было навязано заключение дополнительных договоров, в услугах по которым истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор путем выдачи сертификата №. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ЕЮС» заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата №. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 73235,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных сумм. На заявления ответов не было.

Досудебные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора, при этом исполнения по договорам ответчиками не производилось, фактические расходы ответчики не понесли.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплату по договору в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика ООО «ЕЮС» оплату по договору в размере 73235,29 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 73235 рублей, штраф.

Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате юридических услуг.

В судебном заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истец был введен в заблуждение относительно предметов договора, услуги были навязаны, также полагал, что истец может отказаться от навязанных услуг соответчиков в любое время, фактически услуги ему не оказаны.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения. Указал, что во исполнение поручения истца, изложенного в Заявлении. Ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором по долгу Истца.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения. Указано, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил, Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: www.юрист24.онлайн. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям истца к ООО «Европейская юридическая служба»» суд считает следующее.

Между истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ЕЮС» заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата №. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 73235,29 рублей (л.д. 22).

Цена договора составляет 173235,29 рублей, срок договора 24 месяца.

В адрес ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней с момента заключения договора) была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора и оплате цены договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ООО «ЕЮС» отказал в удовлетворении претензии.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

С учетом изложенного поскольку ответчиком ООО «ЕЮС» не представлено доказательств несения фактических расходов, к исполнению услуг ответчик не приступил, поскольку истец не обращался за исполнением договора, то с ответчика ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в полном объеме в размере 73235,29 рублей.

Требование о взыскании неустойка не подлежит удовлетворению в виду следующего.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

    Как установлено судом, отказ от исполнения договора оказания услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец принял решение досрочно расторгнуть договор, о чем известила ответчика.

    Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств преступления к выполнению работ их окончания в установленные договором сроки суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом его снижения в связи с явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в размере 30000 рублей.

По требованию истца к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор путем выдачи сертификата №. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 132000 рублей (л.д 19-21).

В счет стоимости комплексной услуги на квалифицированную юридическую помощь и поддержку на дорогах и эвакуацию истец уплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» за счет предоставленных в кредит денежных средств 13200 рублей.

В подтверждение заключения договора оказания комплексной услуги безотзывной независимой гарантии «программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат.

Истец 1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора (л.д. 24), заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Требования истца в добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» не удовлетворены.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Сведения об услуге и условия оказания услуги должны соответствовать закону, быть полными и достоверными, поскольку являются показателями качества услуги.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так в соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Фактически Общие условиями договора оказания комплексной услуги некой безотзывной гарантии истцу до заключения договора выданы не были.

Между тем, учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретения), а также доказано соблюдение таких гарантий.

Оценивая обстоятельства, при которых был заключен спорный договор, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствие у потребителя Скараева С.Р. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная до заключения договора информация не позволяла истцу определить правовую природу и сущность комплексной услуги безотзывная независимая гарантия «Программа 4.1.», ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуги, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретение именно этой услуги, и на предложенных условиях.

Также с учетом полученной информации не имеется оснований считать, что выбор истца в качестве гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является осознанным и информированным.

При этом с заявлением о расторжении договора истец обратился в разумный срок, через 5дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Фактически к исполнению договора ответчик не приступил

Таким образом, стоимость услуги в размере 132000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

    Как установлено судом, отказ от исполнения договора оказания услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец принял решение досрочно расторгнуть договор, о чем известила ответчика.

    Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств преступления к выполнению работ их окончания в установленные договором сроки суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом его снижения в связи с явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «ЕЮС» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

При этом суд распределяет между ответчиками данную сумму соответственно 4824 рублей с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (64,32%), с ООО «ЕЮС» - 2676 рубля (35,68%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 рублей, с ответчика ООО «ЕЮС» - 2697,09 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4824 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73235,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2676 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2697,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░