Решение от 24.05.2024 по делу № 2-430/2024 (2-4753/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-430/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005313-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года          г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Белущенко М.Ю.,

при секретаре                         Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина ФИО13 к Гариной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гарин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гариной О.И., в котором, с учетом уточненного иска от 02.05.2024 просит суд взыскать с Гариной О.И. в пользу Гарина В.В. неосновательное обогащение:

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. услуг по договору теплоснабжения от 01.03.2021 №, заключенному между Гариным В.В. и АО «Бийскэнерго» в размере 178 149,97 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 30.11.2022 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО5 в размере 60 000,00 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 20.11.2020 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО8 в размере 90 000,00 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 20.11.2021 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО8 в размере 90 000,00 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 01.01.2021 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО10 в размере 60 000,00 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 01.01.2022 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО10 в размере 60 000,00 руб.;

денежные средства в виде компенсации по оплате Гариным В.В. по договору оказания услуг от 01.01.2023 №, заключенному между Гариным В.В. и ФИО10 в размере 50 000,00 руб.

Просит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – нежилого здания общей площадью 166,8 кв.м., расположенного по <адрес> Доли сторон признаны равными – по ? доле каждому. Указанным решением установлена дата прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы, связанные с содержанием нежилого здания, в том числе расходы на отопление, на услуги дворника и уборщицы. Ответчик отказывается возмещать истцу данные расходы в своей доле, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гарин В.В. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания расходов на отопление, просит взыскать денежные средства в сумме 168 629,23 руб. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гарина О.И., представитель ответчика Жданов А.П. с исковыми требования согласились в части возмещения расходов на отопление в сумме 168 629,23 руб., в остальной части требований не согласились. Полагают, что Гарина О.И. не должна нести расходы по уборке нежилого здания и земельного участка, поскольку они не относятся к необходимым для их содержания. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг. Также указывают на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что нежилое здание площадью 166,8 кв.м. и земельный участок площадью 535+/-8 кв.м., расположенные по адресу г.Бийск ул.Вали Максимовой 92, принадлежат на праве общей долевой собственности Гарину В.В. и Гариной О.И., по ? доле каждому. Раздел имущества супругов произведен решением Бийского городского суда Алтайского край по делу №2- 56/2022 от 20.05.2022.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 16.11.2022 установлено, что фактические брачные отношения между супругами Гариными прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда по делу №2-1251/2023 от 10.10.2023 с Гарина В.В. в пользу Гариной О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 479 494,50 руб. При разрешении указанного спора судом было установлено, что помещения в указанном нежилом здании занимают на основании договоров аренды юридические и физические лица. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании выводов оценочной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из общей полезной площади первого и второго этажей здания в размере 133,3 кв.м. Указанное решение суда обжаловано, в части взысканного размера неосновательного обогащения оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.01.2024.

Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что Гарина О.И., как собственник ? доли в праве собственности на нежилое здание обязана нести расходы на его содержание пропорционально своей доле.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы и издержки по содержанию общего имущества, он вправе предъявить требования об их взыскании к другому сособственнику, при доказанности, что данные расходы и издержки являлись необходимыми.

В данном случае истцом Гариным В.В. понесены расходы по отоплению нежилого здания по счетам-фактурам, оплаченным в период с декабря 2020 года по июнь 2023 года в сумме 337 288,46 руб. Несение данных расходов подтверждено: актами сверок с АО «Барнаульская генерация» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, договорами теплоснабжения с АО «Бийскэнерго» от 01.01.2011 и от 01.03.2021, и не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом ? доли Гариной О.И. в праве собственности на жилое помещение с нее в пользу Гарина В.В. подлежит взысканию 168 629,23 руб. (337 288,46 / 2).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги дворника, исходя из следующего.

Установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 535 +/-8 кв.м., на котором расположено нежилое здание, соответственно на собственниках лежит обязанность по содержанию земельного участка.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3.18. Правил благоустройства территории Муниципального образования город Бийск (утв. Решением Думы г.Бийска от 17.06.2019 №) установлено, что собственники зданий, строений и сооружений обязаны не допускать загрязнение, захламление строительным, бытовым мусором, иными видами отходов и материалов земельные участки, прилегающие к таким зданиям, строениям, сооружениям.

Таким образом, очистка земельного участка от бытового мусора, стрижка газона, уборка снега относятся к работам, необходимым для содержания земельного участка, соответственно расходы по содержанию должны быть возложены на собственников.

Истцом представлены договоры оказания услуг между физическими лицами на выполнение работ по уборке прилегающей территории: уборка снега в зимнее время года, подстрижка газона, уборка мусора, регулярная очистка урны.

20.11.2020 Гариным В.В. заключен договор оказания услуг с ФИО8 на период с 20.11.2020 по 20.11.2021. Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц. Всего Гариным В.В. было выплачено вознаграждение за указанные услуги в сумме 180 000 руб.

20.11.2021 Гариным В.В. вновь заключен договор оказания услуг с ФИО8 на период с 20.11.2021 по 20.11.2022. Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц. Всего Гариным В.В. было выплачено вознаграждение за указанные услуги в сумме 180 000 руб.

30.11.2022 Гариным В.В. заключен договор оказания услуг с ФИО5 на период с 30.11.2022 по 30.11.2023, фактически услуги были оказаны по 30.07.2023. Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц. Всего Гариным В.В. было выплачено вознаграждение за указанные услуги в сумме 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден пояснениями истца Гарина В.В., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 Так, свидетели пояснили, что убирали прилегающую территорию, вознаграждение получали ежемесячно в размере 15000 рублей на руки наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вокруг здания имелся ухоженный газон, кто за ним ухаживал ей не известно. В обязанности сотрудников столовой не входило убирать мусорную урну у входа в здание, но иногда они ее убирали.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что им была организована уборка прилегающего к зданию земельного участка путем заключения договоров оказания услуг с физическими лицами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие расчет за оказанные услуги не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость оказанных услуг указана в договоре, факт расчета по договорам подтвержден показаниями свидетелей, представленные доказательства стороной ответчика не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, размер ежемесячного вознаграждения, установленный договором, не превышает размер среднемесячной заработной платы по группе профессий «Уборщики территорий (дворники) и подсобные работники» по Алтайскому краю в 2019, 2021 годах, составляющий 15496-19224 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Гариной О.И. в пользу истца Гарина В.В. расходы на оплату услуг дворника за период с 30.11.2020 по 30.07.2023 в сумме 240 000 руб. (480 000 / 2).

Требования истца о взыскании расходов на услуги уборщика помещений в сумме 170 000 руб. не подлежат удовлетворению.

01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 между Гариным В.В. и ФИО10 были заключены договоры на оказание услуг по уборке технических помещений, которая включает в себя уборку офисных помещений. Цена указанных услуг составила 10 000 руб. в месяц.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что осуществляла в указанные в договорах периоды работы по уборке здания, вознаграждение выплачивал Гарин В.В. наличными денежными средствами. Убирала один раз в день вечером, кроме выходных дней - субботы и воскресенья. Осуществляла уборку второго этажа и лестницы на второй этаж.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что была женщина, которая мыла второй этаж, на первом этаже уборку коридора и туалета осуществлял кухонный работник столовой, поскольку эти помещения использовались в основном посетителями столовой.

Как следует из пояснений Гарина В.В., второй этаж нежилого здания использовался им в личных целях, половина здания пустовала. Услуги уборщика помещений были необходимы, поскольку он занимал данное здание.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, а также между истцом и арендаторами помещений в нежилом здании, не заключалось. Суду не представлены договоры аренды помещений, в которых было бы согласовано условие о предоставлении арендатором услуг по уборке помещений.

Таким образом, суд полагает установленным, что по договорам оказания услуг ФИО10 осуществляла уборку второго этажа и лестницы, ведущей на второй этаж, указанные помещения использовались истцом Гариным В.В. в личных целях.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что уборка помещений осуществлялась истцом исключительно с целью обеспечения благоприятных санитарных условий при размещении офисных работников, не являются необходимой и обязательной для содержания общего имущества. Соответственно понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку по исковым требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении от 02.05.2024, сроки исковой давности не истекли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гариной О.И. в пользу Гарина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. При уточненной цене иска 588 149,97 руб. оплате подлежала государственная пошлина 9 081 руб.

9081 / 588149,97 (цена иска) / 418 149,97 (удовлетворено судом) = 6 456 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 456,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2705,00 руб. (11786-9081) подлежит возврату истцу Гарину В.В. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 418 149 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 456 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 424 605 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18.08.2023 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8644/386 ░ ░░░░░ 2 705 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.