№ 2-889 (1134)/2019г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 16 июля 2019 года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Передериной А.П.
с участием представителя истца Костюченко К.Т.- Кустова Р.В.
представителя ответчика Матиева А.К. – Краснощекова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Капитолины Тимофеевны к Матиеву Анзору Казбековичу о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры) с недобросовестного приобретателя
у с т а н о в и л:
Костюченко К.Т. обратилась за защитой нарушенного права с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на норме ст.301 ГК РФ, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Матиеву А.К., в котором она просила суд истребовать из незаконного владения Матиева Анзора Казбековича <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>. <адрес> в <адрес> для передачи Костюченко Капитолине Тимофеевне. В порядке ст.39 ГПК РФ Костюченко К.Т. изменила исковые требования просила суд: - признать договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, в котором содержатся сведения о том. что гр. Костюченко Капитолина Тимофеевна (Продавец) продала гр. Матиеву Анзору Казбековичу (Покупатель) <адрес>, общей площадью46,7 кв.м. по <адрес>.<адрес> в <адрес> за 1000 000 рублей, недействительным (ничтожным): - истребовать из незаконного владения Матиева Анзора Казбековича <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес>.16 в <адрес> для передачи Костюченко Капитолине Тимофеевне. В обоснование исковых требований Костюченко Капитолина Тимофеевна указала, что она не заключала с Матиевым Анзором КанЗековичем договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>: <адрес> в <адрес>, не подавала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за Матиевым А.К., доверенность па совершение от ее имени действий, как по продаже данной квартиры, так и по подаче заявления па государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за Матиевым А.К. никому не давала, денежные средства от продажи данной квартиры от Матиева А.К. не получала.
Ответчик Матиев А.К. обратился в рамках данного дела со встречным исковым заявлением к Костюченко К.Т., которым просил признать себя добросовестным приобретателем <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 (решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года) по делу № 2-1298/18 исковые требования Костюченко Капитолины Тимофеевны к Матиеву Анзору Казбековичу, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (ничтожной) оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Матиева Анзора Казбековича к Костюченко Капитолине Тимофеевне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения.
Костюченко К.Т. была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2018 в части отказа ей в удовлетворении искового заявления к Матиеву А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (ничтожной).
Матиевым А.К. также была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2018г. в части отказа ему удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костюченко Капитолины Тимофеевны, Матиева Анзора Казбековича - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Поскольку Костюченко К.Т. ранее был избран способ защиты права путем предъявления к Матиеву А.К. искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным), по которому ей было отказано полностью в связи с пропуском ею срока исковой давности (на странице 7 решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону суд сделал следующий вывод: «Поскольку судом было установлено, что Костюченко К.Т. был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Костюченко К.Т. в полном объеме»), то Костюченко К.Т. для восстановления нарушенного Матиевым А.К. имущественного права вправе требовать с Матиева А.К., являющимся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскание причиненных им убытков в сумме 2447737 рублей (рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23 июня 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках гражданского дела № 2-1298/18 судебными постановлениями установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказывании вновь при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>) с недобросовестного приобретателя Матиева А.К.
В судебных постановлениях (решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2018г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г.) установлены следующие обстоятельства:
«Матиев А.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как непосредственно он с продавцом Костюченко К.Т. не встречался, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи Костюченко К. Т. не передавал, полномочия ФИО9 на получение денежных средств для Костюченко К. Т. не проверял. То есть, Матиев А.К. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему было известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником квартиры» (стр.7-8 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г.).
Также на стр. 6 апелляционного определения от 09.10.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, объяснения Матиева А.К., пришла к выводу о том, что Костюченко К.Т. не подписывала договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2016 года.
Таким образом Матиев А.К., став собственником <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, посредством своего недобросовестного поведения, причинил Костюченко К.Т. таким образом, убытки в виде реального ущерба - утраты Костюченко К.Т. право собственности на <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которой на дату совершения Матиевым А.К. недобросовестных действий по подписанию 23 июня 2016г. с неизвестным лицом договора купли-продажи квартиры составляла 2 447 737 руб.00 коп.
Для подтверждения недобросовестности действий Матиева А.К., который, по его словам, передал неизвестным лицам за квартиру 1 000 000 руб., Костюченко К.Т. просила суд по гражданскому делу № 2-247/18 назначить оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года, которая выбыла по мимо воли Костюченко К.Т.
Таким образом. Костюченко К.Т. в результате недобросовестного поведения Матиева А.К., связанного с подписанием им с неизвестным лицом договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, в котором содержатся сведения о том, что гр. Костюченко Капитолина Тимофеевна (Продавец) продала гр. Матиеву Ашзору Казбековичу (Покупатель) <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей, была лишена права собственности на <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>. <адрес> в <адрес>, тем самым, ей были причинены убытки Матиевым А.К., как недобросовестным приобретателем квартиры, в виде реального ущерба - утраты квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 23 июня 2016г. составила в сумме 2 447 737 руб.00 копеек.
Просила, взыскать-с Матиева Анзора Казбековича в пользу Костюченко Капитолины Тимофеевны убытки (реальный ущерб) в сумме 2 447 737 руб.00 коп., которые являются рыночной стоимостью <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 23 июня 2016 года, которую Матиев Анзор Казбекович приобрел в собственность по договору договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, как недобросовестный приобретатель.
Истец Костюченко К.Т. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истца Костюченко К.Т. – Кустов Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Матиев А.З. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Краснощекова А.В. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Матиева А.К. – Краснощеков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что
Костюченко К.Т., в обоснование предъявленного иска к Матиеву А.К. о взыскании убытков, делает акцент на то обстоятельство, что Матиев А.К. является недобросовестным приобретателем.
Однако недобросовестность Матиева А.К., как приобретателя, не свидетельствует о факте неоплаты, приобретенной им квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2016 года, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года Матиев А.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку непосредственно с продавцом Костюченко К.Т. он не встречался, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, полномочия ФИО9 на получение денежных средств для Костюченко К.Т. не проверял. То есть Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что Матиев А.К. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему бы стало известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником квартиры.
Из чего следует, что судом был установлен факт оплаты Матиевым А.К. приобретенной спорной квартиры. В качестве доказательства судом были приняты объяснения Матиева А.К., данные им в ходе проведения проверки ОП №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.04.2017 года и 26.09.2017 года. Судом установлен факт передачи Матиевым А.К. денежных средств за спорную квартиру ФИО9 -знакомой ФИО5, сына истицы Костюченко К. Т. В рамках рассмотрения дела по иску Костюченко К.Т. о признании договора купли-продажи №, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.06.2016 года недействительным и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, суд пришел только к выводу о том, что Костюченко К.Т. не подписывала указанный договор.
Однако вывод суда о не подписании Костюченко К.Т. договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 года никоим образом не свидетельствует о неполучении Костюченко К.Т. денежных средств, переданных Матиевым А.К. гражданке ФИО9
Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.06.3016 года не был лично подписан Костюченко К.Т., она была осведомлена о продаже спорной квартиры с даты заключения указанного договора. В течение длительного времени, с июня 2016 года до предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным:
истицей Костюченко К.Т. сделка купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 года воспринималась как действительная.
Костюченко К.Т. лично давала информацию сотрудникам управляющей компании, о продаже спорной квартиры, не пользовалась спорной квартирой с 23.06.2016 года, с июля 2016 года не производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что абсолютно объяснимо в совокупности с исходящей от нее информацией о продаже квартиры.
Именно в связи с продажей спорной квартиры, она перестала исполнять обязанности собственника по внесению коммунальных платежей.
Указанные обстоятельства также были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года.
Из перечисленных обстоятельств следует наличие не только осведомленности Костюченко К.Т. о состоявшейся 23.06.2016 года сделке купли-продажи в отношении спорной квартиры, но и наличие согласия истицы с состоявшейся сделкой и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны в отношении денежных средств, уплаченных Матиевым А.К. по договору купли-продажи спорной квартиры.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям:
Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года видно, что исковые требования Костюченко Капитолины Тимофеевны к Матиеву Анзору Казбековичу, третье лицо Упраление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и исковые требования Матиева Анзора Казбековича к Костюченко Капитолине Тимофеевне, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (л.д.68-75).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костюченко Капитолины Тимофеевны, Матиева Анзора Казбековича – без удовлетворения (л.д.15-22).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года отказано Костюченко Капитолине Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из имеющегося в деле экспертного заключения видно, что рыночная стоимость <адрес> общей площадью46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 2 447 737 рублей 00 копеек (л.д.23-34).
Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019 года следует, что правообладателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является Матиев А.К. (л.д.105-106).
Из договора купли-продажи от 23 июня 2016 года видно, что он заключен между Костюченко К.Т. и Матиевым А.К. (л.д.117).
Из справки о регистрации № 89 выданной ООО «КОМФОРТСЕРВИС» видно, что ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.120).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016 года видно, что собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является, на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 года, - Матиев А.К.(л.д.123).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 06.07.2018 года истице Костюченко К.Т. было отказано в признании сделки – купли продажи квартиры от 23.06.2016 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2018 года и определением Верховного суда от 06.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, указанный договор является действующим.По договору от 23.06.2016 года п.3 « указанную квартиру продавец продал покупателю за 1 000 000 один миллион рублей.(л.д.117) Кроме того, решением от 06.07.18г. так же было установлено, что по указанному договору Матиев А.К. уплатил, лицу которое выступало от имени собственника квартиры Костюченко К.Т. один миллион рублей.(л.д.5 решения).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Матиеву А.К. при заключении договора купли продажи был представлен договор с подписью истицы (что так же было установлено решением суда от 06.07.2018 года. Стороной истца не представлено доказательств того, что уплаченные ответчиком за купленную квартиру денежные средства в сумме 1 миллион рублей не получены ею от ФИО9 Костюченко К.Т. не обращалась в правоохранительные органы либо в суд к Ушаковой об истребовании полученной ею суммы.
Как установлено в судебном заседании у Матиева А.К. не было намерения причинить вред истице, поскольку он заключал договор в соответствии с требованиями закона и, доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Костюченко Капитолины Тимофеевны к Матиеву Анзору Казбековичу о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры) с недобросовестного приобретателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение может быть получено сторонами 22.07.2019 года.
Судья Е.П. Шевлюга