Решение по делу № 2-209/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                           г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Морозовой Е.В., Морозову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30.09.2013 между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор № (аннуитетные платежи).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 18.09.2018 включительно.

Также согласно п.2.1. кредитного договора кредит по настоящему договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора Также согласно п.2.3 кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 16 506 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору, выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и гражданином Морозовым В.Н. 30.09.2013 был заключен договор поручительства физического лица №. В соответствии с договором поручительства п.п 1.1, 2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение Морозовой Е.В., обязательств по кредитному договору. Сумма поручительства составляет 800 000руб.

В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, банком было направлено письмо-требование от 24.09.2018 с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, а также с уведомлением ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую банк просил погасить.

По состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 681 522,76 руб. и включает в себя: просроченная задолженность по кредиту - 422 679,93 руб.; просроченные проценты -117 236,32руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга -109 327,38руб.; пени за несвоевременную оплату процентов - 32 279,13руб.

Поручителю банком было направлено письмо с требованием оплатить за заемщика сумму просроченной задолженности по основному долгу и начисленные проценты. До настоящего времени требования банка остаются неисполненными. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2013. Взыскать солидарно с Морозовой Е.В. и Морозова В.Н. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Кредитный договор № от 30.09.2013 в размере 681 522,76 руб.. Взыскать с солидарно с Морозовой Е.В. и Морозова В.Н. в пользу ПАО «МинБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015,23 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Морозов В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и уклоняются от явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным признать причину неявку ответчиков в суд неуважительной. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Морозовой Е.В. кредит в размере 650 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на потребительские нужды, срок возврата кредита 18.09.2018 включительно.

     Сумма кредита была перечислена Морозовой Е.В. на ее счет №, открытый в банке.

     30.09.2013 был заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступает Морозов В.Н.. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика за надлежащее исполнение Морозовой Е.В. по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

      В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       В соответствии с п.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Ответчиком Морозовой Е.В. были нарушены условия договора о предоставлении кредита в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

     Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №52 составляет 681 522,76 руб. и включает в себя: просроченная задолженность по кредиту - 422 679,93 руб.; просроченные проценты -117 236,32руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга -109 327,38руб.; пени за несвоевременную оплату процентов - 32 279,13руб.

        Банком направлялись претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.809, п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензий, направленных ответчику (заемщику) соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, но ответ от заемщика и поручитель Банку не поступал, соответственно Банк исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

      Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от 30.09.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При подаче иска в Гуковский городской суд истцом 17.12.2018 произведена оплата госпошлины: по платежному поручению № 80062 в сумме 10015 рублей 23 коп., по платежному поручению № 80056 в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 16015,23 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 8007 руб. 62 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Морозовой Е.В., Морозову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Е.В., Морозова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 681 522 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 76 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2013, заключенный между Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и Морозовой Е.В..

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8007 руб. 62 коп.

Взыскать с Морозова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8007 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

      Судья                                    А.Н. Авдиенко