Решение по делу № 33-23457/2019 от 15.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Воробьева РЎ.Р’.         РґРµР»Рѕ в„– 33-23457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Кадырова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Кадырова М. А., представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров М.А. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере 1600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кадыровым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 18 ч. 38 м. <данные изъяты> по 23 ч. 59 м. <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются правила страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 1 522 000 руб. 00 коп. Собственником указанной автомашины является Кадыров М.А. <данные изъяты> Кадыров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым, и последующего получения суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 302 920 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки Кадыров М.А. оставил у себя. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кадыров М.А. обратился к независимому эксперту ИП «Блушинский Е.С», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 229 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 493 700 рублей, размер затрат, подлежащий возмещению составляет 846 300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Кадырову М.А. составляет 543 380 рублей (846 300- 302 920). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 1 453 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 554 465 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319 545 рублей, расчет прилагается. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 20 коп.

Истец Кадыров М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кадырова М.А. – Кириченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ранее суду представлял возражение на иск. Также ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя истца. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель просил в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадырова М.А. сумму страхового возмещения в размере 319 545 рублей, с перечислением указанных денежных средств на счет <данные изъяты> в АО «Тойота Банк». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадырова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 20 коп., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей. В остальной части суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 395, 929, 943 ГКРФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что между Кадыровым М.А. и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

<данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и Кадыровым М.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору страхования серия 7100 <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Камри получило механическое повреждение.

<данные изъяты> Кадыров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба в результате наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 302 920 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки Кадыров М.А. оставил у себя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кадыров М.А. обратился к независимому эксперту ИП «Блушинский Е.С», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 229 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 493 700 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат составляет 846 300 рублей.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «Пешехонов А.В.» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 1 453 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 554 465 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением и считает его допустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия находит верным расчет суммы страхового возмещения, согласно Правилам страхования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё