Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3548/2023 от 07.02.2023

№ 33-3548/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Маркина Н.А.

Дело №2-5039/2022

52RS0002-01-2021-007237-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Мальцевой А.Н. – Герасимова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 года

по делу по иску Мальцевой А.Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, требования мотивируя следующим.

24.11.2020 истцом был приобретен телефон 1 в магазине по адресу: д.12, принадлежащем ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Стоимость телефона составила *** руб. Гарантийный срок на телефон - 12 месяцев.

04.12.2020 истец обратилась в магазин с заявлением о ремонте товара, однако до настоящего времени товар не отремонтирован, ремонт превысил максимальный срок по состоянию на 26.06.2021 на 158 дней.

26.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки за превышение максимального срока ремонта, однако денежные средства возвращены не были, ответ в адрес истца не поступал.

Недостаток, обнаруженный истцом в товаре, заключается в том, что зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок, на день подачи иска с 06.07.2021 по 26.10.2021 в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно, *** руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., неустойку за превышение максимального срока ремонта в размере *** руб., штраф (л.д.161-163 т.1).

В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Польдяев А.Н. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-28 т.1).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Мальцевой А.Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мальцевой А.Н. уплаченную за товар 1 сумму денежных средств в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 06.07.2021 по 13.10.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере *** руб., неустойку с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за превышение срока ремонта товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Возложить на Мальцеву А.Н. обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» подменный телефон, переданный ей по акту передачи подменного фонда № 135202000004 от 04.12.2020 в течение пяти рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе общества поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что истец, подписав заявление на проведение ремонта, была согласна с содержанием п.4, согласно которому истец осведомлена и выражает согласие, что срок ремонта составляет 45 дней, по истечении максимального срока она обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней, то есть до 18.02.2021.

Истцу в установленный законом срок были направлены смс-извещения в период с 12.01.2021 по 15.06.2021 по номеру, указанному ею, однако истец оспаривает получение данных смс-сообщений.

Истец в нарушение п.4 заявления не явилась в офис продаж для получения товара и возврата подменного телефона.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о необходимости явиться за отремонтированным товаром, при этом не учел, что закон не устанавливает какой-либо способ направления такого уведомления. Кроме того, закон не устанавливает право потребителя выбирать какой - то способ на свое усмотрение. Кроме того, закон не обязывает уведомлять потребителя о необходимости забрать товар из ремонта, поскольку изначально установлен его максимальный срок и потребитель об этом уведомлен.

Считает, что потребитель злоупотребила своим правом на получение товара, товар не забрала и заявила новое требование о возврате денежных средств, не имея на то законных оснований.

Таким образом, оснований для расторжения договора и взыскания стоимости телефона не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанность продавца давать письменный ответ потребителю на его заявление о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, продавец должен в установленный срок удовлетворить требование потребителя или ему отказать.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес истца письма о готовности отремонтированного телефона к получению не основан на законе.

Несостоятелен и вывод суда, что ответчиком превышен срок ремонта товара. Срок проведения ремонта не нарушен, ремонт был окончен 11.01.2021.

Внесение денежных средств на счет Управления Судебного Департамента не может служить признанием иска ответчиком. Сторона истца от предоставления банковских реквизитов уклонялась, ни одно заявление истца банковских реквизитов не содержало.

Вывод суда, что в претензии истец указала реквизиты счета для перечисления денежных средств, фактическим обстоятельствам дела и материалам дела не соответствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Сотовые (мобильные) телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 Мальцевой А.Н. был приобретен телефон 1 в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: д.12, ТЦ «РИО» стоимостью *** руб.

Оплата товара произведена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17 т.1). Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Данный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 является технически сложным товаром.

Истцом был обнаружен недостаток, который заключается в том, что телефон не заряжается от зарядного устройства.

04.12.2020 истец обратилась в магазин с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, в котором просила провести проверку качества товара и безвозмездно утратить недостатки в установленный законом срок, на время проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков просила в трехдневный срок предоставить ей мобильный телефон. В заявлении она просила извещать о рассмотрении заявления, в том числе, о получении отремонтированного телефона, в письменной форме по адресу: кв. 55 (л.д.9-11 т.1).

04.12.2020 в магазине также было заполнено заявление на проведение ремонта мобильного телефона и принят у истца телефон 1 для ремонта (л.д.16 т.1).

Согласно заявлению, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. По истечении максимального срока ремонта истец обязалась забрать товар в течение 30 календарных дней.

В тот же день - 04.12.2020 - истцу был передан подменный телефон, о чем был составлен акт передачи подменного фонда №135202000004 от 04.12.2020 (л.д.37 т.1).

Судом установлено, что 26.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть ей денежные средства за товар. Кроме того, просила выплатить неустойку за превышение максимального срока ремонта в размере *** руб. Денежные средства просила перечислить на определенный счет (л.д.12 т.1), ответа на которую не получила.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что телефон был отремонтирован в срок, и в период с 12.01.2021 по 15.06.2021 ответчик направлял истцу смс-сообщения о получении телефона в офисе Билайн (л.д.24-28 т.1), о чем представил детализацию входящих смс-сообщений по абонентскому номеру 9877597777 за период с 12.01.2021 по 15.06.2021 (л.д.104-128 т.1).

13.01.2021 ответчиком был составлен акт №135202000036 выполненных работ (л.д.38 т.1), согласно которому устранены недостатки в товаре 1 посредством замены комплектующего изделия на 2.

Представитель истца факт получения смс-сообщений в ходе рассмотрения дела не подтверждал.

Определением суда от 17.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 245 от 29.04.2022 ООО «ПЦО», на вопросы о наличии недостатков и причин их возникновения ответить невозможно, так как телефон был заменен на новый в рамках гарантийных обязательств (л.д.15-20 т. 2). Стоимость устранения заявленных в телефоне недостатков по системе «Tradein» составила бы *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу письма о готовности отремонтированного телефона и его получении в срок, предусмотренный для ремонта, при том, что было установлено, что ремонт телефона не производился, телефон был заменен на новый.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска о расторжении договора и возврате денежных средств соглашается, считает их верными.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика, что истец была уведомлена смс-извещениями о необходимости получить денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал, что истца было необходимо уведомить письменно по указанному ею в заявлении адресу.

Доводы ответчика, что истец была уведомлена смс-извещениями о необходимости получения товара, а также истец сама должна была явиться после истечения срока на ремонт, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на потребителе не лежит обязанность отслеживать исполнение обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 приведенного выше постановления).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о безвозмездном устранении недостатков, которое также было принято ответчиком как и заявление на бланке, истец указала на несогласие на получение смс- уведомлений и звонков в качестве средства юридически значимых сообщений, ответ просила дать в письменном виде.

Однако как установлено судом из пояснений ответчика, каких-либо письменных сообщений в адрес истца об удовлетворении ее требований ответчиком не направлялось.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения дела - 07.06.2022 - ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере *** руб. в обеспечение требований истца о взыскании стоимости телефона, должен был учесть данное обстоятельство, поскольку в претензии о расторжении договора купли-продажи истцом не указаны реквизиты счета, на который могли быть перечислены денежные средства. Банковские реквизиты не были представлены стороной истца и после подачи претензии (л.д.12 т.1).

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

С учетом положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений относительно ее применения, положений Федерального конституционного закона от 07.11.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", с учетом того, что банковские реквизиты не были указаны истцом при обращении к ответчику, обществу не были предоставлены, в связи с чем ответчик внес денежные средства в депозит судебного департамента, то тем самым с этой даты обязательство ответчика по возврату денежных средств считается надлежаще исполненным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, внесение денежных средств на депозит Судебного департамента не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 18.01.2021 по 26.06.2021 в размере *** руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.07.2021 по 13.10.2022, исключая период моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку посчитал, что ответчик, приняв решение о возврате денежных средств, а не о ремонте, истца об этом не уведомил надлежащим образом, что привело к тому, что в предусмотренный законом срок недостатки не были устранены, денежные средства не возвращены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период по 13.10.2022, а также за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области 07.06.2022, что подтверждается платежным поручением №87771 (л.д.38 т.2).

26.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией по договору купли-продажи от 24.11.2020, в которой отказалась от исполнения указанного договора и просила вернуть денежные средства за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день подачи искового заявления, а также неустойки на будущее время.

Принимая во внимание перечисление денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области 07.06.2022, а также период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022, период начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя будет ограничен с 06.07.2021 по 31.03.2022, размер неустойки составит *** руб.

Суд первой инстанции в решении указал на исключение из расчета неустойки периода действия моратория, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Несмотря на то, что неустойка должна быть начислена по 31.03.2022 (за вычетом периода моратория, как уже указал суд) и отсутствием оснований для взыскания неустойки с 01.10.2022 по 13.10.2022, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в *** руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, изменению не подлежит.

Поскольку период начисления неустойки заканчивается 31.03.2022, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене, в части периода начисления неустойки – изменению.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не предоставлением подменного товара, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Сумма, равная *** руб., соответствует степени нравственных страданий истца, является разумной и справедливой.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа до *** руб. в данном случае судом уменьшена обоснованно, оснований для ее большего снижения или увеличения не имеется.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: