Решение от 23.12.2021 по делу № 11-550/2021 от 26.11.2021

Мировой судья Ильченко Л.В. дело № 11-550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 19836,4 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов, - отказать», суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы ущерба в виде износа на запасные части 19836,40 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, гос. номер № причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование» (полис МММ №), он обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все документы в соответствии с пунктами 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО». АО «Юнити Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159600 рублей. Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 202330,90 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере износа на запасные части и детали 19836,4 рублей согласно расчету: 179436,40 (сумма ВР согласно экспертизе финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУПП») – 159600 (страховое возмещение с учетом износа) = 19836,4 рублей.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, так как в случае замены ремонта на денежную выплату страховое возмещение производится без учета износа на запасные части. Просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков, истец, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Мировым судьей по настоящему делу установлено.

ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», которое переименовано в АО «ФИО2 Страхование» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просил произвести расчет и выплатить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению ФИО3 компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 182100 рублей, включая УТС в размере 22500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161796,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истца о доплате страхового возмещения и доплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины УТС в сумме 6583,10 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочено урегулировать страховые случаи от имени АО «ЮНИТИ Страхование». Согласно общедоступным сведениям – сайту РСА АО «ЮНИТИ Страхование» является действующей страховой компанией – членом РСА. Установив данные обстоятельства, мировой судья сделала обоснованный вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по данному страховому случаю, поскольку договор страхования МММ 5025822069 заключен между истцом ФИО1 и САО «ЭРГО», которое переименовано в АО «Юнити Страхование», следовательно, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к АО «Юнити Страхование», мировой судья обоснованно применила положения абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Мировой судья указала, что, так как в заявлении ФИО1 о страховом возмещении он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, следовательно, им выбран способ возмещения причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения. Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, который соответствует нормам материального права и установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, в связи с чем судья приняла обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы истца об отсутствии в заявлении отметки о выборе способа возмещения путем получения денежных средств не состоятельны, так как в заявлении о страховой выплате в пункте 4.2. сделана отметка в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (л.д.166, т.1). В апелляционной жалобе отмечено, что указание в акте приема-передачи на банковские реквизиты истца, само по себе не подтверждает наличие достигнутого соглашения о выплате. Однако указание в заявлении о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом в совокупности с предоставлением реквизитов истца, свидетельствует о выборе потерпевшим способа возмещения в виде денежной выплаты.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.