Решение по делу № 8а-13130/2020 от 14.05.2020

Дело № 88а- 13664/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Белякова Александра Сергеевича – Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-3980/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., судебная коллегия,

установила:

    РњРѕСЂРѕР·РѕРІ РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє отделу судебных приставов РїРѕ Рі. Рыбинску в„– 1 Рё Рыбинскому району Ярославской области, судебному приставу-исполнителю РћРЎРџ РїРѕ Рі. Рыбинску в„– 1 Рё Рыбинскому району Ярославской области Щербаковой Рў.Рђ., РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконным Рё отменить постановление судебного пристава-исполнителя РћРЎРџ РїРѕ Рі. Рыбинску в„– 1 Рё Рыбинскому району Ярославской области Щербаковой Рў.Рђ. Рѕ возбуждении РІ отношении должника РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Р’. исполнительного производства РѕС‚ 11 сентября 2019 РіРѕРґР° в„–-ИП; прекратить исполнительное производство в„–-ИП РІ отношении РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Р’.

В обоснование требований истец указывал, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного решения, оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Щербаковой Татьяны Александровны о возбуждении в отношении Морозова Сергея Владимировича исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2015 года исковые требования Белякова А.С. удовлетворены частично, в пользу Белякова А.С. с Прокофьева Д.А. и Морозова С.В. в равных долях взысканы денежные средства по договорам займа от 18 марта 2010 года, от 31 марта 2010 года, 30 декабря 2010 года в сумме 1000000 рублей (по 500000 рублей с каждого); проценты за пользование займом за период с 1 января 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме 1523709 рублей (по 761854,50 рубля с каждого); проценты сумме 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого); расходы по оплате государственной пошлины в размере 20610,10 рублей (по 10305,05 рублей с каждого).

15 июля 2015 года Белякову А.С. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Морозова С.В.

7 марта 2019 года исполнительный документ взыскателем Беляковым А.С. предъявлен к исполнению ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова С.В.

12 апреля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления должника Морозова С.В. отменено на основании пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.11 сентября 2019 года исполнительный лист в отношении должника Морозова С.В. повторно предъявлен взыскателем Беляковым А.С. в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Щербаковой Т.А. в отношении Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2-490/2015 (2-5790/2014) от 20 марта 2015 года, выданного Рыбинским городским судом по решению, вступившему в законную силу 6 июля 2015 года, о взыскании с Морозова С.В. в пользу взыскателя Белякова А.С. задолженности в размере 887500 рублей.

Признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Морозова С.В. истек, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проанализировав приведенные положения закона и установив, что исполнительный лист, выданный Белякову А.С. в 2015 года, был им предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по истечении трехлетнего срока, документов подтверждающих восстановление судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, суды пришли к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником Морозовым С.В., являлись предметом обсуждения обеих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела установлено, что выплаты в счёт возврата долга взыскателю Белякову А.С. до апреля 2017 года производил должник Прокофьев Д.А., в том числе и перечисление последней денежной суммы 27 апреля 2017 года в размере 37500 рублей с указанием назначения платежа по соглашению от 29 сентября 2015 года. Поэтому суд правильно указал, что эти действия не могут быть расценены как частичное исполнение исполнительного документа должником Морозовым А.С.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Белякова Александра Сергеевича – Ларионова Сергея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё