Решение по делу № 2-606/2021 от 14.01.2021

pedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B1_%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25B8&h=237&w=200&tbnid=EvhGPmucIUkfEM%3A&zoom=1&docid=JKhEY07TOvMV6M&ei=bZZ8U_T1E6eB4gTkioHACg&tbm=isch&ved=0CGoQMygDMAM&iact=rc&uact=3&dur=pedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B1_%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25B8&h=237&w=200&tbnid=EvhGPmucIUkfEM%3A&zoom=1&docid=JKhEY07TOvMV6M&ei=bZZ8U_T1E6eB4gTkioHACg&tbm=isch&ved=0CGoQMygDMAM&iact=rc&uact=3&dur=1031&page=1&start=0&ndsp=14" \t "_blank" 1031&page=1&start=0&ndsp=14" \t "_blank" pedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B1_%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D0%25B8&h=237&w=200&tbnid=EvhGPmucIUkfEM%3A&zoom=1&docid=JKhEY07TOvMV6M&ei=bZZ8U_T1E6eB4gTkioHACg&tbm=isch&ved=0CGoQMygDMAM&iact=rc&uact=3&dur=1031&page=1&start=0&ndsp=14" \t "_blank" Дело №2-606/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г.                                                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сердюка С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – Сахаровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой Е.И. к Басюка В.М., третье лицо: Басюк Т.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Кульковой Е.И. обратилась в суд с иском к Басюка В.М., третье лицо: Басюк Т.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2013 г. между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение о продаже комнат № и №, части террасы № и соответствующей им доли в <адрес> <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кульковой Е.И. приобрела у ФИО7 18/100 долей указанной квартиры. По договору в пользование истца перешли: жилое помещение № площадью 32,5 кв.м., кухня-столовая № площадью 31,2 кв.м., часть террасы № площадью 49 кв.м., всего помещений общей площадью 112,7 кв.м. <адрес> всей квартиры составляет 628,3 кв.м., жилая 141,6 в.м. Считает, что в договоре купли-продажи нотариусом неверно указана площадь перешедшей в ее пользование комнаты №, вместо заявленной в тех.паспорте и инвентарном деле площади – 40,1 кв.м. указана площадь 31,2 кв.м. Считает, что данная ошибка возникла по вине ответчика, который предоставил неверный техпаспорт. Наличие ошибки не может служить препятствием в пользовании комнатой №. Также ответчик не должен препятствовать в пользовании вспомогательными помещениями квартиры: санузлом, кухней, коридором. В связи с невозможностью разрешить вопрос об установлении порядка пользования квартирой в добровольном порядке истец обратилась за судебной защитой. Поскольку ответчик совершил разрушение перегородок, отделяющих прихожую № и кабинет № от других помещений, а также перегородки между санузлами № и № и гидроизоляцию крыши, считает необходимым обязать его восстановить разрушенное имущество, поскольку подобными действиями нарушено ее право долевой собственности.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Порядок пользования просил произвести по первому варианту заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8». При этом затруднился пояснить, как возможно использовать квартиру при ее восстановлении в соответствии с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Е.И. приобрела у ФИО7 18/100 долей <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью помещений №,9,12 - 112,7 кв.м. ФИО7 принадлежало 82/100 доли указанной квартиры площадью 515,7 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 82/100 долей является Басюка В.М. Ранее, при рассмотрении иного гражданского дела № г. по иску Кульковой Е.И. к ФИО7 о выделе доли квартиры в натуре стало известно, что Кульковой Е.И. проведена перепланировка и переустройство квартиры. Постановление Администрации <адрес> об утверждении проекта перепланировки квартиры отсутствует, что свидетельствует о ее незаконности. Считает, что истец пытается подменить узаконивание перепланировки и переустройства квартиры, путем определения порядка пользования помещениями, что является недопустимым и нарушает права ответчика. Также обращает внимание, что Кульковой Е.И. к Басюка В.М. с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой не обращалась, не привела доказательства о том, что он каким-либо образом чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Поскольку перепланировку и переустройство квартиры осуществила Кульковой Е.И. она и должна нести ответственность за повреждение имущества. Ее требования о восстановлении имущества безосновательны.

Третье лицо Басюк Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований Кульковой Е.И. просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 10.102013 г. Кульковой Е.И. приобрела у ФИО7 18/100 долей в праве собственности на <адрес> пгт.ж <адрес> <адрес>. В собственность покупателя по договору перешли: жилая -8 площадью 32,5 кв.м., кухни -9 площадью 31,2 кв.м., части террасы -12 площадью 49 кв.м. (Т.1 л.д.9-11,12, 113-133).

При удостоверении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусу предоставлен технический паспорт квартиры, выполненный ООО «Юринэкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> <адрес> <адрес> имеет общую площадь 628,3 кв.м. и состоит из помещений: 1- прихожая площадью 12,3 кв.м., 2-санузла площадью 3,7 кв.м., 3- санузла площадью 10,2 кв.м., 4- жилой площадью 25,7 кв.м., 5-коридора площадью 6,3 кв.м., 6- жилой площадью 10,4 кв.м.,7- кабинет площадью 10,3 кв.м., 8 – гостиная площадью 32,5 кв.м., 9- кухня-столовая площадью 31,1 кв.м., 9а – коридор площадью 9,0 кв.м.,10-жилая площадью 28,7 кв.м., 11- санузел площадью 8,2 кв.м., 12- терраса площадью 164,4 кв.м., 13- жилая площадью 34 кв.м., 14- терраса площадью 241,5 кв.м.(Т.1 л.д.120-122).

В соответствие со справкой ООО «Юринэкс» от ДД.ММ.ГГГГ за счет установки перегородки в кухне-столовой №, оборудован коридор №а площадью 9 кв.м., что не является самовольным, согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации (Т.1 л.д.123).

Согласно технического паспорта <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленного ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 628,3 кв.м. и состоит из помещений: 1- прихожая площадью 12,3 кв.м., 2-санузла площадью 3,7 кв.м., 3- санузла площадью 10,2 кв.м., 4- жилой площадью 25,7 кв.м., 5-коридора площадью 6,3 кв.м., 6- жилой площадью 10,4 кв.м.,7- кабинет площадью 10,3 кв.м., 8 – гостиная площадью 32,5 кв.м., 9- кухня-столовая площадью 40,1 кв.м.,10-жилая площадью 28,7 кв.м., 11- санузел площадью 8,2 кв.м., 12- терраса площадью 164,4 кв.м., 13- жилая площадью 34 кв.м., 14- терраса площадью 241,5 кв.м.(Т.1 л.д.13-16).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кульковой Е.И. к ФИО7, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация <адрес> о выделении доли в натуре, путем раздела квартиры, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» осуществлена перепланировка квартиры без разрешения органа местного самоуправления (Т.1 л.д.33).

В соответствие с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басюка В.М. является собственником 82/100 долей <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым (площадь доли 222,4 кв.м.)(Т.2 л.д.73-75,138-230).

По заключению строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» согласно материалов дела изменения <адрес> <адрес> не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, экспертом предложено три варианта порядка пользования квартирой, согласно технических параметров на момент проведения экспертного осмотра и технических параметров согласно правоустанавливающим документам. Площадь помещения №,5 кв.м. соответствует данным технического паспорта <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно натурного осмотра квартиры произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № (кабинет) и № (прихожая); демонтирована перегородка между помещениями № (кабинет) и № (жилая); демонтирована перегородка между помещениями № (коридор) и № (жилая; демонтирована перегородка между помещениями № (коридор) и № (санузел), № (санузел); демонтирована перегородка между помещениями № (прихожая и № (коридор); демонтирована перегородка между помещениями № (прихожая) и № (санузел); демонтирована перегородка между помещениями № (санузел) и № (жилая); обострены перегородки с дверными проемами в помещении № (кухня-столовая), разделяющая данное помещение на 4 помещения; устроен дверной проем в помещении № (кухня-столовая) на лестничную клетку; устроен дверной проем в помещении № (кухня-столовая) в помещение № (жилая); демонтирована перегородка с дверным проемом в помещении № (жилая); заложены 2 дверных проема в помещении № (кухня-столовая); заложено два оконных проема в помещении 313 (жилая0; устроен оконный проем в помещении 313 (жилая), устроены 2 перегородки на террасе №.    Перепланировка не затронула капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушила ее внешних очертаний. Не было также производно изменений в системе инженерных коммуникаций квартиры. Переоборудование изменяет характеристики квартиры и не влечет ухудшений качества самой квартиры и всего дома и не затрагивает интересы других жильцов (Т.2 л.д.1-54).

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что <адрес> <адрес> <адрес> в целом претерпела существенные изменения, перепланировка жилого помещения произведена самовольно, сведений о создании до начала указанных работ проектной исходно-разрешительной документации не представлено, равно как и допустимых доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к легализации осуществленной перепланировки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до легализации произведенной перепланировки исключена возможность определения порядка пользования, исходя из того, что помещение №, на момент его приобретения Кульковой Е.И. имело переоборудование на два помещения (№ и №а), а в настоящее время представляет собой три помещения. Также в результате перепланировки перестали существовать помещения №,2,3,5,6,7, которые фактически представляют собой единое помещение площадью 78,9 кв.м. Осуществлены и иные изменения жилого помещения

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, ни истец, ни ответчик постоянно в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по иным адресам, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, подлежащего судебной защите.

При этом, факта чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, судом не установлено ни с одной стороны.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кульковой Е.И. к Басюка В.М., третье лицо: Басюк Т.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 г.