Решение по делу № 2-2087/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гр. дело № 2-2087/2023

    13 ноября 2023 г.                                г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.П. Санфировой,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием: представителя истца - Проказиной Н.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя третьего лица - Казанцевой О.В., действующей в интересах АО "Оренбургкоммунэлектросеть" - Бузулукские КЭС по доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева К.Н. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании имущественного вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оренбургкоммунэлектросеть", Галаевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Галаев К.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о взыскании имущественного вреда, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ** ** **** около <данные изъяты>. произошел скачок электрического напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, а именно: стиральная машина, микроволновая печь, компьютерный системный блок, акустические колонки, приставка к телевизору, сетевой фильтр АРС, блок питания от мобильного телефона.

    Согласно акту обследования от ** ** ****, в следствие некачественной подачи напряжения от источника питания (завышенного напряжения), вышло из строя электрооборудование потребителя.

** ** **** истец обратился в сервисный центр «Альянс» с целью ремонты бытовой техники и получения заключения о причинных ее выхода из строя. Причиной поломки стало перенапряжение электрической энергии. Стоимость ущерба оценена в 15 400 руб.

    Истец обратился ** ** **** в ООО УК «Наш дом» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 15 400 руб. Однако получил отказ в возмещении ущерба.

** ** **** направил претензию в адрес ООО УК «Наш дом» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», получил повторный отказ.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО УК «Наш Дом», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Галаева К.Н., стоимость ремонта и стоимость не подлежащей ремонту техники в размере - 15 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере - 103 950 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс», исключенное из числа третьих лиц.

Истец Галаев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Проказина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, согласно которому указали, что не согласны с доводами АО «Оренбургкоммунэлектросеть», изложенными в отзыве на исковое заявление. Поскольку общим собранием собственников помещений (протокол № от ** ** ****) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> было принято решение о заключении от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении всех коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, с ** ** **** исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для собственников помещений данного МКД является Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. АО «ОКЭС» - Бузулукских КЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданское кодекса).

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Казанцева О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ** ** **** с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. сотрудниками филиала ГУП «ОКЭС» - Бузулукские КЭС проводились работы по реконструкции РП-17 с отключением многоквартирных жилых домов №, №, №, №, № в <адрес>. После окончания работ, в <данные изъяты>. на жилой № в <адрес> было подано напряжение на вводной щит жилого дома. Рубильник в ВРУ-0,4 кВ в подъезде № МКД № в <адрес> находился в отключенном состоянии. Совместно с представителем ООО УК «Наш дом» электриком Ж. А.Г. проверено напряжение по фазам в ВРУ-0,4 кВ (подъезд №). Отклонений от нормы не зафиксировано. Подачу напряжения на дом выполнил Ж. А.Г. путем включения рубильника 0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ в подъезде № МКД № в <адрес>. В тот же день ** ** **** в <данные изъяты>., то есть спустя <данные изъяты> минут после подачи электроэнергии, в оперативно-диспетчерскую службу (ОДС) филиала ГУП «ОКЭС» - Бузулукские КЭС поступила заявка от диспетчера ООО УК «Наш Дом» на некачественное электроснабжение (скачок напряжения) в <адрес> в <адрес>. По этой заявке выехали бригады ОДС и БРЭС. Совместно с электриком ООО УК «Наш дом» Ж. А.Г. ещё раз были произведены замеры напряжения на границе балансовой принадлежности и осмотр электрооборудования. Отклонений от нормы не зафиксировано. По результатам замеров составлен совместный акт проверки нарушения качества электрической энергии от ** ** ****., указанный акт подписан присутствовавшим при замерах напряжения на границе балансовой принадлежности электриком ООО УК «Наш Дом» Ж. А.Г. Далее персоналом филиала при осмотре ВРУ-0,4 кВ в подъезде № МКД № в <адрес> установлено, что во вводном щите отсоединена или оборвана «нулевая» жила» кабеля в ВРУ. «Нулевой проводник» был установлен на место. В эксплуатационной ответственности ООО УК «Наш Дом» находятся ВРУ-0,4 кВ (подъезд №) МКД № в <адрес>, прибор учета, внутренние электрические сети и электрооборудование МКД № в <адрес> (пункт 3 акта). Таким образом, аварийная ситуация, повлекшая скачок напряжения во внутридомовых сетях, произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Наш Дом» в ВРУ-0.4 кВ (подъезд №) МКД № в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галаева Е.С. в судебное заседание не явилась, в дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пп.1, 3, 4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Галаев К.Н., является собственником <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес> услуги по содержанию и обслуживанию которого оказывает ООО УК «Наш Дом»».

Галаев К.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему по договору электроснабжения, заключенному с АО "ЭнергосбыТ Плюс", по средствам совершения конклюдентных действий, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту своего проживания: <адрес> Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), путем совершения клиентом конклюдентных действий (свидетельствующих о намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг).

В целях начисления за потребляемый коммунальный ресурс «электроэнергия» и оплаты по нему в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № на Галаева К.Н. С последним заключен договор по средствам совершения конклюдентных действий. Типовой договор энергоснабжения указан в Приложении № 1 Правил № 354, согласно положениям которого ресурсоснабжающая организация (АО «ЭнергосбыТ Плюс») обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора, а потребитель (Галаев К.Н.) своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

АО «Оренбургкоммунэлектросеть» является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию АО "ЭнергосбыТ Плюс" для дальнейшей ее продажи потребителям.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ** ** ****. № между ГУП «ОКЭС» и ООО УК «Наш Дом» граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности была установлена на вводе в жилой дом от зажимов на приемной траверсе жилого №. В результате реконструкции РП-17 была изменена схема подключения жилого <адрес>. В связи с этим Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ** ** ****. № был аннулирован. Между ГУП «ОКЭС» и ООО УК «Наш Дом» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от ** ** ****. №, которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и граница эксплуатационной ответственности установлены в месте контактного присоединения КЛ-0,4 кВ сетевой организации на неподвижных ножах Р-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ (подъезд №) МКД № в <адрес>.

** ** **** в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытования техника в <адрес>, а именно: стиральной машина, микроволновая печь, компьютерный системный блок, телевизор, акустические колонки, приставка к телевизору, сетевой фильтер АРС, блок питания от мобильного телефона.

Согласно акту обследования от ** ** ****, в следствие некачественной подача напряжения от источника питания (завышенного напряжения) вышло из строя электрооборудование потребителей (перечень и количество подлежит дальнейшем; уточнению), за подписями представителей ООО УК «Наш Дом» и ООО «Стройкомплекс».

** ** **** Галаев К.Н. обратился в сервисный центр «Альянс» С целью установления причин неисправности и ремонта бытовой техники истец обратился в сервис по ремонту бытовой техники.

Согласно справкам - заключение СЦ «Альянс» от ** ** **** и от ** ** **** следует, что неисправность вызвана превышением допустимого сетевого напряжения на входных устройствах данного изделия, а именно:

- Стабилизатор напряжения «TEPLOKOM», модель ST-400, выход из строя а результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления, стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****;

- Маршрутизатор беспроводной «ТР-LINK», модель T-WR740N, серийный №, выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии! с последующим выходом из строя блока питания, стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****;

- Приставка «РОСТЕЛЕКОМ», модель SML-482HD выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя блока питания! - стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****;

- Посудомоечная машина «BOSH», выход из строя в результате перенапряжений электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления – стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****:

- Системный блок «FENIX», выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя блока питания, стоимость ремонта - 2 200 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****

- Духовой шкаф «ELECTROLUX», выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления, стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым от ** ** ****;

- Холодильник «ARISTON», выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления – стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ** ** ****:;

Таким образом, стоимость ущерба составила в сумме - 15 400 рублей.

** ** **** истец обратился в ООО УК «Наш Дом» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении ущерба в сумме -15 400 рублей.

Согласно писем ООО УК «Наш Дом» № ** ** **** № от ** ** **** истцу отказано в возмещении ущерба.

Согласно писем АО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ** ** **** и № от ** ** **** истцу отказал в возмещении ущерба.

** ** ****. решением мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования П.А.А. о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники - оного из потребителей электроэнергии, проживающего в данном МКД (<адрес>).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судеюная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Б. А.А. № от ** ** ****, установлено наиболее вероятной причиной скачка электроэнергии в общедомовых сетях - действия сотрудников филиала «ОКЭС» - Бузулукские КЭС, которые проводили плановые работы по реконструкции РП-17, с отключением МКД № (страница 17 заключения эксперта).

Мировой судья возложил ответственность за нарушение прав потребителя именно на АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

** ** **** апелляционным определением Бузулукского районного суда решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****. по иску П.А.А. к АО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «Наш дом», АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Поскольку причинение ущерба П. А.А. и истцу Галаеву К.Н. произошло вследствие одного и того события - скачка электроэнергии ** ** ****. в общедомовых сетях МКД № в <адрес>, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****. и апелляционное определение от ** ** ****. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части причины выхода из строя техники истца, установленной судебной электротехнической экспертизой, проведенной по вышеуказанному делу по иску П. А.А., а именно - в результате действий сотрудников филиала «ОКЭС» - Бузулукские КЭС, которые ** ** **** проводили плановые работы по реконструкции РП-17, с отключением МКД № в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является - АО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик электрической энергии, на основании договора электроснабжения, на которого в силу положений п.1 ст. 38 Федерального закона от ** ** **** N 35 " Об элетроэнергетике", п.1 ст. 542 ГК РФ, п.28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, возложена ответственность перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии, в том числе по вине сетевой организации - АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО УК «Наш дом», как к ненадлежащему ответчику.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В связи с чем, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Галаеву К.Н. вследствие подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией.

Суд, оценивая размер ущерба, причиненного истцу, считает необходимым взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца сумму в общем размере 15400 рублей, которая складывается из документально подтвержденных истцом понесенных убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты возмещения материального ущерба, возникшего у истца в результате перенапряжения электроэнергии, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества из-за перенапряжения электроэнергии. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нормы ст. 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба. Поскольку истец в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки.

Срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, данный факт установлен в судебном заседании, что принесло истцу нравственные страдания связанные с невозможность использования поврежденной техники во время ее ремонта, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей с учетом разумности и принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности времени бездействия ответчика, не исполнявшего возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потребителю.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8200 рубля = (15400 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в пользу истца Галаева К.Н. необходимо взыскать с ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждены Соглашением от ** ** ****. об оказании юридической помощи (п.3.1) и распиской от ** ** ****

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей в доход муниципального образования город Бузулук ( 300 руб – за моральный вред и 616 руб. от цены иска 15400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаева К.Н. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) денежные средства в счет возмещения стоимости имущественного вреда в размере 15400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галаева К.Н. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области 916 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

В удовлетворении исковых требований Галаева К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-22087/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-002182-86), находящимся в производстве Бузулукского районного суда.

Бузулукский районный суд <адрес> 3 микрорайон, <адрес> <адрес>, 461050 тел: (35342) 3-00-34 факс: 3-00-34 Е-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru №_______ от _________года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>