Решение по делу № 2-1790/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-1790/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самриной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» об обязании списать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с истекшим сроком исковой давности, признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самрина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», Общество) об обязании списать задолженность по лицевому счету № в пределах трехлетнего срока исковой давности на сегодняшнюю дату в сумме 50 783, 49 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; списать пеню, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2335,98 руб. (данные на ДД.ММ.ГГГГ), начисленные на остаток старше трех лет на сегодняшнюю дату; списать пеню, начисленную на весь остаток задолженности, включая и на остаток задолженности свыше трех лет, из расчета ставки 1/130 в сумме 9112,55 руб. (данные на ДД.ММ.ГГГГ), начисленных на остаток, сформированный до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить развернутый и подробный отчет на ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени за каждый год, начисления и то на какой остаток задолженности пеня начислена, поскольку на сегодняшний день общая сумма задолженности, начисленной жилищной компанией составляет 126 088 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна; списать незаконно начисленную пеню за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи за указанные месяцы ответчик получил на расчетный счет, на следующий день после произведенной истцом оплаты за данные месяцы. Кроме того, просила назначить штраф в пользу государственной казны за неправильное начисление пени в нарушение норм законодательства о трехлетнем сроке исковой давности при начислении пени и также незаконном применении ставки 1/130 при начислении на задолженность пени свыше трех лет и на задолженность, сформированной до принятия законодательного акта о ставке 1/130 от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что эти действия свидетельствуют о незаконном получении прибыли управляющей компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, представителя не направившая.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, их увеличила, просила рассматривать в следующей редакции:

- обязать ответчика списать с истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 56 071,23 руб. и пени, начисленную на эту сумму, образовавшиеся на лицевом счете истца по ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока исковой давности в пределах трехлетнего срока давности;

- признать незаконными действия УК «Комфорт» по несвоевременному учету произведенных истцом платежей по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия УК «Комфорт» по начислению пени за просрочку платежей в размере 0,1 %;

- взыскать моральный вред в сумме 5000 руб. за незаконные действия по начислению пени за просрочку платежей в размере 0,1 %, по несвоевременному учету произведенных истцом платежей по квартплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Царицын Е.А., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию, изложенную истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прохоров А.Г. иск не признал, суду пояснил, что задолженность, предшествующая трех годам истцом погашалась в ДД.ММ.ГГГГ согласился с обоснованностью требований о незаконности учета поступивших от истца платежей лишь в ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что ему не известны причины несвоевременного учета указанных истцом оплат в указанном размере, а также причины начисления Обществом пени в размере 0,1 %.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Самрина И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома <адрес> в спорный период являлась ООО УК «Комфорт», действует на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик действует на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя исковые требования, истец указывает на безосновательное включение в квитанции по коммунальным платежам задолженность, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 071,23 руб., предшествующую трехлетнему сроку, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, полагает необходимым исчислять данный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратилась с заявленными требованиями в суд, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истец обратилась с рассматриваемым исковым требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ, лично сдав иск в канцелярию Абаканского городского суда, что следует из штампа о входящей корреспонденции.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку с момента обращения истца с данным иском в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Списание образовавшееся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности истца по коммунальным платежам и начисленной за ее неуплату пени не нарушает права ответчика, поскольку в данном случае он лишил себя права на защиту в части взыскания задолженности, не предъявив требования о взыскании данной задолженности до истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в отношении Общества, являющегося юридическим лицом, не имеется.

Учитывая факт обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, списанию подлежит задолженность, начисленная за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает позицию истца об исчислении периода по ДД.ММ.ГГГГ ошибочной.

Согласно Оборотов по лицевому счету истца (№) по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 783,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислено по коммунальным услугам 2 965,74 руб.

Таким образом, размер задолженности истца по ее лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 851,79 руб., исходя из расчета (50 783,49 руб. + (2 965,74 руб./2) = 48 851,79 руб.).

В связи с чем, суд полагает необходимым требование истца в этой части удовлетворить частично, обязать ООО УК «Комфорт» произвести списание задолженности Самриной И.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанной выше сумме и пени, начисленной на эту сумму, образовавшиеся на лицевом счете №, по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о частичном гашении указанной суммы долга истцом в последующие годы не исключает выводов суда, поскольку размер указанной задолженности к ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документами, составленными ответчиком и направленными в адрес истца, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

По требованию о признании действий ответчика по несвоевременному учету поступивших от истца платежей за ЖКУ, незаконность которых представителем ответчика не оспаривалась, суд приходит к следующему.

Из представленных квитанций об оплате следует, что Самриной И.Н. произведены платежи в счет погашения задолженности по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанные месяцы данные платежи не были учтены ответчиком, что подтверждается Сводной ведомостью начислений и оплаты по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/.

Ответчиком указанные платежи были учтены лишь в ДД.ММ.ГГГГ путем перерасчета в сумме 14 135,10 руб., что подтверждается квитанцией о начислениях и оплатах на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что противоречит требованиям, предъявляемым статьей 157 ЖК РФ к размеру платы за коммунальные услуги (поскольку указание в квитанциях задолженности за период, последующий после произведенной оплаты, является неверным), противоречит ст.ст. 407,408 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ. В связи с чем, указанные действия ответчика являются не законными, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самриной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» произвести списание задолженности Самриной И.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 48 851,79 руб. и пени, начисленную на эту сумму, образовавшиеся на лицевом счете №, по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» по несвоевременному учету произведенных Самриной И.Н. платежей по квартплате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Самриной И.Н. с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.