Решение от 01.02.2019 по делу № 33-1405/2019 от 17.12.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» к Казакову Дмитрию Владимировичу, Казаковой Галине Ивановне об обязании выполнить работы по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, взыскании денежных средств за пользование общим имуществом

по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения заявителя Казакова Д.В., действующего также за Казакову Г.И. (доверенность № 66 АА 3648512 от 04.10.2016 сроком на 3 года), представителя заявителя Казаковой Г.И. – Родионовой Ю.В. (доверенность № 66 АА 3648512 от 04.10.2016 сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования ТСН «Шейнкмана, 111» к Казакову Д.В., Казаковой Г.И. об обязании выполнить работы по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, взыскании денежных средств за пользование общим имуществом удовлетворены частично. Взыскано с Казаковой Г.И. в пользу ТСН «Шейнкмана,111» в счет оплаты аренды общего имущества – 26541 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1053 руб. 03 коп., услуг БТИ – 1708 руб. 20 коп., услуг представителя – 7884 руб. Взыскано с Казакова Д.В. в пользу ТСН «Шейнкмана,111» в счет оплаты аренды общего имущества – 26541 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 703 руб. 52 коп., услуг БТИ – 4 385 руб. 55 коп., услуг представителя – 20 241 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Казаков Д.В., Казакова Г.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу судебным актом признано частично недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Шейнкмана,111» от 29.09.2016, в том числе, по вопросу об установлении ставки арендной платы за пользование общим имуществом, которая была применена при рассмотрении настоящего спора и учитывалась при определении размера взыскиваемых сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 заявление пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, заявители подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель Казаков Д.А., действующий по доверенности также за Казакову Г.И., представитель Казаковой Г.И. – Родионова Ю.В. – доводы и требования жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявители указали на признание в судебном порядке недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 29.09.2016.

Согласно представленным документам, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018 по гражданскому делу по иску Артемьева А.К., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Толстокорого Ю.С. к Волынской О.В. ТСН «Шейнкмана, 111» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН, признано недействительным, в числе прочего, решение общего собрания, изложенное в п. 10 протокола № 2 от 29.09.2016 об установлении арендной платы за пользование общим имуществом.

Вместе с тем, ответчиком представлен суду протокол № 1 очередного годового общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Шейнкмана, 111» от 25.08.2018 в пункте 2 которого собственники подтвердили решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.09.2016, в том числе об утверждении арендной платы в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении решения в 2017 году был установлен факт незаконности использования Казакова Д.В., Казаковой Г.И. общего имущества, что повлекло за собой обязанность оплатить данное неправомерное использование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание решений общего собрания недействительными не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, которым признан факт незаконности поведения ответчиков, при этом сумма, подлежащая уплате, не изменилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░