Решение по делу № 2-216/2022 (2-4368/2021;) от 26.10.2021

№ 2-216/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004338-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июля 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Петровой Е.А.

с участием

истца Быстровой И.В.

представителя истца Кузнецова А.А.

третьего лица Скурловой И.В.

представителя третьего лица Шумовой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И. В. к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова И.В. обратилась в суд с иском к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит ### долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Также истцу принадлежит на праве собственности ### долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит истцу также на основании свидетельства о праве на наследство. Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются также ответчики: Скурлов А.В. в размере ### долей на жилой дом и ### долей на земельный участок; Скурлов Д.В. в размере ### долей на жилой дом и ### на земельный участок. Ответчики фактически занимают <...> жилом доме. Скурлов А.В. является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме. При этом соответствующая ветка водоснабжения была построена Скурловым А.В. и братом истца Ефремовым А.В., который также является участником общей долевой собственности на жилой дом. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Скурлову А.В. и Скурлову д.В. с заявлением о согласии на подключение <...> ветке водопровода, находящейся в <...> жилом доме. Однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено в МУП «Владимирводоканал» заявление о согласовании на подключение <...> водоснабжению в индивидуальном жилом доме. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» сообщило, что запросило согласие собственников <...>. До настоящего времени ответ не поступил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 8, ст.244, 247, 304 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков Скурлова Д.В. и Скурлова А.В. устранить препятствия к осуществлению права собственности истца Быстровой И.В. на жилой дом по адресу: <...> путем открытия вводного вентиля водопровода в <...> ответчиков, находящегося в подвале под <...> ответчиков.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быстровой И.В. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено Институту архитектуры, строительства и энергетики при кафедре «Теплоснабжения, вентиляции и гидравлики» ФГБОУ ВО Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Быстрова И.В. и ее представитель Кузнецов А.А. по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений в последней редакции (т.2 л.д.56) поддержали, просили удовлетворить. Просят обязать ответчиков Скурлова А.В. и Скурлова Д.В. устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования истца Быстровой И.В. на законченный индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Указали, что ответчика фактическое согласие на подключение к существующему водопроводу было дано в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в последующем закрыли вентиль на трубе, которая шла в <...>. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласились. Дополнили, что дом находится в долевой собственности. Просит восстановить ее права.

Ответчики Скурлов А.В. и Скурлов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее исковые требования не признали. Просили отказать, пояснив, что согласие на подключение <...> жилом доме было дано в ДД.ММ.ГГГГ г.г. маме истицы, которая проживала там до своей смерти. Но после ее смерти истица сама попросила отключить ее, поскольку пользовалась водой незаконно, во избежание быть оштрафованной. Проект и технические условия были подготовлены только на их квартиру. Скурлов А.В. с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертами не исследовался их колодец, в котором установлена разводка, присоединение трубы к их дому и дому ### по <...> к централизованным сетям, в связи с чем пропускная способность подачи воды низкая.

Третье лицо Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против заявленных требований, указав, что принимал личное участие в восстановлении в ДД.ММ.ГГГГ г. водопровода и по устной договоренности с ответчиком Скурловым Д.В. была сделана врезка в водопровод, установлен вентиль для водоснабжения <...>. Но уже на протяжении двух лет вода в <...> не поступает.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» Шумова М.А.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, принятие решения оставила на усмотрение суда. Указала, что по результатам обследования их работником частного колодца и составления гидравлического расчета, а также при минимальном давлении 0.3 атмосфер подключить еще одну квартиру к существующему водопроводу невозможно. При проведенных замерах установлено, что пропускная способность существующего частного водопровода низкая.

Третье лицо Скурлова И.В. возражала против заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что она проводила воду в дом, поскольку остальные собственники дома отказались участвовать в этом. Мама истца просила ее подключить к водопроводу, согласие на это дал Скурлов Д.В., ее сын. Когда мама истца умерла, то истица попросила ее отключить квартиру, боялась получить штраф. Кран в подвале отключил ее супруг. Потом через некоторое время супруг истца снова попытался включить кран в подвале, но у него это не получилось, он побоялся сорвать кран. В настоящее время напора не хватает. Пожэтому против подключения истца к существующему водопроводу.

Третьи лица Ефремов А.Ю., Ефремов М.Ю., Пушкарева О.В., Малкина Е.В., Киршиева И.В., Романова З.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От Киршиевой И.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.24), в котором она просит удовлетворить требования истца полностью.

Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв в котором указал, что муниципальной доли в жилом доме по адресу: <...> нет.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо Романова З.В., Ефремова А.В., представителя МУП «Владимирводоканал», заслушав экспертов Эксперт1 и Эксперт2, свидетеля Свидетель1, изучив письменные материалы дала, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Быстровой И.В. на праве собственности принадлежит ### долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>.

Другими сособственниками являются Киршиева И.В. с долей в праве ###, Ефремов А.В., с долей в праве ###, Скурлов Д.В., с долей в праве ###, Скурлов А.В. – доля в праве ###, Пушкарева О.В. – доля в праве ###, Ефремов М.Ю, - доля в праве ###, Ефремов А.Ю. – доля в праве ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139).

Фактически жилой дом, по адресу: <...>, состоит из 4-х квартир, истец Быстрова И.В. является сособственником <...> указанном доме.

Ответчики Скурлов Д.В. и Скурлов А.В. фактически пользуются и владеют квартирой ### указанного жилого дома.

Пушкарева О.В. фактически занимает <...> доме, а Ефремов М.Ю. и Ефремов А.Ю. - <...>.

Земельный участок под жилым домом по адресу: <...>, также находится в общей долевой собственности вышеуказанных собственников. В частности у истца Быстровой И.В. в собственности находится ### доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ###; Ефремова А.В. - ### доли; ответчику Скурлову Д.В. принадлежит ### и ### доли в праве на земельный участок, а ответчику Скурлову А.В. – ### долей, Пушкаревой О.В. - ### доли, Ефремову М.Ю. - ###, Ефремову А.Ю. – ### доли – что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.147).

В муниципальной собственности <...> жилой дом по <...> не числится, что подтверждается ответом представителя администрации <...> (т.2 л.д.157).

В ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен Проект водопровода и канализации жилых домов ### и ### по ул. <...>, заказчиками которых являлись Скурлова И.В. и Романова З.В. (т.1 л.д.190), в связи с чем были выданы технические условия, по которым водоснабжение следует предусмотреть от водопроводной линии Д-200 мм, по <...> с устройством запорной арматуры в точке врезки. Для учета расхода воды предусмотреть водозамер. ( л.д.194 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ г. водопровод пришел в негодность, в связи с чем ремонтировался.

Ответчик Скурлов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что мама истицы принимала какое-то участие в ремонте водопровода, в связи с чем по ее просьбе от водопровода было сделано ответвление и установлена запорная арматура с целью снабжения водой <...>, где проживала мама истицы. Водопровод проложен в подвальном помещении под <...>. После смерти матери истца и вступления ее в права наследства, а также в связи с ремонтом ответчиков в подвальном помещении, вентиль был перекрыт изначально по просьбе истица во избежание штрафных санкций от МУП «Владимирводоканал» за незаконно потребляемую воду. В дальнейшем собственниками <...> жилого <...> согласие на подключение <...> отказались давать, ссылаясь на нехватку воды, поскольку к централизованному водопроводу диаметром 20 мм, присоединены две трубы диаметром 25 мм, одна идет к дому ### по <...>, а другая к дому ### по <...>.

Ответчик Скурлов А.В. является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>. Лицевой счет на имя Скурлова А.В. открыт на 3-х человек, договор с собственником данного жилого помещения в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.93). Жилое помещение по адресу: <...>, имеет подключение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение по адресу: <...> не имеет подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения. Степень благоустройства жилого помещения соответствует норме потребления 1.22 куб.м. на одного человека в месяц, что соответствует потреблению воды из уличной водоразборной колонки.

Лицевой счет на имя Быстровой И.В. открыт в абонентском отделе МУП «Владимирводоканал» за ###, на котором зарегистрировано 3 человека. Договор с собственником жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Быстровой И.В. МУП «Владимирводоканал» в ответ на запрос о предоставлении Технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, были выданы Технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.96), на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса – холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению. Согласно Техническим условиям максимальная нагрузка в возможных точках подключения по водоснабжению (п.3.1) 0,746 куб.м/сут - муниципальная водопроводная линия Д=200мм по <...>, по водоотведению – 0,76 куб.м./сутки- муниципальная самотечная канализационная линия Д=150 мм в районе здания школы ### по <...>.

Представитель истца Кузнецов А.А. обратился в МУП «Владимирводоканал» с обращением относительно водоснабжения жилого дома, а именно принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом.

Ответчик Скурлов А.В. ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Быстровой И.В. в подключении к водоснабжению по адресу <...> от внутридомовых и наружных.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Владимирводоканал» Свидетель1 осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей по адресу: <...>, жилой частный дом на ###. По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.128), согласно которому водоснабжение жилого ###. дома производится от централизованных сетей с <...>, где водопровод подключен в подвале <...> внутренним сетям. Собственник Скурлова И.В., норматив 7,56 куб.м., прибор учета отсутствует, водоотведение в выгреб. Дополнительно из подвала <...> имеется врезка водопровода диаметром 20 мм из металлопластика через каменную перегородку в подвал <...>, собственник Быстрова И.В. для присоединения одной раковины и водоотведения в ведро 10 л., санитарные удобства на улице во дворе. Водоснабжение жилого помещения <...> не осуществляется про причине закрытия водного вентиля в <...>. В <...> водоснабжение от централизованных сетей отсутствует, туалет на улице во дворе. Собственники <...> договор водоснабжения от водозаборной колонки. Напор воды в централизованных сетях в точке присоединения по <...> составляет 3,5 атм.

Однако допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель1 суду пояснил, что приобщенные к Акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, не соответствуют действительности, поскольку во время осмотра подвального помещения им были сделаны иные фотографии. Осматривал он подвальное помещение под <...>, принадлежащей Быстровой И.В., в <...> ответчиков он не заходил и подвальное помещение не исследовал. При этом, сведения по <...>, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДД.ММ.ГГГГ г. Данные по напору воды в 3,5 атм., указанные в Акте, в тот день не замерялись. Исходя из пояснений свидетеля Свидетель1, суд признает данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу.

Третьим лицом МУП «Владимирводоканал» произведен гидравлический расчет соответствия гарантированного напора и расхода воды при существующем положении и в случае подключения <...> внутренним существующим сетям водоснабжения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32). Согласно Гидравлическому расчету ( т.2 л.д.36) для обеспечения обеих квартир (### и ###) водой необходимо увеличить диаметр трубопровода минимум до диаметра 32 мм. С учетом выводов в Гидравлическом расчете диаметр существующего водопровода в 25 мм достаточно только для обеспечения водой на хозяйственно- питьевые нужды <...>.

Учитывая, что сторона ответчика исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие необходимого напора с учетом максимального разбора воды по двум домам (### и ### по <...>), то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.96) сделан вывод, что на основании произведенных расчетов, измерений, обследования можно сделать вывод, что подключение <...> существующей сети водопровода в подвале <...>) возможно.

При этом, в ходе проведения экспертизы, экспертами Эксперт1 и Эксперт2 установлено, что в соответствии с техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ и проекта Б88-95 НВК (5) подключение водопровода к <...> было произведено от водопроводной линии диаметром 200 мм по <...> наружного водопровода составляет 110 м. Однако выявлены отступления от проекта и ТУ: По проекту диаметр трубопровода из полиэтилена должен быть 40 мм. Ввиду ремонта трубопровод был заменен с диаметра 40 мм на диаметр 25 мм, изменения в проект не были внесены. 2. Для учета расхода предусматривались водомерные счетчики. В настоящее время водомерные счетчики отсутствуют, что является нарушением Федерального закона №262-ФЗ от 23.11.2009. 3. Схема разводки внутренней водопроводной сети, должна быть выполнена в соответствии с типовым проектом.

Относительно ответа о достаточности напора, в экспертизе указано, что в квартире Скурловых напор составляет 56 м.в.ст., что соответствует верхней границе допустимого диапазона. Гидравлический расчет в экспертизе приведен.

Отвечая на вопрос ### в случае отсутствия достаточности напора при подключении <...> существующей сети водопровода, какие мероприятия следует провести для его повышения, экспертами дан ответ, что дополнительных устройств не требуется, работоспособность шаровых кранов и входного вентиля в подвале <...> нарушена. В связи с чем необходима реконструкция внутренней сети: крепление на стену, установка разводного коллектора, шаровых кранов (в составе или вне) коллектора, установка счетчика.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась. Ответчик Скурлов А.В. не был согласен с данными выводами экспертизы, указав, что экспертами не исследовалось подключение дома от централизованных сетей, которое произведено в частном колодце от врезке водопроводом в 20 мм. В колодце на время осмотра экспертами стояла вода, откачать ее не просили. Полагал, что данное обстоятельство может повлиять на результаты исследования. В обоснование представил фотоматериалы, в которых после откачки ответчиком Скурловым А.В. воды из колодца, зафиксировано подключение к водопроводной сети.

В этой связи после исследования результатов судебной экспертизы судом было дано поручение МУП «Владимирводоканал» провести внутренний осмотр колодца и составить гидравлический расчет с учетом существующей в нем разводки по <...>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером абонентского отдела предприятия Свидетель1 (т.2 л.д.160) водоснабжение жилого дома - <...> по адресу <...>, производится от централизованных сетей по <...> произведено в колодце от врезки водопроводом из металлопластика диаметром 20 мм наружный (12 мм внутренний), протяженностью 10 метров в частный водопроводный колодец собственников <...>., где выполнено присоединение арматуры, тройник для разводки по двум водопроводам ПНД диаметром 25 мм наружный (21 внутренний) с вводными вентилями ? дюйма 2 шт. отдельно: в <...> с ванной, сан. узлом, газовая колонка, летний полив, и в <...> собственник Скурлов А.В. На водопроводном вводе в подвале <...> установлен запорный вентиль ? дюйма, фильтр ? дюйма и прибор учета воды СХВ-15, После водосчетчика выполнена разводка на внутреннее водоснабжение : душ, сан.узел, газовая колонка, летний полив земельного участка 1.5 сотки. В результате проверки расхода воды и напора в <...> установлено с подключение манометра: без разбора воды напор 6,5 атм, при полном разборе воды напор 0,5 атм. В жилом <...>,2,3 не подключены к централизованным сетям водоснабжения.

В Гидравлическом расчете (т.2 л.д.161) сделан вывод о том, что в первом варианте по водоснабжению <...> необходимый напор больше на 8,28 м существующего напора в точке врезки в муниципальную сеть водопровода, это подтверждает, что диаметра существующего водопровода равному 25 мм недостаточно для обеспечения водой на хозяйственно-питьевые нужды <...>.

В случае расчета для <...> необходимый напор превышает существующий напор врезки на 10,66 м, в связи с увеличением скоростей и больших потерь в трубопроводе диаметром 25 мм. Для обеспечения двух квартир водой необходимо увеличить диаметр трубопровода до диаметра 32 мм (полиэтилен) либо напор в сети водопровода в точке подключения должен быть не менее 26 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1 обстоятельства, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и данные гидравлического расчета подтвердил, дополнив, что замеры напора производились при неполном разборе воды и полном разборе воды с 14.до 15.10 ч. в обоих домах по <...> ### и ### в <...> В результате полного разбора воды отключилась газовая колонка, давления не хватало. Полагал, что пропускная способность водопроводных труб недостаточная для подсоединения к водопроводу <...>.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Эксперт2 и Эксперт1 подтвердили, что исследование частного колодца ими не производилось, там стояла вода. Предполагали, что в колодце одна труба. С ходатайством перед судом об обязании собственников колодца произвести откачку воды они не обращались, замеры напора производили в 11-12 часов дня. Свои выводы в заключении подтвердили. Также эксперт Эксперт2 подтвердил, что присутствовал во время осмотра частного колодца сотрудником МУП «Владимирводоканала» ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом на это не был уполномочен.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта отнесено законом к видам доказательства, в связи с чем оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Требования к экспертному заключению установлены ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование в рамках экспертизы, проводившей по определению суда, было проведено не в полном объеме, в связи с чем сделанные в заключении выводы суд ставит под сомнение с точки зрения их достоверности.

Экспертами не был исследован частный колодец на <...>, в котром произведено подключение водопровода от дому ### и <...> централизованному водопроводу, эксперты не ходатайствовали перед судом обязать собственников частного колодца обеспечить его осмотр, откачать находящуюся в нем воду на время проведения исследования. Ограничились только осмотром подвального помещения в <...>, в связи с чем, гидравлические расчеты, содержащиеся в заключении, по мнению суда, не отвечают требованиям допустимости и не отражают действительную картину водоснабжения и водопотребления <...>. В этой связи в основу вынесения решения по настоящему делу данное заключение не может быть положено.

Исходя из изложенного, сторона истца, не представила суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности подключения <...> существующим сетям внутреннего водопровода <...> и ее представитель согласились с выводами судебной экспертизы и о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Со стороны ответчиком такого ходатайства также не было заявлено.

В то же время, по поручению суда МУП «Владимрводоканал» проведено обследование частного колодца и результаты данного исследования отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оформлены Гидравлические расчеты по итогам данного осмотра. При этом, выводы Гидравлического расчета, выполненного ДД.ММ.ГГГГ подтвердили выводы, сделанные ранее в Гидравлическом расчете от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи при принятии решения по заявленным Быстровой И.В. требованиям суд полагает руководствоваться данными Гидравлического расчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другими допустимыми доказательствами, этот расчет не опровергнут.

С учетом установленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Быстровой И.В., в связи с чем полагает в них отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Быстровой И. В. к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. об обязании ответчиков устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования истцом на законченный индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева