Решение от 13.01.2020 по делу № 33-225/2020 от 25.11.2019

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-225/2020 (2-2500/19)

25RS-0004-01-2019-003080-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Карелину А.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе Карелина А.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года, которым с Карелина А.Н. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... коп.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Карелина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО «ДЭК» Моргуновой Д.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с названным иском, указав, что Карелин А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не оплачивает потребленную им электроэнергию, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с сентября 2017г. по август 2018г. в сумме ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с Карелина А.Н. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Моргунова Д.Е. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ответчик, пользуясь электроэнергией, показания счетчика не передает. Электроэнергию не оплачивает. Расчет задолженности произведен по нормативу.

Ответчик Карелин А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что по поводу пользования электроэнергией он состоял в договорных отношениях с ТСЖ «Клотик». Договорных отношений с истцом и долга по оплате за электроэнергию перед истцом не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Карелин А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Указано, что дом ответчика был подключен к электросетям ТСЖ «Клотик», который состоял в договорных отношениях с ПАО «ДЭК». После ликвидации ТСЖ «Клотик» объекты электросетевого хозяйства товарищества в установленном порядке не передавались. Размер выставленной задолженности является необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов су да первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность начисления выставленной ответчику к оплате задолженности в размере ... руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению.

Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на представленных доказательствах, сделаны без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера оплаты за потребленную коммунальную услугу урегулирован в ст. 157 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Карелин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, ранее входившего в состав Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Клотик», в последующем - в ТСЖ «Клотик».

Энергоснабжение жилых домов ТСЖ «Клотик» осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного между ТСЖ и ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием объектов электросетевого хозяйства товарищества. Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись между ТСЖ и ОАО «ДЭК».

В августе - сентябре 2017 года в связи с проведением процедуры ликвидации товарищества и расторжением вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ДЭК» на основании письма ликвидатора ТСЖ «Клотик» от ДД.ММ.ГГГГ. согласовало открытие лицевых счетов собственникам жилых помещений товарищества.

Как видно из пояснений Карелина А.Н. в суде апелляционной инстанции, квитанции на оплату электроэнергии он от истца не получал. Электричеством пользовался, однако, считал, что долга по оплате за электроэнергию у него не имеется, так как ТСЖ «Клотик» получило с него денежную сумму, которая должна была учитываться в счет будущих платежей. Документов, подтверждающих оплату электроэнергии на будущее время Карелин А.Н. суду не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что квитанции опускались в почтовый ящик Карелина А.Н. Доказательства выставления ответчику счетов (квитанций) по оплате электроэнергии, копии соответствующих квитанций, истец суду не представил.

Из дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета образовавшейся у Карелина А.Н. задолженности (л.д.92-93) видно, что расчет в спорном периоде времени производился по счетчику и по средним показателям. При этом обосновать и подтвердить правомерность применения прибора учета представитель истца не смог. Сведениями об относимости этого прибора к дому истца он не располагает. Объяснить сумму расчета исходя из указанных в расчете показаний прибора учета, а также значение самих показаний также не смог. Иной расчет не представил.

Принимая во внимание, что Карелину А.Н. в среднем за месяц выставлена задолженность по оплате за электроэнергию в сумме около ... руб. (176889 руб.: 12 мес. = 14740,75 руб.), при этом ответчик не признал возможность использования им электроэнергии на такую сумму, и обоснованность этой суммы не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом исчислить самостоятельно примерный объем потребленной электроэнергии и размер образовавшейся у ответчика задолженности исходя из представленных истцом документов для судебной коллегии не представилось возможным, то коллегия пришла к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска и для взыскания суммы долга по причине непредоставления суду приемлемого расчета как самой суммы долга, так и объема потребленной услуги.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании задолженности не основано на представленных доказательствах, принято без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: