Решение по делу № 12-14/2020 от 22.07.2020

в„–12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 12 августа 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Шевцова А.Н. на постановление от 19.06.2020 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области Маклакова Д.М., которым Шевцов А.Н., <данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9(девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.06.2020г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на Шевцова А.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 14.04.2020г. в 15 часов 27 минут на а/д <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством(мотоциклом <данные изъяты> без гос.рег.знака) в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель Шевцов А.Н., не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что виновность его по делу не установлена, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12(сотрудников полиции) являются ложными в части времени на которое исчезал из их поля зрения преследуемый мотоцикл, никаких идентифицирующих его(заявителя) признаков, как управлявшего тем мотоциклом, ими не приведено, в то время как безосновательно отвергнуты его письменные объяснения о том, что он заметил проезжавший мимо мотоцикл, что соответствует видеозаписи, выводы постановления о том, что он вел телефонный разговор, в котором указывал об управлении мотоциклом, ошибочны, т.к. в разговоре он лишь рассказывал о версии сотрудников ГИБДД, ходатайства защитника о проведении по делу судебной комплексной химико-технической экспертизы, истребовании документов, подтверждающих соблюдение методики поверки анализатора паров этанола «Юпитер-К», - были безосновательно отклонены, генераторы, которыми производилась поверка применяемого алкометра, на 28.04.20г., на 01.06.20г., на 16.06.20г., сами не прошли поверку, что следует из общедоступных сведений госреестра – Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, институт им. Д.И. Менделеева полные сведения о проведенных поверках этих приборов не выдал, ФБУ «Воронежский ЦСМ» не представило документов о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К» заводской номер 007836, на основании которых выдано свидетельство о его поверке№13/9646 от 30.10.19, этому не было дано оценки, т.к сведения о результатах поверки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, осуществляющими поверку, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, безосновательно было отклонено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4, относящееся к иным доказательствам, согласно которого результат измерения прибором «Юпитер – К» заводской номер 007836 не может быть признан достоверным по причине увеличения содержания слюны в ротовой полости при неоднократных попытках продувки воздуха, что указывало в отсутствии симуляции на неисправность технического средства измерения. Процедуру продувки заявитель не нарушал умышленно, напротив сотрудники полиции не включали прибор при этой процедуре, собирая, таким образом, его слюну, и тому подтверждение данные распечатки программы «Статистика Юпитер», где зафиксирован лишь ручной забор воздуха(14.04.2020г. в 16 часов 00 мину. 25 сек.) Согласие с результатом было вызвано незнанием того, что поверка прибора измерения являлась недействительной и он не мог предположить, что инспектор ДПС специально собирал слюну, чтобы из нее, а не из воздуха взять анализ, и кроме того, он не являлся водителем мотоцикла, а потому акт освидетельствования является недействительным. Кроме того, Шевцову А.Н. при составлении протокола в нарушение ч.3 ст.28.2 КРФоАП не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и это подтверждается видеозаписью, согласно которой также подтверждается, что инспектор словесно воздействовал на волю заявителя(«Давай пиши, вот здесь нет и подпись»), ему не было разъяснено право делать замечания в протоколе. Положения ст.ст.1.6, 26.2, 26.11 КРФоАП были нарушены.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление мирового судьи и определения об отказе в назначении судебных экспертиз отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, одновременно с этим ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной химико-технической экспертизы.

Привлеченное к ответственности лицо – Шевцов А.Н.., будучи надлежаще извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием его защитника.

Участвующий защитник Багно Ю.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события правонарушения, в обоснование представил дополнительное письменное ходатайство о прекращении дела по существу по аналогичным основаниям, что и приведены в жалобе, при этом приложил документы: ответ №13-39/408 от 09.07.2020г. и.о.директора ФБУ «Воронежский ЦСМ», копию протокола периодической поверки анализатора паров этанола «Юпитер-К» заводской номер 007836, ответ №25/4456 от 09.07.2020г. начальника УГИБДД Воронежской области, ответ №242-12-8084 от 18.06.2020г. и.о.гендиректора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» о поверке генераторов газовых смесей и ответ №242-12-8597 от 02.07.2020г. и.о.гендиректора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» о дате передачи собственнику(владельцу) после поверки генераторов газовых смесей.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления Шевцовым А.Н. получена 07.07.2020г., а жалоба отправлена им через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 17.07.2020года, т.е. в десятисуточный срок со дня вручения.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу КРФоАП определения об отказе в назначении экспертиз являются промежуточными судебными актами, законность которых проверяется при рассмотрении жалобы на судебный акт, вынесенный по существу дела, в связи с чем принятия специального решения в этой части административным законодательством РФ не предусмотрено.

Выводы мирового судьи о виновности Шевцова А.Н. основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления Шевцовым А.Н. транспортным средством(мотоциклом <данные изъяты> без гос.рег.знака) 14.04.2020г. в 15 часов 27 минут на а/д <адрес>, последовательно подтверждается, как показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, так и видеозаписью регистратора «MIO», которые согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными при составлении административных материалов, а из них следует, что в указанный день и время в р.п.Таловая на ул.Советская данными сотрудниками ГИБДД во время патрулирования на служебном автомобиле в ходе дежурства был замечен указанный спортивный мотоцикл, который двигался в сторону ж/д переезда, они стали его преследовать с целью проверки документов, мотоцикл лишь кратковременно исчезал из поля их зрения, когда заехал за угол здания, где при попытке скрыться мотоциклист(как затем выяснилось Шевцов А.Н.) вместе с мотоциклом был блокирован, и из-за наличия запаха алкоголя изо рта ему было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства.

Это же обстоятельство подтверждается составленным в порядке ст.27.12 КРФоАП протоколом 36 УУ №016246 от 14.04.2020г. об отстранении Шевцова А.Н. от управления транспортным средством с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. При этом копия указанного протокола Шевцову А.Н. вручена, а его отказ от подписи надлежаще удостоверен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с положениями КРФоАП.

Согласно акта № 36АА №074044 от 14.04.2020г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер-К» 50041-12 заводской номер 007836, прошедшим поверку 30.10.19г. на срок до 29.10.2020г., с приложением бумажного носителя установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта) в выдыхаемом Шевцовым А.Н. воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 0,386 мг/л, с чем последний был согласен, а этот показатель превышает суммарную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и указывает на наличие состояния опьянения.

Административным протоколом 36 ТТ 130180 от 14.04.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями ст.28.2 КРФоАП, также подтверждается событие этого правонарушения, в нем помимо этого, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий «В, С, Д, ВЕ, СЕ», были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью заявителя в соответствующем реквизите, при этом от него каких - либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не поступило, замечаний по содержанию протокола он не имел, копию получил, - о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Согласно протокола 36 ВТ 034318 от 14.04.2020г. о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с требованиями КРФоАП, в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФоАП, транспортное средство(мотоцикл), которым управлял заявитель было задержено.

Видеозаписью от 14.04.2020г. на двух дисках, произведенной видеорегистратором, зафиксировано соблюдение установленной Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. процедуры освидетельствования Шевцова А.Н. с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер-К», при котором, помимо разъяснения ему процессуальных прав, он был информирован о технической исправности этого прибора, который ему был предъявлен, и об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, кроме того, заявитель поддерживал адекватный словесный контакт, понимал сущность предъявляемых к нему требований, сомнений в надлежащей поверке указанного прибора не заявлял, в связи с чем без возражений согласился выполнить соответствующий продув воздуха через специальное техническое средство измерения, после проведенного исследования у Шевцова А.Н. при признаках опьянения в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,386 мг/л, с чем последний был согласен.

Кроме того, как следует из видеозаписи, порядок применения сотрудниками ГИБДД специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» 50041-12 соответствует общедоступным положениям руководства(инструкции) по его эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, а что касается производства неоднократных опытов до получения результата, то это со всей очевидностью обусловлено лишь ненадлежащим исполнением заявителем разъясненного порядка применения этого прибора, что верно установил мировой судья, вышеприведенное руководство не предполагает после каждого прерывания исследования(опыта) использование нового мундштука, а само по себе отсутствие в государственном реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений информационных данных о проведении поверки генераторов, которыми проводилась поверка указанного технического средства измерения, а также невыдача соответствующими компетентными учреждениями по адвокатскому запросу всех сведений о поверке, - не влечет сомнения в технической исправности этого прибора, как и сведения, выданные лишь на основании внутренних записей отдела по регистрации средств измерений, из письма - ответа №242-12-8597 от 02.07.2020г. и.о.гендиректора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» о дате передачи собственнику(владельцу) генератора газовых смесей GUTH 10-4D с заводским номером SD3239, при наличии протокола от 30.10.2019г. периодической поверки алкотектора «Юпитер-К» 50041-12 заводской номер 007836, в том числе с применением данного генератора газовых смесей, соответствующего в полной мере положениям вышеназванного руководства по эксплуатации(приложение В) с учетом года выпуска этого прибора, а потому оснований для назначения и производства судебной комплексной химико-технической экспертизы по делу не имеется и является верной критическая оценка с учетом положений ст.25.8 КРФоАП представленного заявителем заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» ФИО4, который по существу разрешал вопросы права, несостоятельны утверждения Шевцова А.Н. о сослагательном наклонении при разговоре с неизвестным лицом по телефону, где он напротив четко и ясно сообщил, что он управлял мотоциклом и остановился, чтобы сходить в туалет, права заявителю были надлежаще и своевременно разъяснены с учетом применения к нему мер обеспечения производства по делу, а при составлении административного протокола разъяснено о праве делать замечания по его содержанию, доводы об оказании на заявителя давления на материалах дела и иных объективных данных не основаны, оснований для оговора и искажения истины у свидетелей по делу – сотрудников полиции судом не установлено, все другие доводы заявителя и защитника по существу направлены на выгодную для Шевцова А.Н. переоценку приведенных доказательств.

В этой связи, верно мировой судья оценил критически противоречащие материалам дела и направленные на избежание ответственности объяснения Шевцова А.Н. об отрицании своей виновности, изложении иных обстоятельств дела, и свидетеля ФИО13 являющейся его супругой, о том, что она пригнала мотоцикл на то место, где он был обнаружен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы заявитель там изучил его устройство, т.к. в условиях домовладения для этого нет места, а также о том, что она в целях профилактики заболеваний обработала спиртом маску заявителя.

В соответствии с положениями ст.25.1 и 25.15 КРФоАП, при надлежащем извещении рассмотрение дела правомерно завершено в отсутствии Шевцова А.Н. и с участием его защитника.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Шевцова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, Д, ВЕ, СЕ», управлял транспортным средством(мотоциклом) в состоянии опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, чем умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Наказание Шевцову А.Н. назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.06.2020 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области Маклакова Д.М. о признании Шевцова А.Н виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Шевцова А.Н. – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин