Решение по делу № 2-10226/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО11 об оспаривании решений ФИО12 о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО14 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя заявленные требования тем, что решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулировано разрешение гражданину КНР ФИО16 на временное проживание в РФ. Как следует из уведомления ФИО17 полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия оспариваемого решения послужили положения п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Какого-либо решения уполномоченного органа о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о не разрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина заявитель не получал, соответственно с его содержанием и мотивами его принятия заявитель не знаком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заявителю выдано разрешение на временное проживание в РФ за № 292 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. отделом ФИО19 заявитель был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе собственника вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В целях недопущения нарушений действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил договор безвозмездного пользования жилым помещением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО20 заявитель был зарегистрирован по данному адресу. Просил суд признать незаконным решение ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения гражданину КНР ФИО21 на временное проживание в РФ, обязать ФИО22 устранить допущенное нарушение путем восстановления действия разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданное гражданину КНР ФИО23.

В судебное заседание заявитель ФИО24 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя ФИО25., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить решения ФИО29 о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что решением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулировано разрешение гражданину КНР ФИО28 на временное проживание в РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФИО27 утверждено принятое в отношении заявителя решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ. Правовым основанием к вынесению оспариваемых решений послужили положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а фактическим основанием двухкратное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в течение последних ФИО30. Поскольку решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление №№ начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в а/п Домодедово УФМС России по Московской области, которое явилось основанием для принятия решений ФИО31 о неразрешении въезда иностранному гражданину ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО32., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования не признала, пояснив суду, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, поскольку ФИО33, получив информацию о наличии привлечения заявителя дважды к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесло решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. на основании предыдущего решения вынесло решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

Суд, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО51, гражданину Китайской народной республики, Заключением ФИО35, утвержденного начальником ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на временное проживание в Республике Хакасия в пределах квоты, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО37 было принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что поступили сведения о том, что при проведении проверки по учетам Автоматизированное системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, установлено, что ФИО38 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заключением ФИО39, утвержденного заместителем руководителя территориального органа – начальника ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ. было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в а\п Домодедово ФИО41, которым ФИО42 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в а/п Домодедово ФИО43 в отношении ФИО44 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ. Данное постановление ФИО46 также не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ. оплатив административный штраф.

Поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что за период нахождения в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО47 ФИО48 единожды привлекался к административной ответственности, в связи с чем отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, у суда имеются основания для признания решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с принятием ФИО49 решения о неразрешении въезда в РФ, которое исходя из приведенных правовых положений влечет безусловное аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, имеются также основания для признания обжалуемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание не законным.

Кроме того, при вынесении ФИО52 решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", истекающее из положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет правовое значение привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Признак неоднократности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения поданного заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать ФИО53 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО54 о признании незаконным и отмене решений Управления ФИО55 о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ ДД.ММ.ГГГГ. и об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ФИО56 о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО57 в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и об аннулировании разрешения ФИО58 на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО59 течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

    Председательствующий В.Ю. Белокопытов