Решение по делу № 22-584/2022 от 07.04.2022

Судья Дорофеев В.А. материал №22-584/2022

№ 4/16-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Аксенова В.В.,

защитника: адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Аксенова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Аксенову В.В., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано,

заслушав пояснения осужденного Аксенова В.В. и адвоката Сигневой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского областного суда от (дата) года, с учетом последующих изменений, Аксенов В.В. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Адвокат Кургузов Е.В. в интересах осужденного Аксенова В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов В.В. выражает несогласие с решением суда. Находит, что суд не дал объективную оценку доказательствам, не истребовал данных, свидетельствующих о положительной динамике его поведения, труда, погашения иска, пришел к ошибочному выводу относительно его поведения. Суд необоснованно указал на то, что он не всегда добросовестно относится к труду при отсутствии соответствующей справки, тогда как он от работы не отказывался, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду; относительно его выработки - не дан анализ предоставленного объема работ, отсутствию материалов, судом не сделаны соответствующие запросы в исправительное учреждение, не выяснены причины его увольнений, которые имели место не по его вине; его отношение к труду в полном объеме не исследовано. Суд необоснованно учел частичное признание им своей вины, не принял во внимание, что он не нарушает правила внутреннего распорядка, если посещает мероприятия воспитательного характера под контролем администрации. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не утратил рецидивоопасность, не дав оценку тому, что с (дата) года по (дата) год он не получал взысканий, имел поощрения, работает. Полагает, что если взыскания сняты, он считается не имеющим взысканий. Суд также необоснованно учел его поведение в следственном изоляторе, тогда как на тот момент он осужденным не являлся, и неверно оценил обстоятельства возмещения им причиненного преступлениями вреда, не истребовав документов о неоднократном досрочном снятии средств на погашение иска по его заявлениям в (дата) году. Считает, что из представленных материалов видно его стремление к трудоустройству, добросовестное отношение к труду, желание погашать ущерб, снимать наложенные взыскания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного Аксенова В.В. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, которых достаточно для принятия решения по делу, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Аксенову В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с указанными выводами.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Из представленной суду характеристики усматривается, что осужденный в настоящее время трудоустроен, однако к труду относится не всегда добросовестно, к работе о благоустройству прилегающей территории относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую воспитательную работу реагирует формально, должные выводы для себя делает не всегда, допускает нарушения, требует постоянного контроля со стороны администрации; участие в общественной жизни отряда не принимает, внешний вид опрятен не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации.

За весь период отбывания наказания осужденный Аксенов В.В. имеет 34 взыскания, 8 поощрений; постановлением от (дата) года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете как <данные изъяты> с (дата) года состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>».

Доводы жалобы осужденного о том, что некоторые взыскания получены им в следственном изоляторе, то есть до отбывания наказания, им необоснованно учтены, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, а поведение осужденного учитывается за весь срок отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, отметив, что характеризуется осужденный отрицательно; прокурор также против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Те факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценивая их с учетом вышеуказанных сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание соотношение количества взысканий и поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный Аксенов встал на путь исправления.

Причины увольнений осужденного в период отбывания наказания определяющего значения не имеют. То, что осужденный в настоящее время трудоустроен, частично погасил исковые требования, не получал взысканий в период времени с (дата) по (дата) год, не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается отношения к труду, то, как видно из представленных материалов, осужденный 6 поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду; однако указанное количество поощрений за <данные изъяты> лет отбывания наказания не опровергает изложенных в характеристике и постановлении суда выводов о том, что Аксенов не всегда добросовестно относится к труду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение об отказе в замене осужденному Аксенову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины, однако суд в постановлении указал, что учитывает, что вину по приговору суда Аксенов В.В. признал частично.

Данное указание подлежит исключению из судебного решения, что не влечет его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года в отношении Аксенова В.В. изменить, исключив указание на то, что осужденный вину по приговору суда признал частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская