Решение по делу № 2-5157/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                      Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина АН к Бокреневой АВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бокреневой А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 249 900 руб., перечисленных по платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Автограф-авто», у которого истец приобрел право требования на основании договору цессии от <дата>.

В судебное заседание истец Касаткин А.Н. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Касаткина А.Н. Чувакорзин А.Е., действующий по доверенности, являющийся также представителем по доверенности от ООО «Автограф-авто» и Гайнутдинова И.Р., в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства были неосновательно перечислены ответчику, у нее отсутствуют правовые основания для получения этой суммы. Гайнутдинов И.Р. не подписывал договор от <дата>, на который ссылается ответчик, ни от себя, ни от юридических лиц, руководителем которых он является. В договорных отношениях с Бокреневой А.В. ни Гайнутдинов И.Р., ни ООО «Автограф-авто» не состояли, денежных обязательств перед ней не имели. Просил также взыскать судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14000 руб.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на иск указала, что между ней и Гайнутдиновым И.Р. был заключен договор от <дата>, оформлявший отношения по обналичиванию денежных средств, поступивших на ее счета и банковские карты от ряда юридических лиц, в том числе по платежному поручению <номер> от <дата> от ООО «Автограф-авто». Эти денежные средства были перечислены во исполнение договора от <дата>, получены не ею, а заказчиком Гайнутдиновым И.Р. Неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Гайнутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании Гайнутдинов И.Р. пояснил, что договор от <дата> он не подписывал, в договорных отношениях с Бокреневой А.В. не состоял, кто это такая, он не знает. ФИО5 в течение ряда лет была финансовым директором. Перед увольнением она вывела из компаний значительную сумму денежных средств через своих знакомых и подруг. Фадеева приходила к бухгалтеру, говорила, кому надо перечислить денежные средства и сумму. Имела доступ ко всем печатям. После ее увольнения был проведен аудит и обнаружена недостача денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что является негосударствнным экспертом, имеющим свидетельство <номер> от <дата> на право проведения почерковедческих экспертиз. Для негосударственных экспертов подтверждение профессиональных и квалификационных требований законом не регламентировано. Почерковедческая экспертиза проведена им в соответствии с Методикой идентификационного исследования подписей, все необходимые действия в рамках методики им совершены. Документ не имеет признаков подделки, что было установлено при помощи исследования микроскопом и о чем он указал в заключении. Подпись выполнена гелевой ручкой, расхождение между подписями шариковой ручкой и гелевой ручкой не является существенным и на достоверность выводов не влияет. Совокупность признаков, достаточная для категорического вывода, была им установлена – подпись от имени Гайнутдинова И.Р. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его почерку. Оснований для дополнительного диагностического исследования обстоятельств, при которых она была выполнена, по его мнению, не имеется. Количество предоставленных для проведения экспертизы подписей было достаточным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Автограф-авто» по платежному поручению <номер> от <дата> перечислило Бокреневой А.В. денежную сумму 249 900 руб.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для получения указанных в иске сумм, предусмотренных законом или договором, ответчик таких доказательств суду не предоставил. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

    Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договора комиссии от <дата> либо иного основания получения ответчиком от ООО «Автограф-авто» денежных средств в соответствии с законом, суду не представлено. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет ООО «Автограф-авто»без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ нашел подтверждения в судебном заседании.

    Доводы Бокреневой А.В., ссылающейся на договор от <дата>, не принимаются судом, т.к. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер> подпись от имени Гайнутдинова И.Р. в договоре от <дата> выполнена не Гайнутдиновым И.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от <дата> N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> ООО «Автограф-авто» уступило Касаткину А.Н. право требования к Бокреневой А.В. на взыскание суммы неосновательного обогащения по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 249 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в сумме 249 900, 00 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 5699 руб., а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249 900 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5699 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░