Решение по делу № 33-10613/2013 от 15.11.2013

Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-10613/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Жируновой С.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года

по делу по иску Жируновой С.Ю. к Шульгиной Е.А. об истребовании земельного участка,

с участием представителя администрации Кирилловского сельсовета Масловой Н. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А

Жирунова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шульгиной Е.А. об истребовании земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, она купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее эта земля принадлежала ее бабушке, но ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м были захвачены соседями, и, несмотря на требование председателя Морозовского сельсовета в письменном виде, земля не была освобождена. Топографической съемкой подтверждается захват земельного участка с лицевой части. Просит суд обязать Шульгину Е.А. передать ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании Жирунова С.Ю. иск поддержала. Пояснила, что по адресу: <адрес>, проживала ее бабушка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, его не восстанавливали, бабушка ближе к ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в <адрес>. Тогда же часть земли, там, где стоял дом, захватили соседи из дома №. Сейчас она намерена построить дом, но не может сделать межевание, поскольку земельный участок частично захвачен. К свободной (задней) части земельного участка нет подъезда, поэтому она не может построить дом.

Ответчик Шульгина Е.А. иск не признала, пояснила, что получила земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в существующих границах на основании свидетельства о праве на наследство от своего брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Тот, в свою очередь, купил земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в тех же границах. Земельный участок стоит на кадастровом учете именно в этих границах, на него зарегистрировано право собственности. Земля, принадлежавшая ФИО2, а сейчас истцу, не занята никем, она заброшена, к ней есть подъезд со стороны реки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 09.09.2013 года постановлено: Жируновой С.Ю. в иске к Шульгиной Е.А. об истребовании земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе Жируновой С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец доказала свое право собственности на земельный участок в испрашиваемых границах.

В возражениях на апелляционную жалобу Шульгина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жирунова С.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ФИО1, ФИО5

Шульгина Е.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее собственниками земельного участка являлись ФИО3, ФИО4.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что принадлежащий ей земельный участок состоит из единого участка площадью <данные изъяты> кв.м. и частично расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шульгиной Е.А., в связи с чем просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми бы определялись границы земельного участка Жируновой С.Ю. с привязкой к границам соседних земельных участков.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности занятия Шульгиной Е.А. земельного участка, принадлежащего Жируновой С.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с похозяйственной книгой <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО5 находился дом и земельный участок площадью <данные изъяты>ГА (л.д. 57-59), ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. В судебном заседании истец пояснила, что дом не стали восстанавливать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, жена ФИО5 переехала в <адрес>. Свидетель ФИО4 суду показала, что после пожара ФИО переехали жить к отцу ФИО2, дом восстанавливать не стали, пользовались только огородом за домом, ДД.ММ.ГГГГ дом полностью разобрали. С ДД.ММ.ГГГГ частью участка, на котором ранее располагался дом ФИО, стала пользоваться ФИО4

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 1970г. земля в РСФСР предоставлялась в пользование гражданам СССР.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 1970г. право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Право пользования земельным участком может быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст. 136 и 139 настоящего Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Следовательно, после пожара и переезда на другое постоянное место жительства, право пользования ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> прекратилось, в то же время, поскольку семья ФИО использовала часть земельного участка, располагавшуюся вглубь участка № под огород, решением Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был закреплен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.113). ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым в собственность ФИО5 было предоставлено <данные изъяты>ГА для посадки картошки и овощей (л.д. 108).

Учитывая изложенное, а также показания свидетеля ФИО4., пояснения истца Жируновой С.Ю., в соответствии с которыми о том, что спорным земельным участком пользуется семья ФИО Жируновой С.Ю. и её дяде ФИО1, наследнику после смерти ФИО5 было известно, судебная коллегия приходит к выводу, что между семьей ФИО и семьей ФИО сложился порядок пользования земельными участками, который существует уже более 26 лет, и в соответствии с которым семья ФИО владела и пользовалась земельным участком, расположенным по фасаду земельного участка №. Земельный участок, на который в настоящее время претендует Жирунова С.Ю., и которым пользовалась семья ФИО расположен вглубь земельного участка № за земельным участком ФИО.

Более того, судебная коллегия полагает доказанным и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен земельный участок с учетом фактического пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м. семьей ФИО, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как до пожара он пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы Морозовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, исходя из которых можно было бы определить местоположение земельного участка, предоставленного ФИО5 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, Жирунова С.Ю. не доказала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок фактически должен располагаться по фасаду участка №, а не с отступлением вглубь земельного участка. Установление того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не является основанием для истребования части земельного участка из владения ответчика, поскольку данное обстоятельство не является доказательством присоединения ответчиком части участка истца к своему земельному участку. Факт нарушения права собственности истца может быть признан только при наличии доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка.

Ссылка истца на самовольный захват ФИО6 земельного участка ФИО2, который, по мнению истца, подтверждается письмом Морозовского сельсовета от 1990г. опровергается предоставлением в собственность ФИО5 земельного участка меньшей площади, чем находился в его владении до пожара.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о несогласовании границ земельного участка ФИО4 с ФИО5, поскольку межевание земельного участка ФИО4 было произведено с учетом его фактического местоположения, наложений на земельный участок, принадлежащий истцу, не имеется. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка. При отсутствии доказательств того, что права ФИО5 при проведении работ по межеванию земельного участка ФИО4 нарушены, отсутствие его подписи не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Является несостоятельным и довод жалобы относительно того, что судом не обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений. Таким образом, судом первой инстанции обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по спору, предоставлены сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном порядке.

Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляла, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт захвата земельного участка ответчиком, возлагается на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Подлежит отклонению и довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, так как в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако судебное постановление на права и обязанности ФИО4 повлиять не может, кроме того, данный довод носит характер заявления о нарушении прав другого лица, от которого жалоба с выражением несогласия с принятым судебным решением отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Жируновой С.Ю., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жируновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи