Решение по делу № 02-5334/2017 от 05.12.2017

Судья Беднякова В.В.

Дело № 33-24098/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ермолова Д.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017  года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Ермолова Дмитрия Павловича неустойку за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермолов Д.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ковчег», указывая, что с 24.11.2014 г. является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования № 2-17-4-3-1 по договору №МР-0201/13 от 05.11.2013 г. в отношении объекта долевого строительства -
квартиры № на площадке 3, общей площадью 37,08 кв.м., состоящей из одной комнаты,
расположенной на 4 этаже, в секции 17, по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская, корпус 2, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора, но не позднее - 31.12.2016 г. Обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком в установленный договором срок не передан, что и явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 569 067,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Гладыша Д.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание явился,  против исковых требований возражал, указал на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просил о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами судебного решения в части частичного удовлетворения его исковых требований и размера взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и юридических услуг, полагая, что оснований для их снижения у суда не имелось, в связи с чем, просит решение отменить и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермолова Д.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения суда и оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и ООО «Ковчег» был заключен договор на участие в долевом строительств многоквартирного дома № МР-0201/13.

24.11.2014 г. между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и Ермоловым Д.П заключен договор № 2-17-4-3-1 уступки прав требований по Договору участия в долевого строительстве многоквартирного дома № МР-0201/13 от 05.11.2013 г., согласно которому Фонд недвижимости уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) и неисполненные обязанности в части квартиры, указанной в п.1.3 договора уступки, принадлежащие Фонд недвижимости как участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-0201/13 от 05.11.2013 г. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 ноября 2013 г., № регистрации: 50-50-12/111/2013-412.

Под объектом долевого строительства согласно п.п.1.2. договора понимается жилое
помещение, а именно: квартира № на площадке 3, общей площадью 37,08 кв.м., состоящая из
одной комнаты, расположенной на 4 этаже, секции 17.

Цена объекта долевого строительства согласно п.1.2. договора долевого участия составляет 2 660 231 руб.92 коп.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно условиям договора, исходя из положений п.2.3. и 2.4. договора, ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016 года, и передать его истцу в течение 6 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 31.12.2016 года.

Таким образом, исходя из положений договора, дом должен был быть сдан ответчиком в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016 года, а передача объекта участнику должна была быть осуществлена - не позднее 31.12.2016 года.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства и в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Какое-либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2017 г. по 15 декабря 2017 г. (349 дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, а также приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб., суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 5 000 руб., истцу отказал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 52 500 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел правомерно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом категории и сложности дела, объема оказанных истцу услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере 10 000 руб.,  а в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., что полностью соразмерно нарушенному обязательству.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным, разумным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: