Решение от 15.11.2023 по делу № 2-918/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-918/2023 15 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001463-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 15.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению Колосовой С. Л. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и А. А. Э. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.Л. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и А. А.Э. о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 118 820 рублей, причиненного затоплением квартиры, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., пострадавшей в результате залива, произошедшего 12 и 14 сентября 2023 г. из вышерасположенной ..., принадлежащей администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и находящейся в пользовании на основании договора социального найма Андрееву А.Э.

Истец Колосова С.Л., ответчики администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Андреев А.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что квартира ... находится в собственности городского округа Архангельской области «Город Коряжма», по договору социального найма от 19.03.1996 передана в пользовании Андреева А.Э., зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении с 20.09.1995 по настоящее время.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, и п. 2.1 Договора найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

12 и 14 сентября 2023 г. в результате неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием в ... ненадлежащим состоянием последнего произошли протечки, приведшие к заливу нижерасположенной ... повреждению и повреждение элементов ее отделки. Как следует из исследованных судом письменных доказательств и не оспаривается сторонами, залив ... произошел в результате действий проживающего в ... А. А.Э. (неосторожное обращение с водой, течь из-под ванны). В результате произошедшего залива в комнате, коридоре и кухне квартиры Колосовой С.Л. на стенах и потолках остались желтые подтеки, произошло отслаивание обоев, разбухание от влаги дверей, что свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда Колосовой С.Л. будет является наниматель ... Андреев А.Э., на которого и надлежит возложить обязанность по компенсации причиненного истцу вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения данной обязанности на собственника жилого помещения администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» не имеется, в удовлетворении заявленных истцом к данному ответчику требований надлежит отказать.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу Колосовой С.Л., суд принимает за основу заключение эксперта ИП Некрасова Т.А. № от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 118 820 рублей. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, сторонами под сомнение не ставятся, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает. Обоснованность вышеприведенных выводов сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колосовой С.Л. исковых требований и необходимости взыскания с ответчика А. А.Э. в пользу истца компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 118 820 рублей.

Истцом Колосовой С.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере.

Факт несения Колосовой С.Л. данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с надлежащего ответчика Андреева А.Э.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Колосовой     С.Л. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, представителем истца составлено исковое заявление.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Колосовой С.Л. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является соразмерным объему проделанной работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать компенсацию данных судебных расходов истца с надлежащего ответчика А. А.Э. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. А.Э. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 3 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░. ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 397 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░