Решение по делу № 11-221/2017 от 19.06.2017

КОПИЯ:

Дело № 11-221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Строгановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Строгановой Елизаветы Михайловны, Строганова Ивана Михайловича, Строганова Михаила Ивановича, Строгановой Полины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 17 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения суда, об исправлении описки в решении суда, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО УО «Ремжилзаказчик» к Строгановой Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Елизаветы Михайловны, Строгановой Полине Михайловне, Строганову Ивану Михайловичу, Строганову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании со Строгановой И.В., Строганова И.М., Строгановой П.М. задолженности за жилищные услуги в размере 20 316 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины 809 руб. 50 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Строганов М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Строгановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Е.М. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскано <сумма>

Со Строганова М.И. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскано <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Строганова М.И., Строгановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Е.М. мировому судье подано заявление об исправлении описок и разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Строганова И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для совершения процессуальных действий на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Строгановыми подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения, ссылаясь на неопределенность судебного решения, позволяющего, по мнению ответчиков, двойное взыскание с ответчиков, также указывают на необоснованное не привлечение к участию в деле несовершеннолетней Строгановой Е.М., которая, как утверждается в жалобе, вправе самостоятельно защищать в суде свои права и законные интересы, кроме того, полагают, что термин «жилищные услуги» не имеет определенного правового значения, ответчики не являются плательщиками «жилищных услуг», мировой судья необоснованно отказал в разъяснении значения указанного термина.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения от 17 ДД.ММ.ГГГГ виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Строгановых в части разъяснения решения, а также в части устранения описок, мировой судья правомерно исходил из того, что согласно приведенным выше нормам процессуального закона, суд не вправе под видом исправление описок либо разъяснения решения изменять существо принятого решения. При этом, резолютивная часть решения не содержит неясностей, изложена с учетом существа заявленных истцом требований, также в резолютивной части отсутствуют описки, требующие исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию ответчиков с существом принятого мировым судьей решения. Аналогичные доводы были изложены ответчиками в заявлении об исправлении описки и разъяснении судебного решения. Всем доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчики, в случае несогласия с существом принятого мировым судьей решения, не лишены права обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке, как в части распределения между ответчиками взысканной мировым судьей суммой задолженности, так и в части наличия самой задолженности и основания ее возникновения.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Строганову Е.М., которая, как утверждается в жалобе, вправе самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, лично реализовать процессуальные права не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку согласно положений ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, интересы несовершеннолетней Строгановой Е.М. при рассмотрении гражданского дела представляла Строганова И.В. как законный представитель. Решением мирового судьи на Строганову Е.М. не возложено каких-либо обязанностей.

Довод о не привлечении к участию в деле несовершеннолетней Строгановой Е.М. по существу направлен на оспаривание решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 112 ГПК РФ обосновано отказал в восстановлении процессуального срока Строгановой И.В., поскольку последней не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Строгановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Строгановой Елизаветы Михайловны, Строганова Ивана Михайловича, Строганова Михаила Ивановича, Строгановой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.