Решение по делу № 33-662/2023 от 21.02.2023

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-662/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-59/2022 (№ 13-698/2022

УИД 37RS0023-01-2021-002714-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по делу по иску прокурора Савинского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 августа 2022 г. исковые требования прокурора Савинского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки удовлетворены; результаты кадастровых работ определения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его состав земельного участка, на котором располагается гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признаны недействительными; внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>: исключены из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о точке 5 координаты <данные изъяты> по экспертному заключению, выполненному ООО«ЮрИнфоПлюс»; определены новые границы земельного участка по точкам 1-2-3-4-8-9-10-11-12-1 путем исправления реестровой ошибки: точка <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 руб.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 32000 руб.

С определением суда не согласен ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, размерить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнфоПлюс». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Истец ФИО1 исполнил надлежащим образом обязанность по оплате судебной экспертизы, внеся в кассу ООО «ЮрИнфоПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «ЮрИнфоПлюс» от 20 июля 2022 г. экспертами определены границы земельного участка, на котором располагается гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по его фактическому периметру, указано на невозможность определения местоположения земельного участка под гаражом ФИО7 в соответствии с правоустанавливающими документами (отдельный земельный участок под гаражом не сформирован, правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом отсутствуют); границы земельного участка ФИО8 накладываются на границы здания гаража ФИО1 по его периметру, площадь наложения составляет 38 кв.м.; при межевании земельного участка ФИО2 допущена реестровая ошибка, предложен вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в границы земельного участка ФИО2 с целью исключения гаража истца с территории земельного участка.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать результаты кадастровых работ определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его состав земельного участка, на котором находится гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными; внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о точке 5, определить новые границы земельного участка путем исправления реестровой ошибки по экспертному заключению ООО«ЮрИнфоПлюс».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 августа 2022 г. исковые требования прокурора Савинского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 103.1 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта было выполнено и представлено в суд, являлось необходимым и связанным с делом, оплачено истцом, исковые требования в их окончательной редакции удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 19 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

С учетом изложенного дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором на котором расположен гараж с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 не сформирован, на кадастровом учете не состоит, выдел земельного участка администрацией Савинского муниципального района Ивановской области не производилс, межевание земельного участка с определением его границ не осуществлялось; администрацией Савинского муниципального района Ивановской области земельный участок в аренду или иное пользование ФИО10 не предоставлялся. Гараж с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на гараж за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент проведения кадастрового учета в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 гараж как объект недвижимости на кадастровом учете не стоял и права на него зарегистрированы не были. Актом проверки отдела сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений администрации Савинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, нарушений не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, признал кадастровые работы определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его состав земельного участка, на котором располагается гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, недействительными; внес изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца ФИО1, судом не установлено. Таким образом, реестровая ошибка возникла не по вине ответчика ФИО2, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая на удовлетворение заявленных истцом требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал, межевые работы не производил.

Однако в нарушение требований ГПК РФ данные обстоятельства в постановлении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили; доводы ответчика относительно взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО13 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 и возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов по землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы городского суда об обратном являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на судебную землеустроительную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы по делу по иску прокурора Савинского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об устранении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 г.