Решение от 10.06.2015 по делу № 2-3248/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3248/15

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2015 года                         г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской при секретаре М.С.Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельник Р.Н. о признании незаконными действий ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Р.Н. обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что по гражданскому делу по иску Мельник Р.Н. к М о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата. о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока отчуждения доли в <...>, ОГРН №, местонахождение: <адрес>. дата ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока была внесена запись в ЕГРЮЛ об учредителях и переходе <...> доли в <...>». Просит признать незаконными действия ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ от дата по отчуждению доли в <...> ОГРН № в период действия обеспечительных мер, обязать ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока исключить запись из ЕГРЮЛ от дата по отчуждению доли в <...>.

Мельник Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Мельник Р.Н. по доверенности Л поддержала заявленные требований, пояснив, что М являлся единственным учредителем, его доля в уставном капитале составляла <...>, он уменьшил свою долю в <...> до 10%. М не был участником общества, не являлся его учредителем, однако вошел в состав руководителей указанного общества и его доля в <...>» составила <...>.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по доверенности Ц возражала против заявленных требований. Представила отзыв на заявление в письменном виде, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку определением суда об обеспечении иска не запрещено внесение в ЕГРЮЛ данных о новом участнике общества, как и увеличение уставного капитала общества. На основании чего, действия ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока правомерны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение иска Мельник Р.Н. к М о разделе совместно нажитого имущества определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока запрещено отчуждение доли <...>, местонахождение: <адрес>

дата <...> М обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица <...> с приложением соответствующего пакета документов. Причиной внесения изменений заявителем было указано увеличение уставного капитала, внесение изменений в сведения об участнике М, внесение сведений о новом участнике М.

дата в регистрации было отказано, поскольку в информационный ресурс регистрирующего органа внесены сведения о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале <...>» на основании исполнительного листа по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от дата. отменено решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока об отказе в государственной регистрации юридического лица, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока предписано вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации.

дата ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока внесены сведения в ЕГРЮЛ об участниках и сведения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в уставной капитал <...>».

Как установлено в судебном заседании единственным участником <...>» М было принято решение увеличить уставной капитал общества за счет дополнительного вклада М в размере 2 012 130 рублей. С учетом внесенного вклада, уставной капитал <...>» составил 2 235 700 рублей, доли участников составили: М номинальная стоимость доли 223 570 рублей, что соответствует <...> уставного капитала, М номинальная стоимость доли 2 012 130 рублей, что соответствует <...> от уставного капитала общества.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках и сведений об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в уставной капитал <...>» не является отчуждением доли М в <...>», поскольку как и ранее доля М в уставном капитале составляет 223 570 рублей.

Таким образом ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока не совершало регистрационных действий по отчуждению доли М в <...>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Мельник Р.Н. отсутствуют, действия ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока по внесению изменений в ЕГРЮЛ от дата об увеличении уставного капитала, в сведения об участнике М, сведения о новом участнике М законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░