Решение от 30.10.2024 по делу № 10-41/2024 от 07.10.2024

Мировой судья Долгинцева Е.А.     Дело №10-41/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 30 октября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи             Бобкова Д.И.,

при секретаре                                     Морозовой А.Ю.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска                            Елисеевой В.В.,

защитника осужденного О – адвоката             Костицыной М.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского судебного района г.Брянска Куликовой Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 февраля 2024 года, которым

О, <...> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника в интересах осужденного, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 февраля 2024 года О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что 19 июня 2023 года, около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 5-6 ударов кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления, в совершении которого О признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании О виновным себя признал частично и показал, что 19 июня 2023 года, около 20 часов, он в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> и там у него произошел конфликт с ФИО1, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он нанес последнему удары по различным частям тела, а также 2-3 удара по голове, причинив телесные повреждения. Вину признал частично, полагая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского судебного района г.Брянска Куликова Н.В., не оспаривая выводы о виновности О, высказывает суждение, что как при разрешении заявленного по уголовному делу ходатайства о его прекращении, так и при назначении наказания, суд необоснованно сослался на наличие у последнего судимости. В этой связи просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у О судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 19 июня 2023 года, около 20 часов, во дворе <адрес> у него произошел конфликт с О, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта он ударил О по лицу, после чего тот нанес ему множественные удары кулаком по голове, <...>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 19 июня 2023 года, около 20 часов, она видела, как во дворе <адрес> между О и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой первый нанес второму удары кулаками обоих рук по лицу;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, о том, что 19 июня 2023 года, около 20 часов, они видела, как во дворе <адрес> О наносил удары неизвестному мужчине;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 19 июня 2023 года он видел, как во дворе <адрес> между ФИО1 и О, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, при этом после того, как первый нанес второму удар рукой по лицу, он ушел;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, <...> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности О, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия О по ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О, суд обоснованно, на основании п.п.«г» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов дела, именно ФИО1 без законных оснований в ходе словесного конфликта применил в отношении осужденного насилие, что и привело к ответному применению тем физической силы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание О обстоятельств суд верно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание вины и принесение потерпевшему извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат, оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции не в полной мере, не имеется.

Также обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание О, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается, что преступление тот совершил в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство усилило его агрессивное поведение, снизило критику к своим действиям, а в конечном итоге привело к совершению преступления.

Верно учтя указанные обстоятельства, в полной мере приняв во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности О, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, оснований согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном указании судом при назначении О наказания о наличии у него судимости и необходимости исключения этого вывода из приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, учету при назначении наказания подлежат и те данные о личности, которые возникли после совершения преступления по уголовному делу, но до постановления приговора, в том числе – факты осуждения лица по иным делам.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года О был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

С учетом того, что указанный приговор был постановлен после совершения преступления по настоящему делу, но до постановления обжалуемого приговора, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, этот факт в числе прочих данных о личности О был обоснованно учтен судом первой инстанции при назначении последнему наказания.

Вопросы о сроке отбывания наказания и мере процессуального принуждения судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора, в том числе – по доводам апелляционного представления.

Так, в силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О, суд первой инстанции указал, что тот судим, однако какая именно судимость была учтена судом при разрешении данного вопроса – не конкретизировано.

Вместе с тем, на момент совершения преступления О судимостей не имел, а его погашенные судимости не могли учитываться при рассмотрении дела в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ.

В свою очередь, судимость О по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года также не подлежала учету при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку имела место после совершения преступления.

В этой связи, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у О судимости было необоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, который в этой связи подлежит изменению.

Однако указанное не влечет необходимость смягчения назначенного О наказания, так как разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не связано с вопросом о назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на необходимости внесения в приговор указанного изменения, ходатайство потерпевшего разрешено верно, поскольку оснований для его удовлетворения из материалов дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора ввиду того, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции при назначении наказания не выполнил требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, О по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, указанное наказание им отбыто в полном объеме.

Преступление, за которое О осужден настоящим приговором, совершено 19 июня 2023 года, то есть до даты постановления судом приговора от 07 августа 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, хотя этим улучшается положение осужденного, так как в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по предыдущему приговору.

При этом уголовный закон не содержит ограничений для возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе к лицам, которые уже отбыли назначенное предыдущим приговором наказание.

В этой связи приговор следует изменить, назначив О наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтя в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору, учтя при этом, что как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору им были совершены преступления небольшой тяжести.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░