Решение по делу № 33-12284/2024 от 28.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12284/2024УИД: 78RS0002-01-2024-000445-37 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                        Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года частную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Сити» об обязании устранить нарушения в сфере жилищно-коммунального законодательства (материал № 9-85/2024),

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищной инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Сити» об обязании в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований законодательства, а именно: обеспечить надлежащее состояние фасада и стен многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1; устранить дефекты, высолы, пятна, следы намокания конструкций стен в границах <адрес> стр. <адрес>, Санкт-Петербург; устранить дефекты элементов фасада и балконной плиты в границах <адрес> стр. <адрес>, Санкт-Петербург (над окнами помещений <адрес>); устранить разрешение отделочного слоя балконной плиты дома в границах <адрес> стр. <адрес>, Санкт-Петербург.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2024 исковое заявление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Сити» об обязании устранить нарушения в сфере жилищно-коммунального законодательства возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц – жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, к управляющей организации ООО «Строй-Сити».

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга и подлежит возврату, так как понуждение управляющей организации к исполнению обязательств по договору управления фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Обращение истца с указанными требованиями обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения фасада здания многоквартирного дома в надлежащее состояние. Настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости применения общих правил территориальной подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от       22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: