Решение по делу № 1/2-1299/2015 от 06.08.2015

Дело № 1/2 -1299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 8 октября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савкова А.И. к Тимохиной Т.Н. о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Тимохиной Т.Н. к Савкову А.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Савков А.И. обратился в суд с иском к Тимохиной Т.Н. о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что с 2006 года ему принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ? доля данного дома принадлежит ответчику Тимохиной Т.Н., несмотря на то, что каждому из них принадлежали доли жилого дома, фактически он был разделен на две реальные части, в одной из которых проживает он со своей семьей. Таким образом, образовалась два дома. На сегодняшний день он не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку по правоустанавливающим документам он является собственником доли жилого дома, кроме того, имеется несоответствие в площади жилого дома, так согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома значится 49,40 кв.м., тогда как на сегодняшний день площадь жилого дома составляет 59,1 кв.м., ввиду произведенной пристройки к жилому дому. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.

Ответчик Тимохина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Савкову А.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 49,40 кв.м., инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Споров по пользованию жилым домом между ней и сособственником Савковым А.И. никогда не возникало, так как дом фактически разделен на части и каждый пользуется помещением, выделенным ему по обоюдному согласию. Она произвела реконструкцию своего жилого помещения путем пристройки к нему дополнительного помещения, не ущемляя интересов ответчика, в результате чего возник новый объект (помещение) другой площадью. Ответчик также произвел реконструкцию своего жилого помещения. Обе реконструкции производились с согласия каждого сособственника.

Для изготовления технического паспорта и технического плана ее жилого помещения она обратилась в ФГУП «<данные изъяты>». Изготовив технический паспорт, сотрудниками <данные изъяты> ей было рекомендовано обратиться в суд, так как технический план на жилое помещение изготавливается на основании решения суда, поскольку жилое помещение является самовольной постройкой.

Вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 400 кв.м., который также находится в общей долевой собственности между ней и ответчиком по 1/2 доле в праве. Земельным участком они пользуются по обоюдному согласию. Для установления фактически сложившихся границ земельного участка на местности, и раздела участка по сложившемуся землепользованию, она и ответчик обратились в ООО «<данные изъяты>». Специалистами ООО «<данные изъяты>» в их присутствии были определены координаты земельных участков, которыми они фактически пользуются уже продолжительное время. Данные координаты были отражены в схеме раздела земельного участка, который они должны были согласовать между собой. Однако ответчик не желает согласовывать данные координаты в том виде, в котором они есть. Она же считает, что фактический раздел земельного участка должен быть произведен по подготовленной схеме.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> инв.№, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и право собственности на земельный участок площадью 1 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, изготовленной ООО «<данные изъяты>».

Истец Савков А.И. (ответчик по встречному иску), его представители Савкова Е.А., адвокат Дьячкова О.Н. в судебном заседании исковые требования дополнили требованием о признании за Савковым А.И. права собственности на земельный участок площадью 1683 кв.м. по адресу: <адрес>. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали, согласились со схемой раздела земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тимохина Т.Н., ее представитель Анцупов М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области Еремин П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований как Савкова А.И., так и Тимохиной Т.Н.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Отдела архитектуры и строительства администрации Ливенского района Алифанов С.А. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании считал заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ за Савковым А.И. и Тимохиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 49,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за каждым по ? доле.

Тимохиной Т.Н. на праве собственности также принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Савкову А.И. ? доля в спорном жилом доме перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель- И.). Земельный участок, общей площадью 0,34га, на котором расположен данный дом, находился у наследодателя в пользовании, согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 55,6 кв.м., с учетом холодного коридора 59,1 кв.м., помещение № расположенное по этому же адресу, имеет общую площадь 64,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что спорный жилой дом разделен на два самостоятельных жилых помещения, имеющих изолированные входы.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом фактически разделен и состоит из двух изолированных помещений, расположенных на едином земельном участке, собственниками которых являются истцы, каждый по ? доли, произведя в последующем улучшения жилого помещения, путем увеличения их параметров, доказательств свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц, работами по реконструкции жилых помещений по делу не установлено, а соответчик в лице представителя администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области не возражает против их сохранения, в связи с чем, суд находит исковые требования Савкова А.И. и Тимохиной Т.Н. о признании права собственности на жилые помещения № и № обоснованными и признает за ними право собственности на данные объекты, согласно характеристикам, указанным в технических паспортах.

Из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «<данные изъяты> усматривается, что земельный участок Тимохиной Т.Н. имеет площадь 1717 кв.м., земельный участок Савкова А.И.- 1683 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, представителей ООО «<данные изъяты>» К., Р. были вынесены в натуру границы спорных участков согласно схеме раздела, с которыми стороны, их представители согласились.

Поскольку сторонам перешли права на жилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 3400кв.м., суд применительно к положениям п.9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», считает необходимым признать за Савковым А.И. и Тимохиной Т.Н. право собственности на земельные участки, согласно вышеуказанной схеме раздела.

Ходатайств о взыскании судебных расходов от сторон, их представителей не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 59,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1683 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1717 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░