Решение от 16.03.2020 по делу № 2-49/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца Седенковой М.А. по доверенности Бабаян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Седенковой <данные изъяты> к ГБУ «Жилищник Даниловского района» о защите прав потребителей, взыскании компенсации, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седенкова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «Жилищник Даниловского района» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128385 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры. Согласно выписки из журнала заявок на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ № течь произошла с кровли. Впоследствии кровля была очищена от снега и наледи, течь устранена. Собственником указанного жилого помещения является Седенкова М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. По заявлению собственника, ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание последствий залива. В выводах акта содержится указание на необходимость устранения следов залива силами ГБУ «Жилищник Даниловского района» в согласованный с заявителем срок. Однако каких-либо действий по устранению следов залива ответчик не предпринял. С целью определения объема ущерба, истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № размер прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостном выражении в рублевом эквиваленте с учетом НДС (20%) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 182400,00 руб. За проведение экспертизы собственник квартиры понес расходы в размере 10000 рублей. Территория по вышеуказанному адресу находится под обслуживанием ГБУ «Жилищник Даниловского района». Истец полагает, что при должном внимании и надлежащем выполнении своих обязанностей, своевременной очистке крыши, было бы возможно предотвратить залив, и как следствие, причинение ущерба. Поскольку залив квартиры, был причинен по вине ответчика, просит взыскать причиненный материальный ущерб. Истец также считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей и оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 5-8 - исковые требования, заявление об уточнении исковых требований).

Истец Седенкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Бабаян Л.В., уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. С размером ущерба, указанном в заключение от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как ответчика не извещали о дате и месте проведения экспертизы. Мастерским участком проведена очистка кровельного покрытия от снега и наледи в зоне расположения квартиры, течь устранена. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом суду не представлено надлежащих доказательств, причинения ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда является необоснованным ввиду не доказанности его причинения и отсутствия оснований его возмещения (л.д. 62-63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлены необходимые работы для содержания многоквартирных домов.

Согласно выписки из ЕГРН Седенкова М.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Актом б/н составленного ГБУ «Жилищник Даниловского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что произошел залив <адрес> <адрес>, по причине течи с кровли. Из акта усматривается, что кровля очищена от снега и наледи, течь устранена. Также отображено на устранение следов залива силами ГБУ «Жилищник Даниловского района» в согласованный с заявителем срок (л.д. 13).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ГБУ «Жилищник Даниловского района» в связи с тем, что управляющей компанией не была организована работа по своевременному очищению кровли от снега и наледи.

Ущерб, причинен в результате повреждения общего имущества, в зоне ответственности ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие которого причиняется ущерб, произошло не по его вине.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества МКД, в частности очистки кровли от наледи и снега, мог бы предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, истец представил заключение от №, составленное <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 182400,00 рублей (л.д. 14-48).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведенная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», в связи с несогласием ответчика с указанным в заключении № размером стоимости права требования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы залив квартиры №№ по адресу: <адрес> имел место в период времени, указанный истцом в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, составляет 128385,19 рублей. В заключение № выполненным <данные изъяты> на основании проведенного анализа экспертом сделан вывод об ошибочности определения величины стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, величина стоимости восстановительного ремонта, составляющее значение равное 182400 рублей является ошибочной и не соответствует действительности.

Заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец должен будет произвести расходы на приобретение новых материалов.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128385,19 рублей.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право потребителя на возмещение убытков (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения права и полагает, что по настоящему делу размер компенсации в сумме 7000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда, то есть в размере 67692 рублей 60 копеек (50% от общей суммы (128385,19 + 7000 руб.).

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения для определения размера ущерба, а также почтовые расходы, являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в размере 10000 руб. и 231,54 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 2200,00 рублей относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4068 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128385 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67692 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 235509 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4068 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░