Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-12518/2023 [88-405/2024 - (88-12447/2023)] от 07.12.2023

2-632/2023

28RS0023-01-2023-000430-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-12447/2023

г. Владивосток                                           «18» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конфедератовой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Конфедератовой Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конфедератова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», в котором указала что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Ей была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни. Она работала в городе Тында Амурской области – местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Руководителем АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» было дано устное распоряжение о 40-часовой рабочей неделе для всех работников офиса города Тынды, включая время с 14.00 часов до 18.00 часов по пятницам. Приказ о привлечении работников женского пола к сверхурочной работе руководителем АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» не издавался, согласие истца на сверхурочную работу предприятие не получало, ненормированный рабочий день заключенным с истцом трудовым договором № 23 от 10 июня 2022 года не устанавливался, дополнительные дни отпуска ей не предоставлялись. Заработная плата выплачивалась без учета сверхурочной работы (4 часа за каждую пятницу в период работы с 10 июня по 16 декабря 2022 года). Кроме того, сроки выплаты заработной платы не соблюдались, что подтверждается расчетными листками за период с 10 июня по 16 декабря 2022 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Конфедератова Т.А. просила суд взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в её пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня по декабрь 2022 года в размере 122 424 руб. 25 копеек, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 584 руб. 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Конфедератовой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня по декабрь 2022 года в размере 122 424 руб. 34 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 3 584 руб. 34 копейки, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В доход местного бюджета с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» взыскана государственная пошлина 4 020 руб. 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Конфедератовой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с июня по декабрь 2022 года в размере 9 309 руб. 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы 3 584 руб. 34 копейки, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В доход местного бюджета с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Конфедератова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью и нарушением норм процессуального права при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение фактов нарушения ответчиком её трудовых прав на оплату сверхурочной работы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены не были.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Конфедератовой Т.А. и снижении взысканных судом первой инстанции денежных сумм оплаты сверхурочной работы, а также компенсации за нарушение срока такой выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 91, 97, 99, 101, 119, 129, 135, 152, 236, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда о выполнении истцом в период с июня по декабрь 2022 года работы в должности начальника юридического отдела сверх установленной нормы рабочего времени, составляющей 36 часов в неделю.

    Такой выводы судов сторонами спора в кассационном порядке обжалован не был.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что режим работы истца в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает работодатель. График работы истца должен соответствовать общей продолжительности рабочего времени в неделю, составляющей 5 рабочих дней (с понедельника по пятницу) общей продолжительностью рабочего времени 36 часов в соответствии с пунктом 4.1 заключенного с истцом трудового договора.

    График рабочего времени истца трудовым договором не определен, фактический график работы истца, предусматривающий, в том числе, выполнение трудовых обязанностей по пятницам с 14.00 часов, соответствует табелю учета рабочего времени истца, предоставленному суду ответчиком. Указанный режим выполнения трудовых обязанностей истцом опровергнут не был.

    Принимая во внимание содержание требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы только за работу по пятницам, суд апелляционной инстанции установил значительно меньший объем сверхурочной работы Конфедератовой Т.А. и, произведя перерасчет оплаты сверхурочной работы, взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 9 309 руб. 83 копейки, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 3 584 руб. 34 копейки, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов в прежних суммах.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и принятого им по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы истца жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов табелей учета рабочего времени оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергают, направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств.

    Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░