Решение по делу № 2-925/2019 от 21.01.2019

Дело в„– 2 – 925 / 2019                 Принято РІ окончательной форме 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 Рі.                                     Рі. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Лебедева С.А., представителя истца Семеновой С.В. по устному заявлению,

представителя ответчика Холодаевой И.В. по доверенности (л.д. 128-129),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании мотивационной выплаты, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р’ соответствии СЃ уточненным исковым заявлением (Р».Рґ. 140-149) Лебедев РЎ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ РћРћРћ «ЛокоТех-Сервис» мотивационной выплаты Р·Р° непрерывный стаж работы 35 лет РІ СЃСѓРјРјРµ 77727,86 СЂСѓР±., среднего заработка Р·Р° задержку выдачи трудовой книжки РІ СЃСѓРјРјРµ 12118,68 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 50000 СЂСѓР±. Р’ обоснование требований указано, что СЃ 12.07.1983 РїРѕ 10.08.2018 истец непрерывно работал РІ структурных подразделениях РћРђРћ «РЖД». Подразделения РћРђРћ «РЖД» неоднократно переименовывали, реорганизовывали, истца переводили РёР· подразделения РІ подразделение, РїСЂРё этом фактически РѕРЅ работал РІ локомотивном депо железнодорожной станции РІ Рі. Рыбинске. Р’ результате очередного этапа реформирования РћРђРћ «РЖД» СЃ 01.11.2013 истец был переведен РІ РћРћРћ «ТМХ-Сервис» РїРѕ Рї. 5 С‡. 1 СЃС‚. 77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РўРљ Р Р¤). РџСЂРё смене собственника Рё переводе работодатель РћРђРћ «РЖД» гарантировал истцу сохранение РІ РћРћРћ «ТМХ-Сервис» социальных гарантий Рё условий трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, сохранение заработка РІ полном объеме, сохранение общего трудового стажа РЅР° предприятиях железнодорожного транспорта, который необходим для выплаты единовременного вознаграждения Р·Р° преданность компании. РќР° момент принятия РЅР° работу Рє ответчику действовало Положение Рѕ выплате работникам РћРћРћ «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения Р·Р° преданность компании. Р’ 2015 Рі. это Положение отменено. РЎ 19.03.2015 введено РІ действие Положение Рѕ мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо РћРћРћ «ТМХ-Сервис» РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ рейтинга. Истец СЃ РЅРёРј ознакомлен РЅРµ был. РџРѕ мнению истца, РЅР° дату увольнения Сѓ него возникло право РЅР° мотивационную выплату РІ СЃСѓРјРјРµ 77827,86 СЂСѓР±., поскольку его общий стаж работы РІ подразделениях РћРђРћ «РЖД» Рё РћРћРћ «ТМХ-Сервис» составил 35 лет Рё 29 дней. Р’ РёСЋРЅРµ 2018 Рі. работодатель отказался оплатить истцу ежегодную медицинскую РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ, было предложено пройти ее СЃРІРѕР№ счет. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этими незаконными требованиями работодателя истец РїСЂРёРЅСЏР» решение РѕР± увольнении РїРѕ собственному желанию. Заявление РѕР± увольнении истцу пришлось неоднократно переписывать РїРѕ указанию представителя работодателя, СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ уйти РЅР° пенсию истец РЅРµ РјРѕРі, некорректное отношение сотрудников ответчика причиняло истцу нравственные страдания, которые привели Рє ухудшению Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. Трудовая книжка была выдана истцу лишь 24.08.2018 вместе СЃ копией приказа РѕР± увольнении РѕС‚ 07.08.2018. Утраченный заработок Р·Р° время задержки выдачи трудовой книжки Р·Р° 14 дней составляет 14118,68 СЂСѓР±. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением ответчиком его прав истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лебедев С.А. и его представитель Семенова С.В. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что направление на периодический медицинский осмотр ему было выдано в мае 2018 г., однако он сразу не пошел, так как сначала ему нужно было пройти курс стационарного лечения и «прокапаться». После данного лечения истец пошел на медосмотр, однако его не приняли, поскольку срок действия направления уже истек. Выдавать новое направление работодатель отказался, хотя в предыдущие 4 года при таких же обстоятельствах направления переделывал. В перечне об ознакомлении с локальными нормативными актами стоит подпись истца, однако Положение о мотивационных выплатах до истца не доводилось. Если бы истец знал, что для получения мотивационной выплаты ему необходимо доработать до конца года, то он бы это условие выполнил.

Представитель ответчика Холодаева И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 104-107, 172-176). Пояснила, что при увольнении 10.08.2018 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истцу было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в сумме 140230,38 руб. Оснований для начисления истцу мотивационной выплаты не имелось. С Положением о мотивационных выплатах истец был ознакомлен под роспись. На получение трудовой книжки Лебедев С.А. оформил доверенность на имя старшего мастера ФИО1 который получил ее в установленный срок 10.08.2018. Таким образом, нарушение срока выдачи трудовой книжки работодателем не было допущено, кроме того, по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец пропустил срок обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 14-22) Лебедев С.А. был принят в Локомотивное депо Рыбинск Северной железной дороги 12.07.1983 <данные изъяты>, в дальнейшем неоднократно переводился, 11.11.1985 был откомандирован на курсы машиниста тепловоза. 07.06.1986 Лебедев С.А. вновь принят в Локомотивное депо Рыбинск Северной железной дороги <данные изъяты>, 26.06.2002 переведен <данные изъяты>, 25.02.2013 переведен <данные изъяты>. За период работы истца работодатель в целом и структурное подразделение, в котором работал истец, претерпевали реорганизацию и изменение наименования. 31.10.2013 Лебедев С.А. переведен с его согласия на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На указанную дату истец работал в ремонтном локомотивном депо Иваново-Сортировочное № 2 Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». 01.11.2013 Лебедев С.А. принят в порядке перевода <данные изъяты> в Сервисное локомотивное депо «Иваново» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО «ЛокоТех-Сервис»). 10.08.2018 трудовой договор сторон расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.

Согласно разделу 4 заключенного сторонами трудового договора СЗИв № 231 от 01.11.2013 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад (почасовой тариф), кроме того, за выполнение работ в срок с хорошим качеством выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис», также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами общества (п.п. 4.1-4.3).

Мотивационная выплата, которую просит взыскать истец, установлена Положением о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», утвержденным и введенным в действие с 19.03.2015 приказом ответчика от 28.05.2015 № 256/1пр (л.д. 26-35, далее Положение).

Согласно п. 2.5. Положение распространяет свое действие на период с 19.03.2015 по 31.12.2015. По итогам 2015 г. двусторонней комиссией при участии представителей работодателя и первичной профсоюзной организации ООО «ТМХ-Сервис» оценивается эффективность Положения и с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ООО «ТМХ-Сервис» принимается решение о его пролонгации на 2016 г.

Размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с прилагаемой методикой и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в обществе (п. 3.5.).

Расчет рейтинга производится два раза в год: в июле отчетного года по итогам работы в первом полугодии и в феврале года, следующего за отчетным, по итогам работы за второе полугодие (п. 3.7).

Мотивационная выплата выплачивается единовременно работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на дату окончания отчетного периода, непрерывный стаж работы которых в обществе в период 19.03.2015-31.12.2015 достигает 3, 5, 10, 15, 20, 25, 30 лет (п. 4.2).

Мотивационная выплата не выплачивается работникам, уволенным на дату окончания отчетного периода по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и по ряду других оснований (п. 4.3).

С указанным Положением Лебедев С.А. был ознакомлен под роспись (л.д. 177).

Согласно изменениям, внесенным в Положение приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 03.04.2018 № 022ЛТС-П, п. 2.5 Положения изложен в новой редакции и предусматривает, что Положение распространяет свое действие на период с 19.03.2015 по 30.06.2018, по итогам первого полугодия 2018 г. двусторонней комиссией при участии представителей работодателя и первичной профсоюзной организации Роспрофжел ООО «ЛокоТех-Сервис» рассмотреть вопрос о пролонгации Положения на второе полугодие 2018 г.

Также в соответствии с изменениями в п. 4.2.1 указано, что мотивационная выплата выплачивается в исключительном порядке, по ходатайству руководителей филиалов, первичных профсоюзных организаций единовременно работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на дату окончания отчетного периода, непрерывный стаж которых в обществе достигает 35 лет и далее через каждые 5 лет в размере 2 месячных тарифных ставок (должностных окладов), проводящим в индивидуальном порядке работу по адаптации к производственной деятельности, корпоративной культуре и последующему профессиональному развитию вновь принятых работников без опыта работы в данной должности (профессии), выпускников молодежного кадрового резерва, приглашенных на работу в структурное подразделение в течение двух лет после получения статуса выпускника (л.д. 36-37).

Таким образом, Положение в той редакции, с которой истец ознакомлен, не предусматривало мотивационную выплату работникам, непрерывный стаж работы которых в обществе составлял более 30 лет (со слов представителя ответчика, данное обстоятельство объяснялось тем, что таких работников в организации на тот момент не было). С учетом внесенных изменений мотивационная выплата работникам с непрерывным стажем работы 35 лет предусматривалась в исключительном порядке при соблюдении дополнительных условий, однако из объяснений обеих сторон видно, что в отношении истца подобные условия не имели места быть. Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что в первом полугодии 2018 г. непрерывный стаж работы Лебедева С.А. необходимой 35-летней продолжительности не достиг, а на дату окончания второго полугодия 2018 г. истец в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял, в связи с чем мотивационная выплата ему также не полагалась.

Содержание п.п. 3.5, 3.7, 4.2, 4.3 Положения было Лебедеву С.А. известно, о чем свидетельствует его роспись об ознакомлении с Положением, и не претерпевало изменений в последующем. В связи с данным обстоятельством суд отклоняет довод истца о том, что он не знал о возможности получить мотивационную выплату только при условии наличия трудовых отношений с ответчиком по состоянию на 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца спорной мотивационной выплаты.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в день увольнения Лебедев С.А. не работал и доверил получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «ЛокоТех-Сервис» старшему мастеру ФИО1 для этой цели оформил на его имя доверенность от 10.08.2018 (л.д. 113). В день увольнения 10.08.2018 представитель истца по доверенности ФИО1 получил трудовую книжку Лебедева С.А., что подтверждается распиской (л.д. 113) и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 121-123). Помимо письменных доказательств, факт получения представителем истца трудовой книжки именно 10.08.2018 подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО2 – сотрудника отдела кадров ответчика. Сам истец получил свою трудовую книжку 24.08.2018, при этом от получения ее в более раннюю дату 21.08.2018 отказался (заявление – л.д. 179).

Кроме того, суд отмечает, что истец был уволен в связи с выходом на пенсию и до настоящего времени не работает, о намерении трудоустроиться к иному работодателю в ходе судебного разбирательства не сообщал и не представил доказательств того, что в период с 11 по 21.08.2018 кем-либо из потенциальных работодателей ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что в рассматриваемой ситуации получение Лебедевым С.А. трудовой книжки у своего доверенного лица спустя 14 дней с момента увольнения не повлекло для истца утрату какого-либо заработка, а потому оснований для применения ст. 234 ТК РФ не имеется.

Довод иска о нарушении ответчиком права истца на прохождение периодического медицинского осмотра за счет работодателя является необоснованным. Как установлено в ходе проверки Ивановской транспортной прокуратуры, направление на прохождение периодического медицинского осмотра было выдано Лебедеву С.А. 11.05.2018 (л.д. 58). Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного разбирательства. Из объяснений истца, по сути, следует, что на осмотр он своевременно не явился по причине, не зависящей от работодателя, которая заключалась в том, что для получения положительного заключения медицинской комиссии (признания годным к исполнению трудовых обязанностей) истцу по состоянию здоровья требовалось предварительное стационарное лечение.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца не установлено, в связи с чем оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р’. Тарасова