Решение по делу № 2-2868/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 г.     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца П, его представителя К, ответчика Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П к ИП Е о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

П обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Е о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды ТС с экипажем на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГг. в г. Москва он получил заказ: ЗАО «Ай-Теко» заключил договор по доставке оборудования ЖК мониторов от ООО «РЕГИОНСНАБ» для ЗАО «Сибирский ЛВЗ». Во время остановки на отдых груз украли неустановленные лица, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Ответчик за груз удержал стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., с чем он не согласен. Считает, к данным отношениям применима ст. 1102 ГК РФ. Истец со ссылкой на ст. ст. 796, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец П, его представитель К исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что истец обеспечил сохранность груза, хищение имущества произошло вследствие преступного умысла других лиц; ответчик самовольно, не соблюдая претензионный порядок, необоснованно удержал стоимость груза.

Ответчик Е представил суду возражение, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец остановился на отдых на неохраняемом, не освещенном участке дороги, вследствие данной халатности к обеспечению сохранности груза был похищен груз из кузова автомашины.

Третье лицо ООО «РЕГИОНСНАБ» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

На основании ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно выписке из ЕГРИП Е организует перевозку грузов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ИП Е (Арендатор-Заказчик) и П (Арендодатель- Грузоперевозчик) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды ТС с экипажем на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку груза, согласно которого Арендатор- Заказчик поручает, а Арендодатель- Грузоперевозчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки принадлежащем грузоперевозчику грузов по пути следования, указанному в ТТН или ином сопроводительном документе по разовой заявке (п.п. 2.1- 2.3 договора). Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора Арендодатель- Грузоперевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в указанные сроки выгрузки; обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

ЗАО «Айк – Теко» заказал у ООО «РЕГИОНСНАБ» услугу по доставке оборудования.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Е и ООО «РЕГИОНСНАБ» заключен договор- заявка № на перевозку груза, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГг., дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГг., водитель- П

Материалы дела свидетельствуют, что спорная перевозка была организована ИП Е в интересах ООО «РЕГИОНСНАБ» по заказу ЗАО «Айк – Теко».

В указанный период П выполнял рейс по маршруту <адрес>, Россия на автомобиле <данные изъяты> на перевозку груза- <данные изъяты> в количестве 45 штук, грузоотправитель ООО "РЕГИОНСНАБ", грузополучатель ЗАО «Сибирский Ликерно- водочный завод».

В пути следования во время очередной ночной стоянки на 57 км а/д «<данные изъяты>» из указанного автомобиля был похищен товар.

По прибытии при выгрузке товара составлен акт расхождения товара № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован недостача товара - мониторов в количестве 15 штук стоимостью <данные изъяты> руб.

По факту хищения П ДД.ММ.ГГГГг. обратился в полицию, МО МВД России "Чебаркульский" возбуждено уголовное дело.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. П остановил автомашину <данные изъяты> на неохраняемой автомобильной стоянке. Ночью из автомашины неизвестными лицами совершена кража мониторов.

При рассмотрении заявления по факту хищения товара П объяснил, что он работает у ИП Е, который занимается грузоперевозками. По дороге следования он устал, около ночи ДД.ММ.ГГГГг. остановился на неохраняемой остановке и лег спать, проснулся от того, что автомобиль не естественно покачивался, подойдя к дверям фургона увидел, что одна дверь открыта и частично не хватает груза, сразу вызвал сотрудников полиции.

Установлено, что ЗАО «Айк – Теко» понесло ущерб, оцененный в сумме 93937,09 руб. (стоимость груза), который ИП Е вынужден был возместить, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем, признав доказанным факт причинения убытков действиями П, ИП Е удержал у водителя П стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что утеря груза произошла в пути следования от места получения груза до места его сдачи, ДД.ММ.ГГГГг. во время ночной стоянки на неохраняемой территории на время отдыха истца П В данном случае утраченный груз не был доставлен грузополучателю, а его утрата произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке.

Факт получения груза для перевозки и факт утраты груза в период перевозки П не оспаривается.

Истец не согласен с тем, что стоимость утраченного груза удержана с него и ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Так свидетель С допрошенный в судебном заседании пояснил, что Е сообщил П о том, что он намерен удержать с последнего сумму ущерба, на что П не возразил, сам факт удержания денежной суммы в январе 2015 года не оспорил

Между тем ИП Е, как организатор перевозки, в добровольном порядке принял на себя обязательство возместить убытки, связанные с утратой груза. Соответственно у последнего возникло право требования указанной суммы с П, который являлся перевозчиком и несет ответственность за утрату груза до выдачи груза получателю, поскольку последствия ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора перевозки, урегулированы специальной нормой - статьей 796 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.4 договора Арендодатель-Грузоперевозчик не несет имущественную ответственность в случае форс- мажорных обстоятельств и разбойного нападения, подтвержденного документально соответствующими органами (ГИБДД, МВД).

В силу п. 6.5 договора стороны освобождаются от ответственности, если невыполнение конкретного обязательства явилось следствием обстоятельства, находящегося вне разумного контроля соответствующей стороны договора (форс- мажор), а именно: стихийных бедствий, экстремальных погодно- климатических условий, пожара, войны, военных действий, вооруженных конфликтов, забастовок, гражданских волнений, массовых беспорядков и т.п.

Таким образом, П освобождается от ответственности в случае форс-мажора, указанного в п. 6.5 договора и в случае разбойного нападения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Арендодатель- Грузоперевозчик несет имущественную, материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправлений и до момента выдачи его грузополучателю указанному Арендатором-Заказчиком. При этом отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в ТТД и соблюдение режима перевозки, указанного в заявке на перевозку груза.

Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту кражи по ст. 158 УК РФ, ни какого разбойного нападения на П не было.

П, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны П и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ссылка истца на отсутствие его вины в утрате груза, в связи с тем, что груз был похищен третьими лицами, не заслуживает внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод истца о том, что утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности, ответчик необоснованно удержал стоимость груза, отклоняется. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Таким образом, противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем остановки автомашины на охраняемой автостоянке. Оснований для освобождения П от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не имелось, на что и указал в ходе судебного заседания ответчик Е

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, и оснований для применения ст. 1102 ГК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска П к ИП Е о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>09 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года