Решение от 12.10.2022 по делу № 33-15460/2022 от 05.09.2022

№ 33-15460/2022 (№ 2-1030/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Соловьеву Дмитрию Евгеньевичу о возложении обязанности провести работы по охране лесного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Ярёменко И.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что Соловьев Д.Е. на основании договора аренды <№> от <дата>, договора передачи прав и обязанностей арендатора от <дата> использует лесные участки на территории Березовского лесничества.

В ходе проверки установлено, что Соловьевым Д.Е. не обеспечено осуществление работ по охране, защите леса на арендованном участке, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не обустроены минерализованные полосы длиной 1 км, что подтверждается представленной ГКУ СО «Березовское лесничество» информацией от <дата>.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность провести работы по охране лесного участка в виде обустройства минерализованных полос 1 км. на площади арендованного участка по договору аренды <№> от <дата>.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, на Соловьева Д.Е. возложена обязанность провести работы по охране лесного участка в виде обустройства минерализованных полос 1 км на площади арендованного лесного участка площадью 1,0167 га, имеющего местоположение: <адрес>

<адрес> пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства, поскольку в материалах дела не содержится конверт, возвращенный в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения, благодаря которому можно было бы установить, по какому адресу направлялся конверт, и что в нем содержалось. Вместе с тем, изначально копия искового заявления и определение суда о назначении судебного заседания направлялись по адресу: <адрес>, где ответчик не проживает. Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства допущенных ответчиком нарушений, никто не проводил проверку участка и факт отсутствия минерализованной полосы не установлен. Условиями договора аренды и положениями Лесного кодекса Российской Федерации обязанности по информированию арендодателя о противопожарных мероприятиях не предусмотрено. Ответчиком соответствующие противопожарные мероприятия проводятся собственными силами, что законом не запрещено, а истцом не опровергнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч 1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров (ч. 1).

В зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование) (ч. 2).

Лесопожарное зонирование устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. (ч. 4).

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута (ч. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос (п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (далее - Правила), со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 06.05.2022 N 556 "Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями" противопожарная минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодателем) и ИП Калининым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка <№>, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, находящийся в государственной собственности, срок действия договора 25 лет (л.д. 9-12).

В соответствии с подп. «г» п. 11 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно характеристике лесного участка и его насаждений (приложение № 2 к договору аренды) целевое назначение указанного участка – защитные леса зеленой зоны (л.д. 13).

Согласно приложению № 6 к договору аренды лесного участка от <дата> <№> ( л.д. 16) арендатор осуществляет обеспечение пожарной безопасности в лесах в виде минерализованных полос протяженностью 1 км. со сроком исполнения ежегодно.

<дата> между ИП Калининым Ю.А. (первоначальный арендатор) и Соловьевым Д.Е. (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно которому Соловьев Д.Е. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> <№> площадью 1,0167 га, имеющего местоположение: <адрес> целевое использование – для рекреационной деятельности, срок аренды – 25 лет (л.д. 21).

Согласно информации ГКУ СО «Березовское лесничество» <№> от <дата>, предоставленной Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Соловьев Д.Е. не выполнил прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос (л.д. 24). У суда отсутствовали основания не принимать указанный документ в качестве обоснования исковых требований, поскольку ответчик возражений на исковые требования не представил, данную информацию не оспорил.

Установив, что ответчиком не было принято мер, направленных на организацию проведения работ по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос на арендованном им лесном участке, что создает угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и наступления негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные представителем истца доказательства по делу : информация директора ГКУ «Березовское лесничество» от <дата> <№>, задание на внеплановое патрулирование лесов от <дата> <№> ГКУ СО «Березовское лесничество», акт внепланового патрулирования лесов <№> от <дата>, с приложением к указанному акту <№> (фототаблица), приложением <№> (схема движения по маршруту патрулирования); извещение от <дата> с предложением Соловьеву Д.Е. или его представителю прибыть в Березовское лесничество для участия в проверке соблюдений договора аренды лесного участка <№> от <дата> на наличие средств предупреждения и тушения пожаров, полученных Соловьевым Д.Е., акт проверки норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка <№> от <дата>.

Согласно заданию на осуществление внепланового патрулирования лесов от <дата> <№>, акту внепланового патрулирования лесов <№> от <дата> в ходе патрулирования лесов в квартале <адрес> лесного участка, предоставленного по договору аренды от <дата> <№>, обнаружены противопожарные минерализованные полосы, суммарной протяженностью 1 км., состояние минерализованных полос неудовлетворительное, а именно, присутствует сильное задернение травянистой растительностью и естественным опадом листьев и травы, уход (прочистка) и обновление противопожарных минерализованных полос в период с 2021-2022 года не производились, качество работ неудовлетворительное. Также актом внепланового патрулирования лесов <№> от <дата> установлено, что на территории лесного участка имеются бытовые отходы, а именно, пластик, стекло, картон, бумага, полиэтилен, автомобильные покрышки, суммарная площадь мест захламления составляет 100 м?, суммарный объем 0,5-1 м?, бытовые отход расположены хаотично по прибрежной территории русла <адрес>. Приложениями <№> и <№> к акту патрулирования лесов от <дата> <№> (фототаблицей и схемой движения по маршруту патрулирования) подтверждается наличие участков сильной степени задернения травянистой растительностью противопожарной минерализованной полосы

Согласно акту проверки норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от <дата> <№> от <дата> арендатором Соловьевым Д.Е. обеспечено наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров в 2022 году, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеуказанные дополнительные доказательства по делу с достоверностью подтверждают факт невыполнения ответчиком требований законодательства и условий договора аренды по обустройству (уходу (прочистки) и обновлению) противопожарных минерализованных полос на арендованном лесном участке в 2021 году (л.д. 24).

Ответчик Соловьев Д.Е. в подтверждение своих возражений относительно исковых требований о том, что соответствующие работы по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос на арендованном им участке в 2021 году проводились, представил расписку от 17.05.2021, копия которой приобщена к материалах дела, согласно которой Киселев К.Б. подтверждает получение от Соловьева Д.Е. денежных средств в размере 5000 руб. за выполненную работу по обустройству с использованием личного экскаватора «Фиат Кобелко» 64-88 ЕВ66 минерализованной полосы протяженностью 1 км. вдоль лесного участка по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную расписку в качестве доказательств подтверждения выполнения ответчиком обязанности по обустройству минерализованной полосы, поскольку, как следует из заявления об отмене заочного решения (л.д. 55-56), протокола судебного заседания от 08.07.2022 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (л.д. 88-89), апелляционной жалобы ответчика (л.д. 96-99) на указанный документ ответчик не ссылался, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанная расписка была написана Киселевым К.Б. 11.10.2022 с указанием даты 17.05.2021, поскольку судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

В исследовании в качестве дополнительного доказательства по делу договора аренды трактора за 2022 год представителю ответчика отказано, поскольку не представлен подлинник договора аренды, тогда как в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2022 (л.д. 88) представитель ответчика пояснял, что согласно представленной лесничеством информации не выполнена прочистка и обновление, но это не то, что просит прокурор в исковых требованиях. Полосы есть, они всегда делаются, но в этом году была проблема с ее обновлением, сейчас вся техника находится на борьбе с торфяником.

Возражения представителя ответчика относительно дополнительно представленных представителем истца доказательств с указанием, что позиция ответчика подтверждается тем, что при проверке наличия средств пожаротушения в марте 2022 сотрудники ГКУ СО «Березовское лесничество» не указали на наличие нарушений относительно обновления и прочистки минерализованных полос на лесном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта проверки от <дата> предметом указанной проверки являлось именно наличие средств пожаротушения, а не соблюдение арендатором иных обязанностей.

Возражения представителя ответчика о том, что представленные представителем истца задание на внеплановое патрулирование лесов от <дата> <№> ГКУ СО «Березовское лесничество», акт внепланового патрулирования лесов <№> от <дата>, с приложениями не подтверждают факт не проведения ответчиком в 2021 году работ по обновлению и прочистке минерализованных полос на лесном участке, поскольку к осени полоса покрывается листвой и растительностью не могут быть приняты во внимание. Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения <дата> (пожароопасный период), однако на момент рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик не представил доказательств тому, что противопожарная минерализованная полоса отвечает необходимым требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают факт невыполнения ответчиком обязанности по обустройству (прочистке и обновлению) противопожарных минерализованных полос на арендованном им лесном участке, в связи чем оснований для отмены заочного решения суда об удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судом на ответчика возложена обязанность провести работы в виде обустройства минерализованных полос, тогда как такие полосы обустроены, в актах лесничества указано на то, что ответчиком не выполнены обязанности по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос, а не по их обустройству, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу работы по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос являются обустройством минерализованных полос, так как в отсутствие таких работ полосы утрачивают свое функциональное значение. Указывая на такие возражения, представитель ответчика не учитывает, что в представленной им расписке от 17.05.2021 Киселевым К.Б. подтверждает получение от Соловьева Д.Е. денежных средств за выполненную работу именно по обустройству минерализованной полосы, а не по ее прочистке и обновлению, при том, что исходя из обстоятельств дела такая полоса на данном лесном участке должна быть обустроена не позднее 2008 года, когда лесной участок был передан в аренду.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки почтой <дата> по двум адресам: <адрес>, который указан в качестве адреса Соловьева Д.Е. в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> (л.д. 21) – конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 50). Кроме того, суд извещал ответчика по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 33) - указанный конверт возвращен из-за истечения срока хранения согласно сведениям с сайта Почты России ШПИ <№> (л.д. 37).

Из дополнительно представленной Орджоникидзевским районным судом <адрес> и исследованной в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии почтового реестра от <дата> следует, что в адрес <адрес> по имя Соловьева Д.Е. было направлено заказное письмо по делу 2-1030/2022 - ШПИ 80099368010727. Оснований сомневаться, что указанным письмом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> не имеется. В материалах имеется расписка о получении судебной повестки на имя Соловьева Д.Е. с указанием времени и места судебного заседания 08.02.2022(л.д. 35), в конверте с заказным письмом, направленным по второму адресу ответчика находится судебная повестка о вызове Соловьева Д.Е. в суд на <дата> по данному гражданскому делу (л.д. 36). Указанные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт направления судом повестки ответчику по месту регистрации его по месту жительства и возвращение его почтовой организацией в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное извещение является надлежащим, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат. Доказательств тому, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности получить направленное почтой извещение суда, не представлено.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании представленных истцом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по существу спора дополнительно представленными сторонами доказательствами не опровергаются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Н.В. Майорова

А.А. Карпинская