Решение от 17.08.2018 по делу № 2-2632/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2632/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Харченко Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота Суксид» г.н. <данные изъяты> и автомобиля марки «Тойота Камри Грация» г.н. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Суксид» г.н. <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 55 900 рублей. На основании экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Камри Грация» г.н. <данные изъяты> с учетом физического износа, на дату ДТП составляет 100 800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 5 555 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «НэиО» в сумме 5 555 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бюро услуг» в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 960 рублей, штраф в размере 22 450 рублей.

В судебное заседание истец Харченко Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, также представил свои возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Суксид» г.н<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Камри Грация» г.н.<данные изъяты>, под управлением Харченко Н.В., принадлежащим последнему. Виновником ДТП признан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; а также другими материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «Тойота Камри Грация» г.н.<данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 55 900 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «Тойота Камри Грация» г.н.<данные изъяты> после ДТП без учета амортизационного учета составляет 85 791 рубль.

Исходя из данного экспертного заключения, Харченко Н.В. была произведена страховая выплата в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Камри Грация» г.н.<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа 154 051 рубль, с учетом физического износа - 100 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 555 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бюро услуг» в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 980 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу, по результатам которой было составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел (Группа содействия «Дельта») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри Грация» г.н.<данные изъяты> составляет: без учета износа- 130 200 рублей, с учетом износа- 81 500 рублей.

Исходя из данного экспертного заключения, Харченко Н.В. была произведена доплата страховой выплаты в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд принимает за основу заключение независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению которого у суда не имеется. При этом суд учитывает, что производство указанной экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№-П. Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных исковых требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.