Решение по делу № 2-786/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-786/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        07 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Алексашиной Татьяне Валерьевне, Лошкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Алексашиной Татьяне Валерьевне, Лошкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по основному долгу в размере 2533061 руб. 10 коп.; проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 г. по 20.05.2019 г. в размере 127666 руб. 90 коп.; неустойку в размере 589961 руб. 58 коп. за период с 01.05.2016 г. по 20.05.2019 г.; проценты за пользование займом в размере 16,5 годовых, начиная с 21.05.2019 г. до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 81а кв. 23, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2007 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ответчиками был заключен договор займа, согласно условиям которого выдан займ в размере 3150 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования –ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Алексашиной Т.В.

Обязательства по договору обеспечены залогом указанной квартиры.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена 06.08.2007 г.

Права по закладной переходили от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Первоначальный кредитор отправил уведомление о смене кредитора.

Согласно условиям договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование заемными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Ответчики с 29.06.2011 г. свои обязательства по договору не исполняют, что явилось причиной образования спорной задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца –АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Ответчик Алексашина Т.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что ранее залогодержатель уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лошкова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, сведений об уважительных причинах неявки не представившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав обьяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12.07.2007 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ответчиками был заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Алексашиной Т.В. (л.д. 58-62).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 06.08.2007 г. (л.д. 55-56), согласно которой права по ней 26.10.2007 г. перешли к ООО «АТТА Ипотека», а затем 11.09.2015 г. – к ООО «ВладФинанс».

28.01.2010 г. ООО «АТТА Ипотека» обратилось к ответчикам с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, просило взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по состоянию на 06.11.2009 г. в размере 3 533 838 руб. 42 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3072068 руб. 27 коп. ; проценты за пользование кредитом- 461770 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 годовых, начиная с 07.11.2009 г. и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.12.2008 г. по день реализации жилого помещения на торгах, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной.

Требования были основаны на не исполнении ответчиками обязательств по договору займа от 12.07.2007 г., заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», обеспеченным ипотекой указанной квартиры.

В ходе производства по делу истец – ООО «АТТА Ипотека» в лице представителя отказался от иска, отказ от иска принят судом, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2010 г. производство по делу было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

01.04.2013 г. ООО «АТТА Ипотека» вновь обратилось к ответчикам с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, основанном не неисполнении обязательств по договору от 12.07.2007 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2013 г. производство по делу прекращено, поскольку было установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. В указанном определении указано на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение было обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2013 г.

    В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, ООО «ВладФинанс» в силу норм материального и процессуального права является правопреемником ООО «АТТА Ипотека», для которого обязателен запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметы заявленных ООО «ВладФинанс» требований сходны с требованиями, которые ранее были заявлены ООО «АТТА Ипотека», направлены на взыскание с ответчиков задолженности, образовавшейся по причине неисполнения ими обязательств по договору займа от 12.07.2007 г.

Изменение ООО «ВладФинанс» в исковом заявлении периода взыскания задолженности по договору займа обусловлено изменением периода образования долга, что свидетельствует об увеличении размера исковых требований, а не изменении предмета и основания иска, так как материально-правовое требования истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение обязательств по договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу на основании абз. 3 ч.2 ст. 220 ГПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: