Решение от 10.06.2020 по делу № 7У-6283/2020 [77-844/2020] от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-844/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Шумаковой Т.В.,

    при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А.,

осужденного Соколова А.В., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Соколова А.В. – адвоката Андриянова И.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 79 от 07 марта 2020 года, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Андриянова ФИО15 в интересах осужденного Соколова ФИО16 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2020 года.

    По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области                от 29 октября 2019 года

    Соколов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

          по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года и 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года включительно, времени нахождения под домашним арестом с 24 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно и времени содержания под стражей с даты заключения под стражу, то есть с 29 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения Соколову А.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Приговором также осужден Эррера ФИО18.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2020 года приговор в отношении Соколова А.В. изменен:

зачтено Соколову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года, с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – одни день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Соколова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Андриянова И.П., выступление адвоката Андриянова И.П. и осужденного Соколова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 ноября 2016 года в п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Андриянов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что неверно определен предмет преступного посягательства: инкриминировано хищение 3 659 137, 82 руб., в то время как установлено в судебном заседании 57 700 долларов США. Отмечает, что ни органами следствия, ни судом не установлен способ совершения преступления, приговор не содержит сведений о том, кого и каким образом обманул Соколов А.В. и как обман повлиял на решение потерпевшего приобрести товар, свойство и качество которого его не устроили. Адвокат ссылается на показания             Соколова А.В., который утверждал, что общение с потерпевшим носило исключительно испытательный характер для определения возможности в дальнейшем создания юридического лица и сотрудничества, а использование Соколовым А.В. вымышленного имени и не принадлежащего ему юридического лица не находятся в прямой причинной связи с волеизъявлением потерпевшего добровольно «расстаться» со своими деньгами. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Соколов А.В. передал потерпевшему товар или получил от него деньги, в связи с чем отсутствует событие преступления. Указывает, что ни следствием, ни судом не определена стоимость полученного потерпевшим товара, а имеющаяся в материалах дела экспертиза является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что товар передавался потерпевшему не по договору купли-продажи, а в счет компенсации «псевдо-трудовой» деятельности последнего, то есть как «бонус» за потраченное время. Указывает, что судом не установлены предмет сделки, наличие телефонных переговоров между Соколовым А.В. и потерпевшим, а также другие данные, которые могли бы подтвердить версию потерпевшего о том, что в отношении него совершено мошенничество. Полагает, что отношения между потерпевшим и Соколовым А.В. не выходят за рамки гражданско-правовых, в связи с чем Соколов А.В. не может нести уголовную ответственность. Отмечает, что ряд ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз и приобщении к материалам дела документов (сертификатов) на переданный товар необоснованно проигнорированы судами.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы, не дана оценка алиби Соколова А.В. Отмечает, что Московским областным судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу новых доказательств и оценки ранее представленных в суд первой инстанции.

Указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам, а также не приведено обоснование принятой квалификации содеянного.

Полагает, что приговор в том виде, в котором он оставлен без изменения апелляционной инстанцией, искажает саму суть и смысл правосудия, является незаконным и несправедливым, а поэтому подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

    Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Соколова А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах его знакомства с Соколовым А.В., который представился ему одним из руководителей компании «ПродАльянс» из Санкт-Петербурга ФИО19; о выполнении им поручений Соколова-ФИО20; о знакомстве с «иностранными партнерами» компании и переговорах о поставке кофе; об обстоятельствах, при которых был вынужден приобрести для перепродажи 5 тонн «кофе» за 57 700 долларов США, которые он занял у своего знакомого, а приехав на склад с данным «товаром» понял, что его обманули, так как на его звонки никто не отвечал, Эррера С.О. отказался забирать «кофе» обратно, проверив мешки, он убедился, что в них находится какая-то субстанция, но не кофе; заключением комиссии экспертов, согласно которому полученное потерпевшим под видом товара вещество не является кофе, не является напитком растворимым «Цикорий», поскольку отличается по химическому составу и внешнему виду частиц, является веществом растительного происхождения, подвергнутым термической обработке, не является токсичным; частично показаниями осужденных Соколова А.В. и Эррера С.О., не отрицавших своего знакомства с ФИО9; протоколом опознания; показаниями свидетеля ФИО10 об изготовлении для ФИО2 различных визиток и печатей; свидетеля ФИО11, работавшего водителем большегрузного автомобиля, об обстоятельствах, при которых он привез ФИО9 мешки с грузом, в которых вместо кофе оказался какой-то порошок; свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; протоколами обысков; осмотра вещественных доказательств, другими материалами дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобе, представленные в судебное разбирательство доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в целом - их достаточности для рассмотрения дела по существу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Соколовым А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Соколова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в содеянном, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с поз░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░           ░░░9 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: